Судья 1 инстанции – Герасименко В.Ю. № 22-3463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Баских Е.Н.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Герделеско А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Герделеско А.Р. просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Ткачева С.С., оснований для изменения или отмены приговора не усматривающего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> 

<

...> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину фактически не признал, утверждая, что наркотические средства 

<

...> не употреблял, при управлении автомобилем был абсолютно трезв.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Герделеско А.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 признает факт управления транспортным средством 

<

...>, однако, категорически не согласен с тем, что в этот момент он находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку 

<

...> он не употреблял никаких наркотических средств.

ФИО1 не отрицает, что около месяца назад, он мог употреблять наркотические средства, и в его организме могли быть обнаружены следы наркотических веществ, но обнаружение следов не равнозначно состоянию наркотического опьянения, поскольку, следы наркотических веществ могут оставаться в организме в течение длительного времени после употребления.

Результаты медицинского освидетельствования, изложенные в справке о результатах химико-токсикологических исследований, также не позволяют однозначно утверждать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Свидетели Г и Д указали на невозможность употребления ФИО1 наркотических средств 

<

...>, поскольку они весь день находились рядом, он никуда не отлучался его поведение в течение дня не менялось. Также согласно видеозаписи: во время освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 вел себя адекватно и не проявлял признаков опьянения.

Сторона обвинения не представила достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством. Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, носят косвенный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Герделеско А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которой не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО1 не отрицавшего факт управления им автомобилем; показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОМВД Б, В об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками опьянения, при этом ФИО1 прошел освидетельствование на месте, но состояние алкогольного опьянения алкотестом не было установлено; а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

...> в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на стояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...>, согласно которому, с учетом результатов химико-токсикологических исследований, было установлено состояние опьянения ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка № 100 гор. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 

<

...>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста 10 суток; видеозаписью процедуры проведения освидетельствования инспектором на месте; а также другими подробно, приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче указанных выше показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, в судебном заседании показаниями свидетелей подтверждены обстоятельства освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1, имеющего признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки мнению стороны защиты, применение инспектором ДПС ГИБДД административных обеспечительных мер отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, протоколе о направлении осужденного на медицинское освидетельствование, с указанием на внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отрицательный результат измерений, в чеке измерительного прибора.

Оснований для признания данных документов порочными как доказательств, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

При этом резкое изменение окраски кожных покровов лица предусмотрено как специальной нормой п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», так и общей нормой - пп. «г» п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в качестве одного из самостоятельных признаков, служащих достаточным основанием для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования.

Наличие у ФИО1 такого признака установлено инспектором ДПС ГИБДД на основании личного наблюдения и не опровергается имеющимися в деле видео, на восприятие которых влияют технические параметры записывающих и воспроизводящих устройств, условия съемки.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 нельзя признать состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент управления автомобилем был трезв являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судом достоверно установлено обратное: на основании наличия у осужденного в момент управления транспортным средством клинических признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженных в акте освидетельствования, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование; на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 

<

...> и справки о результатах химико-токсикологических исследований № № от 

<

...> года также установлено, что в моче осужденного обнаружены вещества: 

<

...>, что обуславливает состояние опьянения вне зависимости от количественного содержания наркотического средства. Приведенные в акте медицинского освидетельствования ФИО1: заторможенность, неудовлетворительный результат пробы Шульте, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, инъецированность склер (т.е. покраснение белков глаз), неустойчивость в позе Ромберга, медленное, не точное выполнение координационных проб, установленные фельдшером А, в последующем объективно подтвержденные результатами химико-токсикологических исследований не оставляют сомнений в том, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Доводам о том, что ФИО1 употреблял наркотическое средство задолго до управления транспортным средством, дана соответствующая оценка в приговоре. Выводы суда также в данной части мотивированы и каких-либо новых юридически значимых доводов, которые могли бы повлечь переоценку установленных судом обстоятельств, в жалобе адвоката не приводится.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не принятых судом во внимание, не имеется.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельствами преступления, личностью виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Установив принадлежность автомобиля осужденному, судом обоснованно, в полном соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко