Дело № 1-118/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 апреля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Журова Д.О., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего К.В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 20 февраля 2017 года по июль 2019 года ИП Х.Ю.С. арендовал нежилое помещение ..., расположенное по адресу: ... стр. 1, в котором находится СТО, где ФИО1 осуществлял ремонт автомобилей. 31 марта 2019 года К.В.Е. обратился к ранее незнакомому ему ФИО1 с целью осуществить ремонт и диагностику принадлежащего ему автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак .... ФИО1 согласился, впоследствии К.В.Е. пригнал автомобиль вышеуказанной марки на СТО по адресу: ... стр.1, где передал автомобиль и ключи от него ФИО1 

Проведя диагностику автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., ФИО1 понял, что у автомобиля имеются повреждения, не требующие больших финансовых затрат и времени. При этом ФИО1 учел, что К.В.Е. познаниями в ремонте автомобилей не обладает, в связи с чем, испытывая материальные затруднения, заведомо не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля, решил из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием К.В.Е. совершить хищение автозапчастей с автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., а также денежных средств, предназначенных для ремонта автомобиля.

Осуществляя задуманное, 05 апреля 2019 года ФИО1 в ходе телефонного разговора ввел К.В.Е. в заблуждение относительно своих намерений о покупке форсунок для автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... и сообщил, что на покупку топливных форсунок понадобиться 15 000 рублей. К.В.Е., доверяя ФИО1, передал денежные средства в сумме 15 000 рублей Л.В.В., с целью последующей их передачи ФИО1 05 апреля 2019 года около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности около магазина «...», расположенного по адресу: ..., взял у Л.В.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым злоупотребляя доверием К.В.Е., похитил денежные средства и присвоил себе, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

После чего, ФИО1, получив денежные средства, предназначенные для ремонта топливных форсунок, заведомо не намереваясь исполнить свои обязанности по ремонту, путем обмана и злоупотребления доверием К.В.Е., 08 апреля 2019 года около 11 часов 00 минут, находясь на СТО по адресу: ... ..., из автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... снял топливные форсунки в количестве 5 штук по цене 7000 рублей за 1 штуку на общую сумму 35 000 рублей, похитил их и присвоил себе, впоследствии распорядился похищенными топливными форсунками по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и запасных частей, принадлежащих К.В.Е. путем обмана и злоупотребления доверием последнего, 07 апреля 2019 года ФИО1 в ходе телефонного разговора с К.В.Е. сообщил ему ложную информацию о том, что необходимо заменить топливный насос высокого давления, который нужно заказывать в ... по цене, с учетом доставки, 42 000 рублей. К.В.Е. на предложение ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 ввел К.В.Е. в заблуждение относительно своих намерений о покупке топливного насоса высокого давления для автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак .... К.В.Е., доверяя ФИО1, передал денежные средства в сумме 42 000 рублей Л.В.В., с целью последующей их передачи ФИО1 08 апреля 2019 года около 16 часов 30 минут. ФИО1, находясь на участке местности около магазина «...», расположенного по адресу: ..., взял у Л.В.В. денежные средства в сумме 42 000 рублей, тем самым, злоупотребляя доверием К.В.Е., похитил денежные средства и присвоил себе, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО1 в период времени с 31 марта 2019 года по 25 июля 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и запасных частей путем обмана и злоупотребления доверием, вводил в заблуждение К.В.Е. относительно того, что происходит ремонт автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., не выполнил свои обязательства и действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 57 000 рублей и топливные форсунки в количестве 5 штук по цене 7000 рублей за 1 штуку на общую сумму 35 000 рублей, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.В.Е. причинен значительный имущественный ущерб в общей сумме 92 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив суду, что в марте 2019 г. по просьбе ранее ему не знакомого К.В.Е. согласился осуществить диагностику и ремонт принадлежащего тому автомобиля марки «...» на территории СТО по адресу: ..., ..., взяв для этого у К.В.Е. автомобиль и ключи от него. Продиагностировав автомобиль и установив необходимость замены топливных форсунок, сообщил об этом по телефону К.В.Е. и получил от него через его родственника Л.В.В. для покупки форсунок 15 000 рублей, которые потратил на личные нужды, таким образом похитив их у К.В.Е. путем обмана и злоупотребления доверием. Так же снял с автомобиля 5 форсунок, которые на место не поставил, забрав себе, таким образом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего похитив их и лишь в ходе следствия вернул их потерпевшему. Так же в первых числах апреля 2019 г. по телефону сообщил К.В.Е. о необходимости замены на машине топливного насоса, для приобретения которого необходимо 42 000 рублей. Получив от К.В.Е. через Л.В.В. указанную сумму денег, испытывая материальные затруднения, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего К.В.Е., похитил их, так и не купив новый насос. В содеянном раскаивается. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признав свою вину в хищении имущества потерпевшего К.В.Е. путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 92 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, при этом данные показания подтвердил при проверке показаний на месте, указав места, где потерпевший К.В.Е. через Л.В.В. передавал ему денежные средства –около магазина «...» по ... и около магазина «...» по .... ( т.1 л.д. 84-89; 90-92; 93-95)

Согласно протокола выемки от 10.12.2019 г. у подозреваемого ФИО1 изъяты 5 форсунок, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены под сохранную расписку потерпевшему К.В.Е. ( т.1 л.д. 77-80; 100-101, 102, 119,120)

Потерпевший К.В.Е. пояснил суду, что имея в собственности автомобиль марки «...», из-за возникших весной 2019 г. проблем с работой двигателя, через своего зятя Л.В.В. вышел на ранее ему незнакомого ФИО1 с которым договорился о проведении диагностики и устранения неполадок в автомобиле, передав последнему для этого в начале апреля 2019 г. на СТО по ..., ... свой автомобиль и ключи от него. При этом проведя предварительную диагностику автомобиля, ФИО1 сообщил о нахождении в нерабочем состоянии 3 форсунок, подлежащих замене и что после полной диагностики дополнительно сообщит об иных неисправностях, если таковые будут. Договоренность о диагностике и ремонте автомобиля между ним и ФИО1 как частным лицом, была устная. При этом он полностью доверял ФИО1 и верил в его компетентность. Через несколько дней ФИО1 по телефону сообщил ему, что ремонт трех неисправных форсунок будет стоить 15000 рублей и он, доверяя ФИО1, через Л.В.В. передал указанную сумму денег. Затем через несколько дней ФИО1 сообщил ему по телефону о неисправности топливного насоса внутреннего давления, замена которого с приобретением нового обойдется в 42 000 рублей. Поверив ФИО1, через Л.В.В. передал ему указанную сумму денег для приобретения и установки на машину нового топливного насоса. В дальнейшем под разными предлогами ФИО1 не возвращал ему автомобиль, ссылаясь на различные причины, якобы возникшие при ремонте автомобиля, затем вообще перестал отвечать на звонки. Так как поведение ФИО1 стало вызывать подозрение, где-то в конце июля 2019 г. он с Л.В.В. приехали на СТО по ..., ... ..., где узнали, что ФИО1 на данном СТО уже не работает, а принадлежащий ему автомобиль «...», переданный ФИО1 для диагностики и ремонта, находится на улице около СТО, при этом не мог самостоятельно передвигаться. Поставив по телефону в известность ФИО1 и забрав у него ключи от машины, на эвакуаторе отбуксировали данную машину в ограду дома Л.В.В.. В машине отсутствовали все 5 форсунок. Топливный насос был прежний. Общий материальный ущерб, причиненный ему противоправными действиями ФИО1, составил 92 000 рублей и является для него значительным, т.к. существенно превышает его ежемесячный доход. Следователем ему были возвращены 5 форсунок, за вычетом стоимости которых в настоящее время сумма причиненного материального ущерба составляет 57 000 рублей, которую он просит взыскать с виновного в свою пользу.

15 августа 2019 г. ФИО3 обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 31 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г., находясь по адресу: ..., обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами на сумму 57 000 рублей и пятью форсунками от автомобиля «...», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 117 000 рублей. ( т.1 л.д.6)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства К.В.Е. является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.13)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.08.2019 г. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., между строениями ... и ..., где согласно показаний потерпевшего К.В.Е., участвующего в осмотре, он забрал свой автомобиль «...». Имеется фототаблица с отражением осматриваемого участка местности. ( т.1 л.д.14-18)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.08.2019 г. и от 25.01.2020 г. был осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., в ходе чего установлено отсутствие в моторном отсеке 5 форсунок. Имеется фототаблица с отражением моторного отсека данного автомобиля. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение потерпевшему К.В.Е. ( т.1 л.д. 29-34, л.д.121-122;124)

К материалам уголовного дела приобщен представленный потерпевшим К.В.Е. скриншот из сети интернет на топливную форсунку, подтверждающий её стоимость в размере 7000 рублей, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д.104,105-107,108)

Свидетель Л.В.В. пояснил суду, что в марте 2019 г. от своего тестя К.В.Е. узнал, что находящийся в его собственности автомобиль «...» нуждается в диагностике и ремонте. На СТО «...», где ранее тесть ремонтировал свой автомобиль, им порекомендовали как хорошего специалиста по ремонту дизельных двигателей парня по имени А., которым оказался ранее им незнакомый ФИО1 Он и К.В.Е. встретились с ФИО1 в указанном тем месте –на СТО по адресу: ..., ... пригнав в оговоренное время туда автомобиль «...». Проведя предварительную диагностику, ФИО1 сообщил, что 3 форсунки находятся в не рабочем состоянии и что требуется полная диагностика с целью установления, имеется ли иные неисправности. К.В.Е. в его присутствии оставил ФИО1 по указанному адресу для диагностики и ремонта свой автомобиль и ключи от него, полностью при этом доверяя ФИО1. При этом письменный договор по ремонту не составлялся, сроки ремонта и его стоимость не оговаривались. Через несколько дней после этого, в первых числах апреля 2019 г. по телефону от своего тестя К.В.Е. узнал, что ФИО4 сообщил ему, что на замену трех форсунок ему необходимо 15 000 рублей и по просьбе К.В.Е. он передал данные деньги ФИО1 05 апреля 2019 г. около магазина «...» по .... Буквально через несколько дней после этого при телефонном разговоре с К.В.Е. узнал, что ФИО1 сообщил ему о необходимости замены топливного насоса, на покупку которого в ... и доставку в ... необходимо 42 000 рублей. После этого по просьбе К.В.Е. передал ФИО1 указанную сумму денег около магазина «...» по .... Все указанные суммы денег принадлежали К.В.Е. и предназначались для затрат, связанных с ремонтом автомобиля. После этого ФИО1 под разными предлогами стал оттягивать передачу К.В.Е. автомобиля, говоря, что ремонт еще не окончен, пока они сами уже в июле 2019 г. не забрали данный автомобиль с .... ФИО5 стояла на улице и в моторном отсеке отсутствовали 5 форсунок. 

Свидетель К.Е.Ю. пояснил суду, что является собственником СТО, расположенного по адресу: ..., ул. ...,... Летом 2019 г. на их СТО ремонтировалась автомашина «...». При ремонте на данный автомобиль были установлены новые 5 форсунок, приобретенные хозяином машины. Топливный насос был б/у, но не нуждался в ремонте или замене. Со слов хозяина данной машины сначала он поставил свой автомобиль на ремонт на СТО, расположенное на ..., где лицо, производившее ремонт машины, обмануло его. В чем выражался данный обман, он не интересовался.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, которые по времени, месту, обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются как с показаниями потерпевшего К.В.Е., свидетеля Л.В.В., косвенно показаниями свидетеля К.Е.Ю. и объективно письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах (КНД, КПНД) не состоит; на период инкриминируемого в вину деяния не судим; совершил умышленное преступление средней тяжести; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; соседями, друзьями, супругой характеризуется положительно; работает по устным договорам. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевание. 

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его тяжести, данных о личности подсудимого ФИО1, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ –условно, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

С учетом как обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, так и с учетом его материального положения, отсутствия определенного постоянного места работы, а следовательно –устойчивого стабильного заработка при нахождении на иждивении двоих малолетних детей, при наличии исковых требований потерпевшего по настоящему уголовному делу на большую сумму, суд оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа либо обязательных или исправительных работ не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы нет. 

Исковые требования потерпевшего К.В.Е. о взыскании с ФИО1 суммы причиненного и не возмещенного ему материального ущерба в размере 57 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. являются законными, обоснованными и признаны подсудимым.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении суд не усматривает, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного. Не большие доходы ФИО1 при наличии двух иждивенцев не является уважительной причиной для его освобождения от их удержания. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать условно осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления данного органа; ставить в известность данный орган об изменении места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу К.В.Е. 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению, в размере 5625 рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 5 топливных форсунок, переданных под сохранную расписку потерпевшему К.В.Е., разрешить последнему к пользованию и распоряжению;

-скриншот с изображением и стоимостью топливной форсунки, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении у потерпевшего К.В.Е., разрешить последнему к пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л. И. Копаева