Дело № 

УИД 54MS0№-60

Поступило в суд 15.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В., 

с участием лица, 

привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Сальникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, временного зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, в поданной им жалобе указал, что при вынесении постановления мировым судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно не установлены: наличие события административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Кроме того, суд не истолковал сомнения в виновности заявителя, в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Также судом не дана оценка иным доказательствам, показаниям ФИО1, свидетельствующим об отсутствии события правонарушения, не приняты меры к исследованию предоставленные им доказательства. 

В постановлении мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель подвергнут более строгому наказанию, чем в отмененном постановлении мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 5 судья в постановлении к отягчающим обстоятельствам отнес совершение однородного правонарушения в течение года, однако, правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 не совершал. В постановлении указан некий «ФИО2.». На стр. 4 постановления судья указывает на то, что видеозаписью подтверждается то, что инспектор предлагал пройти ФИО1 освидетельствование на месте, понятым разъяснены права, однако это не соответствует действительности. Исходя из видеозаписи, инспектор не предлагает пройти первичный контроль на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, инспектор в протоколе не указал основной признак опьянения – запах алкоголя изо рта. При составлении протокола ему не были разъяснены его права, обязанности и последствия административного правонарушения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении материала в его отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание понятых, а также лица, составившего протокол об административных правонарушениях. 

В судебном заседание ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, у него было просрочена страховка (ОСАГО), он попросил его отпустить, сказал что заплатит штраф, а сотрудник ГИБДД фактически его обманул. уговорив подписать документы. Понятые находились на улице, смотрели на происходящие через окно автомобиля, документы заполняли на капоте. Доводы жалобы поддерживает. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1 и его защитника, который поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи 8-го судебного участка, Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ФИО1 – подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 г. N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 г. N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия данного протокола вручена ФИО1 в присутствии понятых, о чем свидетельствует его подпись. 

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 09 час. 50 мин (л.д. 4), из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак № был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. С протоколом был ознакомлен в присутствии понятых, о чем свидетельствует его подпись. 

ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказалась в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие отметки в графах протокола. Копия протокола вручена в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5). 

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 часов на 

<

адрес>А был остановлен автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не усматривается.

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.7, 8) из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут быть приняты судом во внимание, они опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО3, письменными объяснениями понятых, в присутствии которых, был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Из объяснений понятых видно, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, при составлении протокола ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

К доводам ФИО1 о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены процессуальные права, обязанности и последствия административного правонарушения, суд относится критически, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, ему была вручена копия указанного протокола, в которой на обратной стороне изложены процессуальные права. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указаны варианты ответа «согласен/отказываюсь». Последствия отказа пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, в том числе возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, последнему были разъяснены. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

Довод о том, что инспектором ДПС в протоколе не указан основной признак опьянения – запах алкоголя изо рта также подлежит отклонению, поскольку достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, при этом законом не установлено, какой из этих признаков является основным. 

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств. Мировой судья не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания по тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ фамилии привлекаемого лица, и данное обстоятельство не свидетельствует об отмене вынесенного постановления мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в связи с необоснованным ухудшением положения ФИО1 в части назначенного наказания.

Так, постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, и решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи процессуальными нарушениями, жалоба ФИО1 удовлетворена частично, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Если первое постановление было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть нарушен. Это означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием, и назначить более строгое наказание не вправе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае основанием для отмены постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужили допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство оставлено без внимания судьей мировым судьей при новом рассмотрении дела, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части снижения размера назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 обоснованно было назначено наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами, срок такого лишения права подлежит снижению до 1 года 6 месяцев. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами как 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд