Дело №

04RS0№-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ ФИО4, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> РБ по ст.167 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> РБ, при просмотре смс-сообщений в сотовом телефоне марки «texet tm-509» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № принадлежащем Потерпевший №1, обнаружила смс-сообщения с абонента «900» о состоянии банковского счета ПАО «Сбербанк России». В этот момент ФИО1, понимая, что к абонентскому номеру № сотового оператора «Мегафон» подключена услуга «Мобильный банк» IIAO «Сбербанк России», из корыстных побуждений, решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17.41 часов ФИО1, находясь в магазине «Арбаад», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством использования сотового телефона марки «texet tm-509» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащем Потерпевший №1, отправила смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе с банковского счета №, зарегистрированного в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта №, денежных средств в сумме 427 руб. на банковский счет №, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, введенной в заблуждение относительно правомерности ее действий, к которому привязана банковская карта №. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов, находясь возле магазина «Арбаад» посредством использования сотового телефона марки «texet tm-509» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1, отправила смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе с банковского счета №, зарегистрированного в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта № денежных средств в сумме 1900 руб. на банковский счет №, зарегистрированного в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, введенного в заблуждение относительно правомерности ее действий, к которому привязана банковская карта №. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, посредством использования сотового телефона марки «texet tm-509» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащем Потерпевший №1, отправила смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе с банковского счета №, зарегистрированного в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта № денежных средств в сумме 1500 руб. на банковский счет №, зарегистрированного в ПАО «Сбербанк» на свое имя, к которому привязана банковская карта №. ФИО1 тайно похитила денежные средства Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 3 827 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла к знакомому Потерпевший №1, чтобы попросить подвезти ее до 

<

адрес>. Потерпевший №1 отказался и предложил ей остаться у него дома, попросил сходить за водкой, при этом дал 250 руб. На кухне на столе она увидела сотовый телефон Потерпевший №1 марки «tеxet tm-509» в корпусе темно-зеленого цвета, взяла и вышла с ним на улицу. Зашла в меню сотового телефона, где в сообщениях увидела смс от номера 900, поняла, что к телефону подключен мобильный банк и на его счету имеются денежные средства. Около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ решила похитить со счета Потерпевший №1 денежные средства, чтобы потратить их на свои личные нужды. Его сотовый телефон она похищать не хотела и планировала незаметно подбросить к нему. В магазине «Арбаад» приобрела продукты питания в сумме 427 руб. и попросила продавца оплатить через приложение «Мобильный банк». Продавец продиктовала ей свой сотовый телефон с абонентским номером №, после чего она перевела на ее № руб. с сотового телефона Потерпевший №1. Затем позвонила таксисту Свидетель №1 и попросила увезти ее домой в 

<

адрес> за 1900 руб., на что он согласился. Находясь возле магазина, перевела на его абонентский № денежные средства в размере 1900 руб. Примерно в 18 часов, находясь около дома Потерпевший №1, перевела через приложение «Мобильный банк» со счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 1500 руб. на свой номер счета №, к которому у нее прикреплена банковская карта №. Сотовый телефон вернула Потерпевший №1 (л.д.62-65, 70-72).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в суде полностью подтвердила.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла знакомая ФИО1. Она попросила увезти ее в 

<

адрес>, но так как у него не было бензина, он отказал ей. На улице было уже темно, и он предложил ей остаться у него. После чего передал ей 250 руб., попросил купить бутылку водки. после ее ухода обнаружил, что ФИО1 без его разрешения с кухонного стола взяла его сотовый телефон марки «texet tm-509» в корпусе темно-зеленого цвета. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», номер счета №. Обнаружил в телефоне смс-сообщения с номера 900 о переводе денежных средств в сумме 427 руб., 1900 руб., 1500 руб. на различные банковские счета, которые он не осуществлял. С его счета были похищены денежные средства на общую сумму 3827 руб. Телефон ФИО1 ему вернула, похищать не хотела (л.д.43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимая зашла в магазин с телефоном, сказала, что карточку оставила дома в 

<

адрес>. Взяла продукты где-то на 400 руб., рассчиталась. Телефон у нее был в руках, она скинула с него деньги. О хищении узнала от следователя.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов знакомая ФИО1 попросила увезти ее домой до 

<

адрес>, Он подъехал к 

<

адрес> и увез до 

<

адрес>, она расплатилась путем перевода ему денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» в сумме 1900 руб. Вскоре ему пришло смс-сообщение о пополнении счета с номера 900 от Потерпевший №1 З, он не придал этому значение. По дороге с ФИО1 он не разговаривал. О том, что ФИО1 перевела ему денежные средства, которые принадлежали Потерпевший №1, не знал (л.д.47-49).

Заявлением Потерпевший №1 с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ путем мобильного приложения похитила деньги на общую сумму 3 827 руб. (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия - участка улицы во дворе 

<

адрес> и участка улицы около 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место происшествия (л.д.12-17).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «texet» с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> (л.д.32-35).

Протоколом осмотра предметов – указанного сотового телефона (л.д.36-37).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на следствии, свидетеля Свидетель №2 в суде. Также ее виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, информацией ПАО Сбербанк.

Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимой, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений судом не установлено. 

Суд считает установленным, что подсудимая совершила кражу денежных средств в размере 3 827 руб., принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета путем их перевода через услугу «Мобильный банк». 

Эти доказательства объективно подтверждают наличие в действиях подсудимой умысла на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего. О корыстном умысле в действиях подсудимой свидетельствует распоряжение похищенным имуществом в своих личных целях, а также его сокрытие. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). При этом суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб не превышает 5000 руб.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимой носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности ФИО1 показало, что последняя судима, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ, копией приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. На учете у врача психиатра, нарколога ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно: проживает с семьей, официально нигде не работает, занимается калымными работами, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. В администрацию СП «Курумкан» жалоб и заявлений на нее не поступало. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимаются во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на следствии, подтвержденные в суде, отсутствие судимости на момент совершения преступления, посредственные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При этом оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении ФИО1 вида и срока наказания суд, также учитывая личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление совершено до постановления указанного приговора.

Исковые требования потерпевшего Зато

пляева И.А. о взыскании с осужденной ФИО1 материального ущерба в сумме 3827 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Суд принимает признание иска гражданским ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее интересов других лиц.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО6, осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 12495 руб., а также адвоката ФИО5, осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 4 250 руб., подлежат взысканию с осужденной ФИО1 частично, с учетом ее материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей. Оснований для полного освобождения подсудимой от взыскания судебных издержек суд не находит.

В части оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в судебном заседании судом принято отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на нее следующие обязанности: 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «texet tm-509» – оставить по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3827 рублей.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме 3 000 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья С.Ц. Сандакова