52RS0026-01-2019-000197-79 Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 18 сентября 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Ветлужского района Нижегородской области Вышар Ж.А., заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Лашова А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Адвокатской конторы Приокского района НОКА Абатурова К.С., представившего удостоверение № от 20.12.2016г. и ордер № от 13.11.2019г.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего в ООО «СК Возрождение» по договору найма (со слов), женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, награжденного нагрудным знаком «За отличную службу в МВД Республики Татарстан», грамотой Президента Российской Федерации к памятной медали XXII Олимпийские зимние игры и XI паралимпийские зимние игры 2014 года в г. Сочи» за значительный вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил два умышленных преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления на территории Ветлужского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Уренский» ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.03.2017 № л/с ФИО5 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация г. Ветлуга) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский» (далее – начальник ОУР отделения полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский»).

В соответствии с п. 1.6 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОУР отделения полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» (далее – должностной регламент), утвержденного 09.01.2017 начальником МО МВД России «Уренский», ФИО5 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными документами МВД России, приказами и распоряжениями начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителей начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, начальника МО МВД России «Уренский», начальника ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», настоящей инструкцией.

Согласно п. 2.2 должностного регламента, для выполнения возложенных на сотрудника полиции обязанностей ФИО5 руководствуется ст. 13 ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об ОРД».

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, 3.6, 3.8, 3.11, 3.14, 3.29, 3.31, 3.36, 3.40 должностного регламента ФИО5 наделен следующими служебными полномочиями:

- организует работу и требует от других сотрудников полиции, закрепленных за зонами оперативного обслуживания, исполнения своих должностных обязанностей, выполнения поручений, а также получения и представления своевременной информации, представляющей оперативный интерес;

- проверяет у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления, а также вызывать их по делам и материалам, находящимся в производстве полиции;

- производит в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия;

- осуществляет в соответствии с законодательством оперативно-розыскные мероприятия;

- принимает меры к своевременному заведению дел оперативного учета сотрудниками оперативных подразделений и организует квалифицированную работу по ним путем систематического изучения дел и фактического состояния работы по ним, дает письменные указания и принимает личное участие в проведении наиболее сложных оперативных мероприятий по предупреждению и раскрытию преступлений и розыску скрывшихся преступников;

- организует проведение оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками уголовного розыска по информации, поступающей в ОУР;

- выезжает на места происшествий и организует работу оперативно-следственных групп по наиболее сложным и тяжким преступлениям;

- ведет контроль и планирование работы оперативных подразделений;

- принимает в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также меры по обеспечению безопасности общества и государства; 

- по распоряжению заместителя начальника (по оперативной работе) МО МВД России «Уренский» выезжает на места происшествия и осуществляет раскрытие преступлений по «горячим следам»;

- осуществляет контроль за ходом предварительного следствия по уголовным делам, ведет их оперативное сопровождение, с проведением оперативной разработки лиц, обоснованно подозреваемых в совершении преступлений;

- проводит профилактические мероприятия по предупреждению и раскрытию преступлений и лиц их подготавливающих, совершающих, совершивших, а также розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия, суда и граждан, установление которых отнесено к компетенции полиции.

При исполнении своих должностных полномочий ФИО5, в соответствии с подпунктами 5, 13 пункта 3.25 должностного регламента, обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - Закон «О полиции») ФИО5, являясь сотрудником полиции, обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции», ФИО5 вправе: 

- осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции;

- применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (далее – закон «Об ОРД»), одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 3 Закона «Об ОРД» оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Закона «Об ОРД», ФИО5 вправе проводить указанные в Законе оперативно-розыскные мероприятия, перечень которых может быть изменен и дополнен только федеральным законом.

В соответствии с п.п. 23, 39, 40, 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 №, ФИО5 обязан осуществлять регистрацию письменных заявлений о преступлениях в КУСП круглосуточно в дежурных частях органов внутренних дел, проводить проверку только после получения письменной резолюции начальника органа внутренних дел и только по зарегистрированному в КУСП сообщению о происшествии.

Таким образом, ФИО5, постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - структурном подразделении ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом.

25.04.2017 около 23 часов 06 минут находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей на территории г. Ветлуга Нижегородской области ФИО5 от начальника ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» Свидетель №16 стало известно о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по адресу: 

<

адрес>. 

В 23 часа 30 минут 25.04.2017 Свидетель №16 передал аналогичное сообщение в дежурную часть ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», расположенного по адресу: 

<

...>. Поступившее сообщение о преступлении в тот же день было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении под номером 497. 

С целью проверки поступившей информации о совершенном преступлении ФИО5 совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП (дислокация г.Ветлуга) МО МВД России «Уренский» Свидетель №15 выехали на место происшествия: участок местности расположенный неподалеку от 

<

адрес>.

По приезду к месту происшествия по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ФИО5 в период времени с 23 часов 30 минут 25.04.2017 по 00 часов 20 минут 26.04.2017 находясь на участке местности расположенном неподалеку от ул. Сосновая г.Ветлуга Нижегородской области последовательно задержал Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО5, с целью раскрытия совершенного преступления и получения в дальнейшем от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, решил превысить свои должностные полномочия сотрудника полиции и применить к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие. При этом ФИО5 осознавал, что он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанные противоправные действия.

Реализуя возникший умысел, ФИО5, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, осознавая, что ни при каких обстоятельствах он не вправе совершать указанные действия, в нарушение п. 3.29, подпунктов 5, 13 пункта 3.25 должностного регламента, ч. 1 ст. 1, п. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 20 Закона «О полиции» и ст. 3 Закона «Об ОРД», совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, находясь в тот же период времени в том же месте, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 множественные, не менее 4, удары руками по голове и туловищу, а также один удар по спине палкой, приисканной ФИО5 на месте совершения преступления. От наносимых ФИО5 ударов, Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека лица слева, кровоподтека в области левой ушной раковины, кровоподтека и ссадины в области спины справа, посттравматической регматогенной (на основе разрыва сетчатки) первичной отслойки сетчатки с клапанным разрывом на 13 часах левого глаза, посттравматических регматогенных первичных отслоек (2) сетчатки с клапанным разрывом на 10 часах правого глаза. Посттравматическая регматогенная (на основе разрыва сетчатки) первичная отслойка сетчатки с клапанным разрывом на 13 часах левого глаза, посттравматические регматогенные первичные отслойки (2) сетчатки с клапанным разрывом на 10 часах правого глаза вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №н; п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №).

Затем, находясь в указанном месте в указанное время ФИО5, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, осознавая, что ни при каких обстоятельствах он не вправе совершать указанные действия, в нарушение п. 3.29, подпунктов 5, 13 пункта 3.25 должностного регламента, ч. 1 ст. 1, п. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 20 Закона «О полиции» и ст. 3 Закона «Об ОРД», продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, находясь в тот же период времени в том же месте, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №2 один удар ногой по туловищу и один удар кулаком по лицу. От наносимых ФИО5 ударов, Потерпевший №2 испытал физическую боль.

После задержания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью проверки их на причастность к совершенному преступлению были доставлены в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», где Потерпевший №2 был препровожден в кабинет №. 

Находясь в кабинете № ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО5, с целью получения признательных показаний от Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, решил продолжить превышать свои должностные полномочия сотрудника полиции и вновь применить к Потерпевший №2 насилие, а также с целью исключения факта фиксации его противоправных действий, забрать у Потерпевший №2 имеющийся у последнего мобильный телефон и уничтожить его. При этом ФИО5 осознавал, что он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанные противоправные действия.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, находясь в вышеуказанном месте и время, потребовал от Потерпевший №2 передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SENSEIT» IMEI-№ с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», имеющей абонентский №.

Подчинившись требованию ФИО5, Потерпевший №2 передал ему вышеуказанный мобильный телефон, после чего ФИО5, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, осознавая, что ни при каких обстоятельствах он не вправе совершать указанные действия, в нарушение п. 3.29, подпунктов 5, 13 пункта 3.25 должностного регламента, ч. 1 ст. 1, п. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Закона «О полиции» и ст. 3 Закона «Об ОРД», продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, находясь в период времени с 23 часов 30 минут 25.04.2017 по 06 часов 00 минут 26.04.2017 в кабинете № ОП (дислокация г.Ветлуга) МО МВД России «Уренский», расположенного по адресу: 

<

...>, бросил на пол и разбил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «SENSEIT» IMEI-№, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», имеющей абонентский №, не имеющей материальной ценности, уничтожив, таким образом, указанное имущество, и причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

Затем ФИО5, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, осознавая, что ни при каких обстоятельствах он не вправе совершать указанные действия, в нарушение п. 3.29, подпунктов 5, 13 пункта 3.25 должностного регламента, ч. 1 ст. 1, п. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 20 Закона «О полиции» и ст. 3 Закона «Об ОРД», продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, находясь в тот же период времени в том же месте, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №2 множественные, не менее 7, удары руками, ногами, доской по голове, туловищу и конечностям, а также один удар по голове электрическим обогревателем, приисканным ФИО5 на месте совершения преступления. От наносимых ФИО5 ударов, Потерпевший №2 испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: поверхностных (глубиной до 1 мм) ушибленных ран головы (2), кровоизлияния в мягкие ткани нижней губы (1), подкожного кровоизлияния затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани и множественных мелких ссадин задней поверхности левого плеча, двух ссадин на задней поверхности правого плеча, ссадины области левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности не причинили вреда здоровью Потерпевший №2, так как «поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.08г. №н).

Своими незаконными действиями ФИО5 существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, гарантированные действующим законодательством, а именно: право на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, право на охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на охрану частной собственности, право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, на их защиту всеми, не запрещенными законом, способами, установленные ст. 2, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 35, 45 Конституции РФ, нарушил право полиции на применение физической силы к человеку, установленное ст. 20 Закона «О полиции».

Кроме того, действуя в нарушение назначения полиции, основных направлений и принципов ее деятельности, направленных на защиту жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, на противодействие преступности, на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, на предупреждение и пресечение преступлений, на выявление и раскрытие преступлений на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, установленных ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 5 и 6 Закона «О полиции», ФИО5 причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов, поскольку его явно незаконные действия дискредитировали авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации.

2. В связи с нарушением их прав и законных интересов в период 25-26 апреля 2017 года при указанных в приговоре обстоятельствах Потерпевший №2 и Потерпевший №1 27.04.2017 обратились в Уренский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Уренский МСО) с заявлениями о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за превышение последним должностных полномочий при их задержании, выраженных в незаконном применении в отношении них физической силы и причинении им телесных повреждений.

Поступившие в следственный орган сообщения о преступлении в тот же день были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлении Уренского МСО под номерами 187 и 188 соответственно, после чего начато производство проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144145 УПК РФ.

Следователями Уренского МСО по заявлениям Потерпевший №2 и Потерпевший №1 неоднократно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно отменялись для проведения дополнительных проверочных мероприятий. 

При этом ФИО5, которого неоднократно вызывали в следственный орган для участия в процессуальных действиях, осознавал, что сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации при наличии достаточных оснований в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с этим в неустановленный период времени, но не позднее 30.01.2018 ФИО5, являясь должностным лицом - начальником ОУР отделения полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, а также увольнения из органов внутренних дел, с целью заставить Потерпевший №1 отказаться от желания привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения решил, превысив должностные полномочия сотрудника полиции, незаконно оказать давление на Потерпевший №1 и склонить его к изменению ранее данных сотрудникам Уренского МСО пояснений о совершении ФИО5 в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Реализуя возникший преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 36 минут 30.01.2018, ФИО5, действуя умышленно, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и желая избежать этого, осознавая, что ни при каких обстоятельствах он не вправе совершать указанные действия, в нарушение п.п. 2.4, 2.6, 2.9, 3.8, 3.29, 3.36, подпунктов 5, 13 пункта 3.25 должностного регламента, ч. 1 ст. 1, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Закона «О полиции» и ст.ст. 2, 3 Закона «Об ОРД», совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, находясь на территории г. Ветлуга Нижегородской области, обратился к неустановленной следствием женщине с просьбой осуществить заведомо ложное для ФИО5 сообщение в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» о хранении Потерпевший №1 наркотических средств. 

30.01.2018 в неустановленный следствием период времени, но не позднее 19 часов 36 минут, ФИО5 прибыл к 

<

адрес>.

Находясь в данном месте, ФИО5 зашел в кв. 3 указанного дома к своей знакомой Свидетель №6, попросив последнюю предоставить ему для осуществления звонка мобильный телефон. Не осведомленная о преступных намерениях своего знакомого, Свидетель №6 предоставила ФИО5 свой мобильный телефон марки «Samsung» IMEI-№ с сим-картой, имеющей абонентский №.

Получив от Свидетель №6 указанный выше мобильный телефон, готовый к использованию, ФИО5, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел из квартиры, где, обратившись к неустановленной женщине с просьбой осуществить звонок по указанному им номеру телефона, продиктовал ей текст о том, что Потерпевший №1 хранит при себе наркотики. Неустановленная следствием женщина согласилась выполнить эту просьбу. ФИО5 передал телефон неустановленной женщине. Последняя в 19 часов 36 минут 30.01.2018, используя переданный ей телефон, исполняя инструкции ФИО5, позвонила в дежурную часть ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» по номеру №, и осуществила заведомо ложное для ФИО5 сообщение о хранении Потерпевший №1 наркотических средств. 

Поступившее сообщение о хранении Потерпевший №1 наркотических средств 30.01.2018 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» под номером 128. 

Таким образом, ФИО5, действуя умышленно, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и желая избежать этого, в нарушение п.п. 2.4, 2.6, 2.9, 3.8, 3.29, 3.36, подпунктов 5, 13 пункта 3.25 должностного регламента, ч. 1 ст. 1, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Закона «О полиции» и ст.ст. 2, 3 Закона «Об ОРД», искусственно создал условия, при которых доставление Потерпевший №1 в орган внутренних дел имело бы признаки законности и обоснованности.

30.01.2018 в период времени с 19 часов 36 минут до 20 часов 45 минут Свидетель №5 у 

<

адрес>, полагая, что действует законно и обоснованно, не имея представления о преступных намерениях ФИО5, задержал Потерпевший №1 и доставил его в помещение кабинета № ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В помещении указанного кабинета в 21 час 35 минут 30.01.2018 Свидетель №5 в присутствии ФИО5, полагая, что действует законно и обоснованно, в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ произвел личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого никаких предметов и веществ, хранение и ношение которых запрещено законом, не обнаружил. Ничего не изъяв, Свидетель №5 завершил досмотр Потерпевший №1 

По окончанию личного досмотра ФИО5, действуя умышленно, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и желая избежать этого, осознавая, что ни при каких обстоятельствах он не вправе совершать указанные действия, в нарушение п.п. 2.4, 2.6, 2.9, 3.8, 3.29, 3.36, подпунктов 5, 13 пункта 3.25 должностного регламента, ч. 1 ст. 1, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Закона «О полиции» и ст.ст. 2, 3 Закона «Об ОРД», незаконно потребовал от Потерпевший №1 изменить пояснения, данные им ранее сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, и сообщить, что ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении него не совершал. При этом ФИО5 пообещал незаконно привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за хранение наркотических средств в случае его отказа от выполнения требования ФИО5 

Опасаясь воплощения высказанных угроз в жизнь, Потерпевший №1 был вынужден согласиться на выполнение незаконных требований ФИО5

Своими незаконными действиями ФИО5 существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные действующим законодательством, а именно: право на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, право на охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, право на подачу обращения в органы государственной власти, право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, на их защиту всеми, не запрещенными законом, способами, установленные ст. 2, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, 33, 45 Конституции РФ, нарушил права полиции на доставление и задержание человека, установленные п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона «О полиции».

Кроме того, действуя в нарушение назначения полиции, основных направлений и принципов ее деятельности, направленных на защиту жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, на противодействие преступности, на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, на предупреждение и пресечение преступлений, на выявление и раскрытие преступлений на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, установленных ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 5 и 6 Закона «О полиции», ФИО5 причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов, поскольку его явно незаконные действия дискредитировали авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину по обстоятельствам, изложенным в обвинении и описании преступных деяний, содержащимся в приговоре, выразил раскаяние в содеянном, публично выразил свои извинения, а также готовность полностью возместить причинённый вред потерпевшим.

Так, по первому преступлению ФИО5 показал, что 25 апреля 2017 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил начальник полиции Свидетель №16 и сообщил, что с пилорамы ИП ФИО6 происходит очередная кража. Он сказал, чтобы они незамедлительно туда подъехали, оказать ему помощь и содействие в задержании лиц, совершающих хищение. Он на своем автомобиле заехал за оперуполномоченным ФИО3, и они поехали на данную пилораму по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая, они вышли из автомобиля и пошли пешком, визуально они увидели группу людей, кто-то крикнул: «Стойте, полиция» и данные люди попытались скрыться. Он последовал за одним из убегающих, метров через 300-500 догнал его, произвел задержание, нанес ему около 4-5 ударов руками по голове и туловищу, один из которых был палкой по спине. Как потом оказалось это был ФИО7, с которым он ранее не был знаком. Он подвел ФИО7 к своему автомобилю, где находился ФИО3. 

Потом ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №16 и попросил оказать содействие в задержании еще одного человека. Они проследовали на его автомобиле к пожарному водоему на ул. Сосновой, место нахождения ему указал Свидетель №16 по телефону. ФИО7 ехал в салоне, в багажнике его не везли. Когда вышли задерживать ФИО8, ФИО7 сказали, чтобы он находился в машине, потом за Б-вым смотрел Свидетель №4, который приехал на автомобиле дежурной части, которая приехала практически сразу после их прибытия. У водоема находился Свидетель №16 и незнакомый ему мужчина. Они со ФИО3 вышли из автомобиля, представились и данный человек побежал в сторону водоема, он его действия воспринял, как попытку скрыться, и побежал за ним. Это был ФИО8. ФИО8 забежал в водоем, при этом падал головой вниз. Он, ФИО9, тоже спустился в водоем. ФИО3 остался на берегу. В водоеме он догнал ФИО8, и между ними завязалась потасовка по времени около 10 минут, потом ему удалось его задержать, как выводил его он не помнит. Когда вышли на берег, он нанес ФИО8 2 удара: один удар рукой по туловищу, второй кулаком по лицу. После этого ФИО8 на служебном автомобиле доставили в отдел, также с ними проследовал ФИО3. Через несколько минут он, Свидетель №4, ФИО7, заехав за Свидетель №17, который был ответственным в тот день, проследовали в отдел. Свидетель №17 ехал на переднем сиденье. Все были в автомобиле, подъехали прямо к дверям дежурной части. В этот момент там находились два гражданских человека, которые в дальнейшем были понятыми на осмотре места происшествия, которые видели, как ФИО7 выходил из машины. Кроме того, впоследствии багажник машины был осмотрен следователем СК с участием эксперта, никаких следов пребывания ФИО7 найдено не было.

В отделе ФИО8 на некоторое время завели в кабинет № уголовного розыска, там он ФИО8 нанес несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу. Точное количество он не может сказать, потому что прошло продолжительное время, и он не считал количество ударов. Ударов было множество. Не отрицает, что мог нанести ему удар доской и обогревателем. После этого ФИО8 отвели в актовый зал писать собственноручно объяснения, а он уехал на осмотр места происшествия с СОГ и другими участниками. Также, находясь в кабинете № уголовного розыска, он изъял у ФИО8 телефон и разбил об пол.

Летом 2018 года в МО МВД «Уренский» ждали какую-то проверку. В отдел г.Ветлуга приехал начальник МО Горбатенко, дал устное указание, обозначив сроки, ему, как начальнику уголовного розыска, провести ремонтные работы в кабинете уголовного розыска. Он довел это указание до подчиненных и силами отдела уголовного розыска был осуществлен ремонт в кабинете: поклеили обои, поменяли линолеум, плинтуса, также заказали окно, которое, видимо, поставили позже, когда он уже не работал.

По преступлению от 30.01.2018 года подсудимый ФИО5 показал, что 30.01.2018 года он подъехал к своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №6 домой по ул. С.Свидетель №4 г.Ветлуга, номер дома не помнит. Зашел к ним, Свидетель №2 дома не было, он попросил у его сожительницы – Свидетель №6 телефон позвонить, причину не называл, вышел с телефоном на улицу, некоторое время постоял. По дороге шла незнакомая ему девушка 20-25 лет славянской внешности, в зимней одежде, шапке. Он, не представляясь сотрудником полиции, попросил ее позвонить, назвал номер и продиктовал текст о том, что Потерпевший №1 хранит при себе наркотики, чтобы это послужило основанием для его доставления в отдел полиции. Незнакомая девушка, не задавая лишних вопросов, согласилась ему помочь, позвонила. После чего он отдал телефон Свидетель №6 и уехал оттуда.

Данные действия по совершению анонимного звонка были задуманы и совершены им, с целью избежать ответственности по ч.3 ст. 286 УК РФ, чтобы Белов изменил свои показания,

Потом ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что поступил анонимный звонок и ФИО7 необходимо доставить в отдел. Так и было сделано, Свидетель №5 доставил ФИО7 в отдел, и они со ФИО3 тоже подъехали в отдел. ФИО3, ФИО28 и Свидетель №4 не было известно о его действиях по организации анонимного сообщения о хранении Потерпевший №1 наркотиков. 

После проведенного досмотра он попросил Потерпевший №1 забрать свои заявления, изменить показания, данные им в СК. ФИО7 ответил, что готов изменить свои показания. После этого он и ФИО3 отвезли ФИО7 домой. 

По анонимному сообщению был оформлен «отказной» материал в порядке административного производства.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО5 его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

По преступлению от 25-26 апреля 2017 года:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.198-204) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что 25.04.2017 около 22 часов 30 минут он совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Потерпевший №2 находились на пилораме, расположенной на улице Сосновая г.Ветлуга Нижегородской области, откуда пытались унести тракторный мост за ворота пилорамы. При переносе тракторного моста услышали крики, после чего он, как и остальные, стал убегать. Пробежав небольшое расстояние, он увидел, что справа к нему наперерез кто-то бежит. Этот человек догнал его и сбил на землю, после чего этот человек стал наносить удары руками и ногами по голове и спине. Из-за темноты он не видел, кто это. Нанеся ему около 10 ударов, человек перевернул его на спину, сел на него, в данном человеке он узнал сотрудника полиции ФИО5 ФИО9 также узнал его. ФИО9 сотрудником полиции не представлялся. Он ни до этого, ни при этом никакого сопротивления ФИО9 не оказывал. После этого ФИО9 продолжил наносить удары кулаками по лицу и верхней части тела. ФИО9 нанес ему не менее 5 ударов по лицу. У него из носа потекла кровь, он стал задыхаться от крови, просил ФИО9 остановиться. От ударов ФИО9 он испытал сильную физическую боль, у него на лице и теле образовались повреждения. Затем ФИО9 взял его рукой за волосы, потянул за них и поднял его на колени, после чего заставил идти на коленях в сторону дороги. У него из носа очень сильно шла кровь, он задыхался, говорил, что не может идти. ФИО9 поднял его на ноги, потянув за волосы, и, не отпуская волос, вывел его на дорогу, ведущую к пилораме. На дороге находился другой сотрудник полиции - Свидетель №15, который также был ему известен по имени и в лицо как житель г.Ветлуга. ФИО9 оставил его со ФИО3, поставив на колени, а сам убежал искать остальных. По возвращении ФИО9 около дороги нашел какую-то палку диаметром не менее 7 см и длиной не менее 1 метра, которой один раз ударил его по спине. От удара он испытал сильную физическую боль. Палка сломалась от удара о спину и упала рядом с ним, потом приказал встать и бежать, при этом пинал ему по ногам ниже колена и пытался уронить его в лужи. Когда он добежал до машины, которая находилась около другой пилорамы на ул.Сосновая, расположенной поблизости, ФИО9 открыл багажник автомобиля Митсубиси Лансер и приказал ему лечь в багажник, он подчинился, так как был испуган и подавлен, лег в багажник, они закрыли багажник, сели в автомобиль, и поехали. Через какое-то время они остановились и вышли из машины, он услышал, что кто-то кричит, но он не разобрал, кто и что кричит, потом от ФИО8 он узнал, что это он кричал при задержании. Через какое-то время они вернулись, сели в автомобиль и поехали. Он понял, что ФИО9 отвез ФИО3 домой, забрал другого человека, после чего поехали к отделу полиции. Возле отдела полиции открыли багажник, приказали ему вылезти, возле автомобиля стояли ФИО9 и Свидетель №17, после чего его завели в здание, поднялись на второй этаж, завели его в кабинет, расположенный на втором этаже, предпоследний по левой стороне, и стали спрашивать о том, кто еще с ним находился на пилораме. В кабинете он сидел прямо напротив двери на стуле, лицом к двери. ФИО9 уходил в другой кабинет – последний по коридору с правой стороны, оттуда были слышны крики, удары. Дверь в кабинет, в котором он находился, была открыта, при этом дверь другого кабинета, из которого слышались крики и удары, не была видна. ФИО9, возвращаясь, показывал кровь на своем сапоге и предупреждал, что если он не будет им рассказывать, кто был с ним, он уведет его в соседний кабинет и с ним будет так же. После этого Потерпевший №1 рассказал, кто был с ним на пилораме, дал объяснения, поехав на служебном автомобиле, он показал ФИО9, ФИО3 и другим полицейским, кто и где проживает. После дачи объяснений утром его отпустили домой, обязав явиться. В отделе полиции с него 2 раза брали объяснения. При даче объяснений Свидетель №17 в отделе полиции он не рассказывал об обстоятельствах задержания, не выражал недовольства о применении физической силы, так как был напуган и опасался, что избиение повторится. Свидетель №17 ему ничем не угрожал.

В отделе полиции в коридоре он видел ФИО8, у которого все лицо было в крови, при их встрече на пилораме у ФИО8 каких-либо повреждений не было.

Впоследствии вечером 26.04.2017г. ФИО8 рассказал, что ему наносили удары доской от столешницы, обогреватель об него разбили, разбили его телефон, потом он еще говорил, что ему запрещали умываться, потом разрешили, дали ему какую-то другую сухую одежду. Со слов ФИО8 он знает, что его задержали на ул. Сосновая г. Ветлуга, он вышел на Свидетель №16 с собакой, которому на помощь пришли другие сотрудники полиции.

27.04.2017 он и Потерпевший №2 зафиксировали побои и обратились в Уренский следственный комитет, написав заявления о применении полицейскими к ним насилия. 

После задержания у него имелись телесные повреждения: левый глаз был сильно опухший, глаза были красные, повреждения на голове, спине и ухе.

До причинения данных телесных повреждений у него была близорукость, на одном глазу было начало отслоения сетчатки. После избиения, получения травм при задержании произошло резкое ухудшение зрения, после чего он и обратился к врачу в клинику «Тонус-Амарис». В настоящее время проведены две операции - на левый и на правый глаза, вернули на место сетчатки глаз, была также проведена замена хрусталика обоих глаз, а также восстанавливали разрывы сетчатки.

В части наказания подсудимому ФИО5 потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию своего представителя ФИО3, который настаивал на наказании в виде реального лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №2 с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д.1-6) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что 25.04.2017 года между 21 и 22 часами он совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Потерпевший №1 находились на пилораме, расположенной на улице Сосновая г.Ветлуга Нижегородской области, откуда пытались унести тракторный мост. За воротами он и ФИО10 пошли смотреть дорогу со стороны ул. Сосновая г.Ветлуга, чтобы можно было подъехать и погрузить мост. Пройдя несколько метров от ворот, он увидел впереди силуэт человека, который включил фонарик и закричал «Стоять». Он побежал вправо в поле, понял, что за ним бежит тот человек и кричит, чтобы он стоял. Догнав его, человек представился начальником пилорамы, а потом уже - сотрудником полиции. В связи с этим, он попросил его показать удостоверение. Мужчина удостоверение не показал, при этом он его не рассмотрел, побежал вниз по ул.Сосновая. Добежав до контейнеров в начале ул.Сосновая, он остановился. Преследующий его человек тоже остановился и стал звонить по мобильному телефону, и через некоторое время к ним подбежал молодой человек с большой черной собакой. Он понял из содержания их разговора, что подошедший молодой человек - это сын мужчины. Мужчина стал говорить собаке слова «фас» или «взять». На команды «фас» или «взять» собака бросалась на него, после чего мужчина сразу говорил «фу», после чего собака успокаивалась. Мужчина позвонил по телефону и спрашивал кого-то: «Где вы?». Также он сказал, что находится на улице Сосновой, что он одного поймал, торопил того, с кем разговаривал. Впоследствии он узнал, что это начальник отделения полиции г.Ветлуги Свидетель №16 Через короткое время после разговора мужчины по телефону подъехал автомобиль Мицубиси Ланцер, из автомобиля выбежали двое мужчин и побежали в их сторону, при этом они нецензурно кричали, что его сейчас убьют. Он на тот момент думал, что Свидетель №16 действительно является хозяином пилорамы, и что он вызвал каких-то знакомых людей, стал пятиться от них, успокаивая их. Пятясь от них метров десять, он провалился в пожарный водоем. В водоеме льда уже не было, был снег с настом. Один из мужчин прыгнул за ним. На тот момент он не знал, кто он такой. В дальнейшем он узнал, что это сотрудник полиции ФИО9. Также уже впоследствии он узнал, что приехавший с ним мужчина - это сотрудник полиции ФИО3. Никто из мужчин удостоверений не показывал. С того момента, как он провалился в воду, он больше сына Свидетель №16 и собаки не видел. На другой стороне водоема он вылезти не смог, развернулся и пошел навстречу ФИО9. ФИО9 стал выталкивать его к берегу. При этом он ударов ФИО9 не наносил, не желая злить мужчин, понимая, что их трое. ФИО3 и Свидетель №16 в воду не заходили. ФИО3 подбежал к нему слева. Берег был крутой, он стал вылезать из воды на четвереньках. Когда он еще не вылез полностью из воды, ему ФИО9 один или вместе со ФИО3 с силой загнули руки за спину, в связи с чем, он лег на землю ничком. ФИО9 и ФИО3, удерживая его руки за спиной, «за шкирку» вытащили его из воды. При этом ФИО3 находился слева от него, а ФИО9 позади. После того, как его вытащили на берег и положили на землю, то сразу с обеих сторон ему стали наносить удары: одновременно два удара ногами по телу слева и справа, потом один раз ногой по правой стороне лица и кулаком по правой части лица. От ударов у него потекла кровь из носа и нижней губы, он почувствовал физическую боль. Свидетель №16 в это время находился на удалении. ФИО9 и ФИО3 кричали, что из-за него одного разбудили, а другой - промок. В это время подъехал автомобиль ГАЗель полиция. ФИО9 и ФИО3 за руки подняли его на ноги и приказали сесть в салон ГАЗели за передние сиденья на пол. Впереди сидели водитель Свидетель №9 и участковый Свидетель №10. На автомобиле его доставили в отделение полиции г.Ветлуги. В отделении около дежурной части он попросил умыться от крови, которая у него была на голове, лице, ему было трудно дышать. Его Свидетель №9 проводил в туалет, он умылся. После этого ФИО9 проводил его на второй этаж в кабинет, расположенный в конце коридора справа. С ними в кабинет пришел и ФИО3. Войдя в кабинет, ФИО9 скинул с него куртку, взял его телефон и разбил его об пол, решив, что он его снимал на видео около контейнеров. Но это было неправдой. После этого ФИО9 приказал ему встать на колени. Он отказался, тогда ФИО9 начал его избивать руками по голове, нанеся около пяти ударов. От ударов он повалился на корточки, после чего ФИО9 стал наносить удары коленями и кулаками по голове и телу, нанеся ему таким образом еще 6-7 ударов. Он ФИО9 сопротивления не оказывал. После этого ФИО9 пожаловался ФИО3, что опять выбил палец, потом покурил, сказал, что ночь еще только начинается. У него опять из носа и губы потекла кровь, он попросил выйти в туалет и умыться. ФИО9 ему отказал в этом. ФИО9 вышел на три-четыре минуты, и вернулся уже в сухой одежде. Мокрую одежду он повесил сушиться в этом же кабинете слева от входа на вешалку. После чего взял из-за ближнего к выходу стола доску от ящика стола, которой стал бить его по левой стороне тела: по голове, левой руке, левой части туловища, попал один раз по левому колену. Правой стороной тела он прижимался к стене, закрывался левой рукой. Доской ФИО9 нанес ему пять или шесть ударов. При этом ФИО9 оскорблял его различными словами, нецензурно. После этого он снова ненадолго вышел из кабинета. Вернувшись, ФИО9 взял у окна со стола электрический обогреватель, который на тот момент не был включен в сеть, который раскрутил за провод и один раз ударил его обогревателем по волосистой части головы. От удара он почувствовал сильную физическую боль, на голове у него образовалась рана, из которой сильно потекла кровь. Обогреватель разлетелся на куски. После этого ФИО9 снова нанес ему около 10 ударов кулаками и коленями по голове и туловищу. Он снова попросился выйти умыться, а также в туалет. ФИО9 ему отказал и ненадолго вышел. ФИО9 вернулся вместе со своим руководителем, как впоследствии он узнал - Свидетель №17. ФИО9 уже в присутствии Свидетель №17 попытался нанести ему удар, но Свидетель №17 сказал: «Все, с него хватит». У Свидетель №17 он попросился в туалет и умыться. Свидетель №17 принес ему воды в чайнике попить. А потом сотрудника полиции Свидетель №4 Свидетель №17 заставил принести в ведре воды, после чего он умылся. Свидетель №17 дал ему сухую кофту. Свидетель №4 проводил его в туалет, а затем - в тот же кабинет. После чего Свидетель №17 препроводил его в актовый зал, где предложил ему сначала сто граммов водки. Он отказался. Он стал с ним разговаривать об обстоятельствах дела, сказал ему дать объяснения, что он и сделал. Потом ФИО9 сказал участковому Свидетель №10 опросить его. Свидетель №10 отказался, сказав: «Погляди на него, в каком он виде». ФИО9 настоял. Свидетель №10 подчинился и провел его к себе в кабинет на первый этаж, где взял с него объяснения. Телефон его остался в разбитом виде в кабинете ФИО9. После того, как Свидетель №10 его опросил, ФИО9 сказал ему, чтобы явился к 9 часам. Свидетель №17 дал ему пакет для сырой футболки и он ушел домой. 

В отделении полиции в актовом зале его с телесными повреждениями видели ФИО7, ФИО12, Свидетель №1. У ФИО7 также имелись повреждения: на лице у него была большая темно-бордового цвета гематома с заходом, по его мнению, на левое ухо, белок левого глаза был красный от крови.

Придя к 9 часам в отделение полиции, после допроса следователем, он встретился с Свидетель №17, которому отдал кофту. По поводу телефона ему Свидетель №17 дал слово офицера, что телефон ему вернут. Он встретился с ФИО9, которому передал слова Свидетель №17, но ФИО9 ему сказал, что купит ему новый телефон. На просьбу отдать сим-карту, ФИО9 ответил: «Восстановишь». На вопрос Свидетель №17, есть ли претензии к сотрудникам полиции, он ответил отрицательно, поскольку не хотел продолжения проблем.

Впоследствии он и ФИО7 обратились в Уренский отдел следственного комитета и в комитет против пыток.

В части наказания подсудимому ФИО5 потерпевший Потерпевший №2 поддержал позицию своего представителя ФИО3, который настаивал на наказании в виде реального лишения свободы, просил назначить заслуженное наказание.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО5 от 16.01.2019 года (т. 5 л.д. 12-22), протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 от 06.02.2019 (т. 5 л.д. 30-43) потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтвердили свои ранее данные показания. 

Потерпевшие на протяжении всего досудебного производства и в суде дали последовательные, категоричные и детальные показания, как о событии преступления, так и его совершении подсудимым ФИО5

Достоверность показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также то, что они, претерпевая последствия посягательства на себя подсудимого, еще до возбуждения настоящего уголовного дела сообщали те же сведения о событии преступления, объективно подтверждаются также следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в один из дней в марте или апреле 2017 года, точную дату он не помнит, он и ФИО1 стояли около магазина «Стрекоза» по улице Ленина г. Ветлуга, к ним на машине подъехал ФИО11 и попросил помочь брату – ФИО10 и они поехали помочь вынести деталь от трактора. Приехали на заброшенную пилораму около д. Афонино. На территории пилорамы также были ФИО8 и Свидетель №1, ФИО10, ФИО13 Они поняли, что эту деталь не вынесут из-за ее тяжести, оставили ее на территории пилорамы, в этот момент им кто-то крикнул: «Стоять!» И все побежали в рассыпную, из-за стадного инстинкта. О том, что они совершают противоправные действия, он не знал. Сначала неподалеку от него бежал ФИО1, но потом, видимо, отстал. Впоследствии, не найдя ФИО7, ждали его около магазина «Стрекоза». Утром 26 апреля 2017 года он и ФИО11 по требованию сотрудников полиции приехали в отдел на своих машинах в сопровождении сотрудников полиции. Они поднялись на второй этаж, их отвели в актовый зал. По коридору до актового зала в кабинете с левой стороны находился ФИО1 с окровавленными головой и лицом. ФИО1 помотал им головой, из чего они поняли, что все плохо. Они проследовали в актовый зал. В актовом зале напротив входа, около батареи на полу с окровавленной головой сидел ФИО24, держался за голову. Их рассадили по разным местам и стали допрашивать, уводя в кабинеты.

При встрече на пилораме ни у ФИО1, ни у ФИО24 каких-либо телесных повреждений не было. Впоследствии от ФИО1 и ФИО24 он узнал, что телесные повреждения им обоим причинил ФИО9. Они подробно рассказывали о произошедшим, но в настоящее время он подробности не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в конце апреля 2017 года около 21-22 часов он совместно с ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2 находились на пилораме, расположенной около д. Афинино, по просьбе его брата Свидетель №3 с целью перевезти запчасть, как оказалось – передний мост от трактора. Пилорама не функционирующая, ворота были открыты. Мост удалось донести до ворот. Он и Потерпевший №2 пошли смотреть дорогу к пилораме, чтобы подъехать на машине. В этот момент они увидели мужчину с фонариком, который крикнул им: «Стоять!». Они стали разбегаться в разные стороны. Он, добежав до машины, выехал на асфальт, дождался Б-вых Максима и А.. Максим уехал на машине, они с А. пошли пешком. Задержание ФИО7 и ФИО8 он не видел. 

26.04.2017 около 07.00 часов он с Свидетель №3 пришли домой к Потерпевший №2 на ул. М.Горького г. Ветлуга, тот был дома. Дома также были жена и ребенок ФИО8. Потерпевший №2 был избит, мыл голову от крови. Рана находилась на затылке, на лице была кровь, ссадины, разрывы. У ФИО24 были телесные повреждения: ссадины и разрывы на голове, на лице, на спине, руках, на волосистой части головы были рубленные ссадины, там была кровь, лицо было в гематомах, также были синяки на спине, руках, плечах. На лопатке были ссадины и разрывы. Руки и пальцы были разбиты. Якушев пояснил, что его избил сотрудник полиции ФИО9. Он ФИО9 не знал и не слышал про него.

Придя в отделение полиции в 09-00 часов 26.04.2017 года, увидели там ФИО7, который также был избит. У ФИО7 были гематомы на лице, под глазами. ФИО7 пояснял, что получил телесные повреждения также при задержании. Когда они все вместе находились на пилораме, он видел ФИО7 и ФИО8 вблизи, телесных повреждений у них не имелось. 

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что в апреле 2017 года после 21 часа, более точно дату и время он не помнит, по просьбе Свидетель №3 он совместно с ФИО10, Свидетель №3, ФИО12, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2 находились на заброшенной пилораме на улице Сосновая г.Ветлуга, откуда пытались унести тракторный мост. У кого-либо из вышеуказанных лиц никаких телесных повреждений не было. Подняв мост, они поняли, что он тяжелый, унести его не смогли. Кто-то чужой крикнул: «Стоять!». Все стали убегать. Задержание Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не видел. Он добежал до своей машины и поехал к магазину «Стрекоза». Там были ФИО12 и Свидетель №1. Спустя какое-то время к ним подъехала автомашина полиции, сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции. Находясь в отделе, он видел, как в отдел заходил Потерпевший №1 с сотрудниками, при этом он понял, что Потерпевший №1 находился в автомобиле «Газель». Лицо Потерпевший №1 было разбито, на лице – глазах и переносице имелись припухлости, гематомы, кровь. При встрече на пилораме данных телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Куда повели Потерпевший №1 он не знает. Позднее, когда его вели из кабинета, он видел Потерпевший №1 сидящим на втором этаже. Сказать точно в каком кабинете он находился, он не может, так как не помнит. В кабинете его опрашивал Свидетель №15, туда заходил ФИО5 Потом его повели в актовый зал. В актовом зале сидел ФИО12, и Потерпевший №2 - у окна. У Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: на голове ссадины, запекшаяся кровь на затылочной части головы. Лица Потерпевший №2 он не видел, так как последний сидел лицом к окну. Они не разговаривали, так как им запретили это делать. Якушев не пояснял, откуда у него телесные повреждения. При встрече на пилораме у Потерпевший №2 телесных повреждений не было. 

После того, как их отпустили. Утром он поехал к Потерпевший №1, чтобы поинтересоваться его здоровьем. У ФИО7 также был ФИО12 Потерпевший №1 лежал под одеялом, на лице и теле были ссадины и гематомы, ему было тяжело говорить, губа была распухшая. ФИО7 пояснил, что его избил сотрудник полиции ФИО9.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что весной 2017 года, допускает, что это было 25.04.2017г., примерно в 22 часа, он совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2 находились на пилораме, расположенной на улице Сосновая г.Ветлуга, откуда пытались унести тракторный мост по его просьбе, который он увидел ранее, работая трактористом в ООО «Наш город». В это время со стороны ул. Сосновая кто-то закричал что-то похожее на: «Стойте, стрелять буду!» После чего они все побежали в разные стороны. Он побежал в сторону ул. М. Горького. За ним бежал ФИО11, затем Свидетель №1, но Свидетель №1 отстал от них. Он и ФИО11 вышли к д. Афимино, к машинам. Через какое-то время подошел ФИО10 ФИО11 уехал на машине. С ФИО10 они постояли примерно 20 минут, в это время со стороны ул. Сосновая слышали мужской крик: «Помогите!». Было хорошо слышно. Думали, что это кричит Потерпевший №1, но, как узнали в последующем, это кричал ФИО8. Со слов ФИО8 ему известно, что он убежал на ул.Сосновая. ФИО7 рассказывал, что побежал в поле. Потом он и ФИО10, не найдя ФИО7, не дозвонившись до ФИО7 и ФИО8, отправились по домам. Утром от ФИО11 он узнал, что ФИО7 и ФИО8 задержаны, находятся в полиции, их тоже забрали, что ему и ФИО10 тоже нужно идти в полицию. Около шести часов утра, он и ФИО10 пришли в полицию г.Ветлуга, но им сказали, что уже никого нет и нужно прийти к 9 часам. После этого они пошли домой к Потерпевший №2 на ул. Юбилейная, где увидели, что Потерпевший №2 весь избит, обратил внимание на большие повреждения: волосистая часть головы пробита, была кровь, на спине около лопатки ссадина кровоточащая размером поменьше ладони. ФИО8 сидел по пояс голый. ФИО8 сказал, что его избил сотрудник полиции ФИО9 при задержании на ул.Сосновой и в отделе полиции. ФИО14 рассказал, что когда он был на ул. Сосновой, там собака была, и что, когда он пятился, оступился и упал в заброшенный пруд, его стукнули палкой, забрали и увезли в полицию. Также Потерпевший №2 рассказал, что в отделе полиции ФИО9 бил его обогревателем и доской. Он, ФИО10 и Потерпевший №2 поехали в полицию к девяти часам. В отделе полиции он видел Потерпевший №1, у которого были телесные повреждения на лице: ссадина с левой стороны от удара, лицо заплывшее, опухшее. Потерпевший №1 сказал, что его бил сотрудник полиции ФИО9 на поле, когда поймал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в один из дней в апреле 2017 года, после 21 часа, более точно дату и время в настоящее время он не помнит, он совместно с ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО12 и Потерпевший №2 находились на пилораме, расположенной у д.Афимино, откуда пытались унести тракторный мост, всемером унести его не удалось. ФИО8 и ФИО10 пошли в сторону улицы смотреть, где можно подъехать на машине. В это время с улицы от домов, с той стороны, куда пошли ФИО8 и ФИО7, закричали: «Стойте». Кричащего человека он не видел. После чего они все тут же побежали в разные стороны. Он добежал до машины, на которой приехал, постоял 15-20 минут и уехал домой. Домой он приехал до 24 часов этого дня, лег спать. Около 02 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции ФИО9, ФИО3 и еще один сотрудник полиции, и сообщили о необходимости проследовать в отделение полиции. В отделе полиции приехавшие за ним сотрудники завели его в последний кабинет по правой стороне, с околоченной железом дверью, стали допрашивать. Допрос проводил сотрудник полиции ФИО3. Давать изобличающие иных лиц показания он не хотел. ФИО9 его ударил ногой и сказал, чтобы он признавался, при этом ФИО9 сказал, что они знают, кто был на пилораме, всех перечислил, и что двоих уже поймали. В ходе допроса их показали: через некоторое время в кабинет завели Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых имелись повреждения: У Потерпевший №1 были красные глаза, большие синяки под глазами. У Потерпевший №2 он заметил кровь на щеке и за ухом, припухшую губу. Больше обратил внимание на ФИО7. Тех завели на короткое время, после чего вывели в коридор. Также в кабинет заводили ФИО12 и ФИО11. Кто заводил не помнит. После этого он дал показания об обстоятельствах произошедшего 25.04.2017 года на пилораме. Он находился в этом кабинете примерно 40 минут. Обстановка в кабинете была нормальная, какого-либо беспорядка он не заметил, в том числе пятен крови. Своих знакомых в кабинетах отдела полиции он не видел, в актовом зале он не был. Через некоторое время его отпустили и сказали прийти утром. К 09 часам он приехал к отделению полиции. Они все, кто выносил мост с пилорамы, встретились там. Их допрашивала следователь. Потерпевший №2 показал, как у того пробита голова, он видел у него две пробоины на голове, на затылочной части головы была запекшаяся кровь. ФИО8 сказал, что его избил в полиции ФИО5 Более подробно пояснения ФИО8 об обстоятельствах избиения в настоящее время не помнит. У ФИО7 были синяки под глазами, один глаз внутри был красный, лопнул сосуд. Задержание ФИО7 и ФИО8 он не видел. Об обстоятельствах избиения ФИО7 и ФИО8 знает с их слов. На пилораме вечером 25 апреля 2017 года ни у ФИО7, ни у ФИО8 телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что 25.04.2017 года примерно в 21 час у ее мужа - Потерпевший №2 раздался телефонный звонок, после чего он ушел, сказав, что скоро вернется. Когда Потерпевший №2 уходил, каких-либо телесных повреждений у него не было.

26.04.2017 года в 05-00 - в шестом часу муж пришел домой весь избитый, в крови, грязный. Он попросил помочь ему отмыться от крови, что она и сделала. На голове мужа уже была засохшая кровь, две открытые раны на затылочной части головы, на плечах были сильные ссадины сине-красного цвета, царапины, был ушиб большого пальца, не помнит какой руки, на колене был синяк сине-красного цвета. Потерпевший №2 сказал, что его избила полиция и ему нужно к 09-00 часам вернуться в отдел, взяв с собой резиновые сапоги, в которых он был. Больше она ему никаких вопросов не задавала, и он ей ничего не рассказывал. Утром примерно в 7 часов к мужу приходили знакомые, кажется Свидетель №3 и Н.. 26.04.2017 года в обеденный перерыв она приехала домой, муж, пришел из полиции, рассказал, что его избил сотрудник полиции ФИО9. Она настояла на медицинском освидетельствовании. В этот же день они зафиксировали побои и на следующий день Потерпевший №2 обратился в Следственный комитет г.Урень с заявлением об избиении сотрудниками полиции. Вечером 26.04.2017г. Потерпевший №2 также рассказал, что Свидетель №3, с которым они дружат, попросил помочь вынести запчасть, и, что его задержала полиция, привезли в отдел и не допрашивая, его стали избивать. Он сказал, что когда они зашли в кабинет в полиции, ФИО9 сказал, чтобы он встал на колени перед ним, но муж отказался это делать, и ФИО9 начал его избивать, бил небольшим напольным обогревателем, и какими-то досками от ящиков, не выпускали из кабинета умыться, приносили воду в ведре умыться, дали свитер переодеться. Также он говорил, что был задержан еще парень, как сейчас ей стало известно – ФИО1 ФИО7 держали в соседнем кабинете. 27.04.2017 года она видела ФИО7, у него под обоими глазами были очень большие синяки. Она слышала от мужа также, что подходил сотрудник полиции Свидетель №16 и сказал, что нужно забрать заявление об избиении, потому что живем в одном городе, и что могут быть последствия. Муж заявление не забрал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 59-65) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский». До увольнения ФИО5 со службы в сентябре 2018 года последний был его начальником, с ФИО5 у него дружеские отношения. Знаком с ним с 2014 года, может охарактеризовать его как ответственного и исполнительного человека и сотрудника. ФИО9 женат, имеет ребенка. 

В конце апреля 2017 года, допускает, что это было 25.04.2017г., он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отделения полиции г.Ветлуги. Около 23 часов оперативный дежурный отделения полиции ФИО15 сообщил ему, что по территории пилорамы ИП ФИО6 посторонние пытались вынести мост от трактора, сотрудниками уголовного розыска люди задержаны и, что он собирает следственно-оперативную группу. Кочегару Свидетель №18 и знакомому последнему он предложил участвовать в качестве понятых при изъятии тракторного моста, попросил их ожидать команды. После этого он, водитель и участковый Свидетель №10 на дежурном автомобиле поехали на место происшествия. Когда они подъехали к указанному месту, то он увидел Свидетель №16 Также он заметил, что в водоеме находились ФИО5, Свидетель №15 и Потерпевший №2 ФИО5 и Свидетель №15 пытались вытащить Потерпевший №2 из воды на берег, а тот не желал этого. Между Потерпевший №2 и ФИО5 происходила борьба. Как он понял, ФИО9 пытался вылезти сам и вытащить Потерпевший №2 Он это видел из машины, подъезжая. При этом он не видел, чтобы кто-либо из троих наносил кому-либо удары. Затем ФИО5, Свидетель №15 и Потерпевший №2 вышли из озера, при этом ФИО5 и Свидетель №15 держали Потерпевший №2 за руки, возможно, имел место загиб рук Потерпевший №2 Якушева подвели к «ГАЗели», посадили в салон. На лице у Потерпевший №2 он заметил ссадины. Была ли кровь на лице Потерпевший №2 и ФИО5 он не помнит. ФИО5 сказал, что Потерпевший №2 задержан при попытке хищения моста от трактора. Также он сказал, что задержан еще один мужчина, который находится в автомобиле ФИО5 Л., и попросил встать рядом с автомобилем, чтобы тот не убежал. Дежурный автомобиль ГАЗель поехал к отделу. Через непродолжительное время он и ФИО5 на автомобиле ФИО5 также поехали в отдел. Он сел за ФИО5 на заднее сиденье, где также находился Потерпевший №1 На телесные повреждения Потерпевший №1 он не обратил внимание. По дороге заехали за зам. начальника отделения Свидетель №17, который сел в машине вперед. Автомобиль ФИО9 припарковал на парковке у отдела, где находилась и дежурная «Газель», в 5-10 метрах от нее.

Приехав к отделению полиции, ФИО5 остался на крыльце, а он, Свидетель №17 и Потерпевший №1 прошли в помещение, поднялись на второй этаж, где Свидетель №17 указал Потерпевший №1, что нужно пройти в приемную к начальнику – третий кабинет слева, из которой с одной стороны кабинет начальника, а с другой - заместителя начальника. Потерпевший №1 сидел на стуле и ожидал, впоследствии собственноручно писал объяснения. Сам он пошел в кабинет уголовного розыска № - последний по правой противоположной стороне, в котором находился ФИО3 и что-то писал, возможно - рапорт. Проходя мимо актового зала, он увидел, что там, около окна, сидел Потерпевший №2, у которого были свежие ссадины на лбу и волосистой части головы, которые возможно кровоточили. Обстоятельства получения Потерпевший №2 данных телесных повреждений он не знает. В отделе при нем никто телесных повреждений ФИО8 не причинял, в кабинете он ничего не видел. Медицинскую помощь Потерпевший №2 он не предлагал. Со слов Свидетель №17 он знает, что последний предлагал Потерпевший №2 медицинскую помощь в актовом зале, но тот отказался. Он предложил Потерпевший №2 дать объяснение по поводу случившегося, на что тот согласился, сам писал объяснения. Он прошел в кабинет уголовного розыска. В кабинете находился Свидетель №15 Он взял лист бумаги и ручку, которые отнес Потерпевший №2 В это время в актовый зал пришли ФИО5, Свидетель №18 и знакомый последнего. Он и ФИО5 ушли в кабинет уголовного розыска, а Свидетель №18 и его знакомый последнего остались с Потерпевший №2 в актовом зале. У ФИО9 были ссадины в области лба, которых до задержания ФИО7 и ФИО8 не было. Какое-то время ждали команды ехать на изъятие моста. Через какое-то время он, ФИО5 и Свидетель №15 вместе со следователем Свидетель №11, а также кочегар Свидетель №18 и его знакомый, на автомобиле дежурной части под управлением водителя Свидетель №9 поехали на изъятие тракторного моста. Сколько времени они находились на изъятии пояснить не может. Вернувшись в отделение полиции, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было. Он был в составе СОГ, возможно принимал участие в мероприятиях по доставлению в отдел других лиц, находившихся на пилораме. Следственным комитетом проводилась проверка в связи с написанием ФИО8 и Б-вым заявлений о том, что сотрудниками полиции им были причинены телесные повреждения. Все говорят, что они причинены ФИО9, однако при нем телесные повреждения ФИО8 и ФИО7 не причинялись. От прохождения полиграфа он отказался, воспользовавшись своим правом на это.

Предполагает, что телесные повреждения ФИО7 и ФИО8 могли быть причинены при задержании.

В 2017-2019 годах в кабинете № проводился плановый ремонт перед комплексной проверкой, менялись обои, линолеум, возможно - некоторые столы в связи с истечением срока эксплуатации. Ремонт делали сами, за чей счет, пояснить не может. 

Свидетель Свидетель №4 указал на Яндекс-карте расположение автомобиля дежурной части и автомобиля ФИО5, которая по ходатайству защиты приобщена к материалам уголовного дела. Автомобили дежурной части и ФИО9 по отношению к водоему были расположены по разные стороны. Имеется ли у водоема эстакада пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (т.4 л.д. 177-180) следует, что в период времени с 2005 по октябрь 2017 года он работал в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» в должности помощника дежурного. 25.04.2017 он находился на суточном дежурстве совместно с дежурным ФИО15 Около 23 часов в дежурную часть от начальника ОП Свидетель №16 поступило сообщение, по факту совершения неустановленными лицами кражи на пилораме, расположенной на ул. Сосновая г.Ветлуга. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. По данному сообщению ФИО15 была собрана следственно-оперативная группа, в которую на тот момент входили: участковый уполномоченный Свидетель №10, эксперт ФИО17, оперуполномоченный Свидетель №4, кто был из следователей, не помнит. Водителем был Свидетель №9 После того, как следственно-оперативная группа была собрана, она была направлена на осмотр места происшествия. Также в то время в отделении полиции работал ФИО5 в должности начальника уголовного розыска и Свидетель №15 в должности оперуполномоченного. Были ли в тот день в отделении полиции ФИО5 и Свидетель №15, он не помнит. Выезжали ли ФИО5 и Свидетель №15 вместе с членами следственно-оперативной группы по данному сообщению о краже на осмотр места происшествия, он не помнит. Ранее в своих объяснениях он говорил, что по данному сообщению в отдел полиции доставлялись Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако в настоящее время он не помнит, доставлялись ли те в отдел или нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (в период 2017-2018г.г. – оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский») следует, что его непосредственным начальником являлся ФИО5, с которым он имел дружеские отношения, вместе работали 2 года. С ним также работал оперуполномоченный Свидетель №4 и старший оперуполномоченный Свидетель №2. 

24.04.2017 года, около 23-00 часов он находился дома, ему позвонил начальник уголовного розыска ФИО5 и сказал, что начальник отдела Свидетель №16 сообщил ему по телефону, что на территории пилорамы ИП ФИО6 находятся посторонние люди, что нужно собираться для задержания этих лиц. Свидетель №16 там недалеко живет, поэтому увидел и услышал это. Он собрался, ФИО9 заехал за ним на своем автомобиле М. Л., они поехали. Ехать примерно 10-15 минут. Остановились неподалеку от пилорамы, пошли пешком, увидели на территории пилорамы движение людей в количестве более двух, свет фонариков. Когда подошли ближе примерно на расстояние 50 метров, ФИО9 крикнул: «Стойте, полиция!». Было темно, фонариков у них не было. Спецсредств у него не было, у ФИО9 он их не видел. Все люди, не желая быть пойманными в связи с совершением противоправных действий, стали разбегаться. Он и ФИО9 побежали в разные стороны, преследуя убегавших, так как в силу Закона «О полиции» обязаны были пресечь противоправные действия и задержать данных лиц. Он бежал за кем-то по следам минут 10. Потеряв след, пошел обратно к дороге, откуда бежал. Вышел к дороге, через 3-5 минут вышел ФИО9 с каким-то человеком, которого держал за рукав. Как он узнал впоследствии, это был ФИО7. Он видел, как ФИО9 вел ФИО7 к автомобилю М. Л. примерно 10 метров. При нем ФИО9 не давал ФИО7 команду ползти на коленях. ФИО7 шел ногами, на коленях не полз. При нем ФИО9 ФИО7 удары не наносил. ФИО9 сказал, что догнал его в заросшем поле, и что ФИО7 ударил его с разворота по лицу. У ФИО7 он видел что-то припухшее под глазом, царапины или запекшуюся кровь. ФИО9 стал умываться снегом, у него под носом была кровь, после чего сказал ему, чтобы он постоял с Б-вым, чтобы он не убежал, а сам пошел посмотреть, может там еще кто-то остался из лиц, сбежавших с пилорамы. ФИО7 он не держал, просто стоял рядом. Он постоял с Б-вым примерно 5-7 минут. В это время ему позвонил Свидетель №16, сказал, что поймал еще одного человека на ул.Сосновой, и чтобы они приехали к нему. Потом пришел ФИО9, который никого больше не нашел. Он сообщил ему о звонке Свидетель №16. Они втроем на машине поехали на ул.Сосновая. ФИО7 ехал в автомобиле на заднем сиденье справа. 

Когда они подъехали к указанному Свидетель №16 месту, там у мусорного контейнера стоял Свидетель №16, его сын с собакой и незнакомый ему человек плотного телосложения, как впоследствии оказалось – ФИО8. Они вышли из машины, представились сотрудниками полиции, показали удостоверения, так как были в гражданской одежде. Территорию освещал фонарь на столбе. Лица были видны. ФИО8, побежал от мусорных контейнеров в сторону кустов, пожарного водоема. ФИО9 побежал за ним, а он стал обходить водоем с левой стороны, чтобы в случае необходимости догнать его с другой стороны. Когда он оббегал водоем, то увидел, что они провалились под лед, уже не бежали. Он вернулся обратно и стал спускаться с того места, откуда бежал ФИО9 вместе с ФИО8. Там был склон, заросший кустами. Когда спускался, придерживался какой-то металлической конструкции, похожей на пожарный подъезд. Когда он к ним подошел, увидел, что они там борются, хватая друг друга за одежду, нанесение ударов он не видел. ФИО8 что-то кричал. Он стал спускаться, тоже провалился под лед примерно на 1 метр, подошел к ним, стал помогать ФИО9 вытаскивать ФИО8 на берег. Был апрель, очень холодно. Общими усилиями они вытащили ФИО8 на берег. Он вытаскивал ФИО8 за куртку, применив физическую силу, ударов не наносил. Никто другой при нем ударов ФИО8 около водоема не наносил, собаку на него не натравливал. Пока вытаскивали, подъехала автомашина «Газель» дежурной части. Из нее вышли сотрудники полиции - участковый Свидетель №10, Свидетель №4, водитель Свидетель №9. Они все подошли к Свидетель №16, который стоял около мусорных контейнеров. Он, ФИО9 и ФИО8 вышли. ФИО8 уже не сопротивлялся. Около пруда телесных повреждений на лице ФИО8 не было, а на волосистой части головы были какие-то повреждения – не засохшая кровь, кровь не текла. Медицинскую помощь ФИО8 он не предлагал, последний ее не просил. У ФИО9 после задержания ФИО8 телесных повреждений он не видел, не обратил внимание.

Он, ФИО8, Свидетель №10 и водитель Свидетель №9 поехали на автомобиле дежурной части. Во время движения телесные повреждения ФИО8 никто не причинял. К отделу полиции приехали за полночь. Когда подъехали к отделу, на улице стояли два человека: Свидетель №18 – кочегар и еще какой-то незнакомый человек. Когда они зашли в отдел, Свидетель №10 остался на первом этаже в кабинете участковых, а он и Якушев пошли на второй этаж. ФИО8 он сказал, чтобы он садился в актовый зал и дожидался следственно-оперативной группы, а сам пошел в кабинет № - последний по коридору справа, чтобы отжать одежду, вылить воду из сапог. Мебель в кабинете находилась в нормальном состоянии, сломанных ящиков не было, отдельно какие-либо доски не лежали. После возвращения с погрузки моста, обстановка в кабинете не менялась, следов чьей-либо крови он не видел. Обогревательных приборов в кабинете не было. После этого он стал печатать рапорт о произошедшем, о применении физической силы. Минут через 10 приехали ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №17 вместе с Б-вым, пояснить откуда он узнал, не может. Находился в кабинете примерно 30 минут. ФИО9 с Свидетель №4 зашли в кабинет и сказали, что нужно ехать на изъятие тракторного переднего моста, который пытались похитить задержанные люди. Т.к. мост тяжелый, то нужны люди. Проходя мимо актового зала, он видел там Свидетель №18 и незнакомого человека. Когда выходили, он увидел, что ФИО7 сидит в приемной начальника с правой стороны. Он, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №18 и незнакомый ему друг Свидетель №18 поехали на пилораму на автомобиле УАЗ изымать тракторный мост. В автомобиле Свидетель №10 сидел спереди, все остальные – он, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №18 и его знакомый находились сзади. Когда приехали, на месте происшествия были Свидетель №16, следователь Свидетель №11 и эксперт ФИО17. Там были примерно 50-60 минут. Следователь составила протокол. Все вместе погрузили мост, который лежал в полуметре у ворот, с внутренней стороны. В отделе оставался Свидетель №17 и еще сотрудники. Когда вернулись в отдел, примерно в 2 часа ночи, Свидетель №17 сказал, что нужно ехать и доставлять для опроса лиц, круг которых был уже установлен. Он, Свидетель №17, Свидетель №4, ФИО9 поехали на машине дежурной части, привезли для дачи объяснений Свидетель №1, ФИО12 и ФИО7, опросили их по данному факту в кабинете № и разъехались по домам. При нем с Б-вым и ФИО8 никто не беседовал, он у них объяснения не брал. ФИО8 в кабинете № при нем не был. Он не видел, менял ли ФИО8 одежду в отделе. Он видел, что ФИО8 и ФИО7 собственноручно писали объяснения. О факте причинения телесных повреждений ФИО8 в отделе полиции ему ничего неизвестно. Учитывая его задержание с поличным, необходимости в этом не было. О повреждении сотового телефона ФИО8 ФИО9 в кабинете № ему ничего неизвестно, ни телефона, ни его осколков он не видел.

Непосредственно с ФИО5 он работал с августа 2015 года. Охарактеризовать подсудимого ФИО5 по службе может как ответственного, трудолюбивого, прилежного, инициативного сотрудника полиции, в связи с чем, в начале 2017 года ФИО5 с должности оперуполномоченного назначили начальником уголовного розыска. Как руководитель ФИО5 помогал, поддерживал. Во внеслужебное время имел с ним дружеские отношения, в том числе семьями. ФИО5 имеет жену, ребенка, отношения в семье хорошие. 

Ему неизвестно о неправомерном применении насилия в отношении задержанных ФИО5 Ему известно о фактах жалоб на ФИО5, в том числе, возможно, и в связи с избиением, но они не находили своего подтверждения.

Свидетель Свидетель №15 на распечатанной яндекс-карте указал место нахождения пилорамы, к которой он и ФИО9 подъехали в ночь с 24 на 25 апреля 2017 года, направление движения автомобиля ФИО9, место его парковки, направление, куда двигался ФИО9 для задержания, места задержания ФИО7 и ФИО8, место нахождение водоема, у которого задержан был ФИО8, места нахождения автомобиля ФИО9 и автомобиля Газель, направления его движения около водоема. По ходатайству стороны защиты яндекс-карта с отметками свидетеля Свидетель №15 приобщена к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 161-165) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ранее он состоял в должности полицейского (водителя) МО МВД России «Уренский». 25.04.2017 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили участковый уполномоченный Свидетель №10, следователь Свидетель №11, и оперуполномоченный Свидетель №4 Около 23 часов 30 минут от дежурного ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение по факту кражи на пилораме, расположенной на ул.Сосновая г.Ветлуга. Он совместно с Свидетель №10 и Свидетель №4 выехали по указанному адресу, а Свидетель №11 осталась в отделе полиции. Прибыв на ул.Сосновая г.Ветлуга Нижегородской области, на дороге, напротив пожарного водоема, он увидел начальника ОП Свидетель №16 Также дальше по дороге находился автомобиль ФИО16 синего цвета, который принадлежит ФИО5 Остановив автомобиль, он, Свидетель №10 и Свидетель №4 вышли из автомобиля, после чего он подошел к Свидетель №16 с вопросом, что произошло, на что Свидетель №16 показал ему в сторону пожарного водоема. Там он увидел мужчину, который бегал по водоему, проваливаясь под лед, а также ФИО5 и Свидетель №15, которые бегали по берегу и пытались вытащить мужчину из водоема. В водоеме он мужчину не узнал. Момент задержания мужчины он не видел, так как играл с собакой. Затем со стороны пожарного водоема на дорогу вышли ФИО5, Свидетель №15 и мужчина, которого посадили в их автомобиль, куда также сел Свидетель №15 и Свидетель №10 В задержанном мужчине он узнал Потерпевший №2, брат которого работал водителем с его супругой. На лбу у Потерпевший №2 были царапины, на лице крови не было. Стоя на улице и сажая ФИО8 в автомобиль, сзади телесных повреждений он у последнего не заметил. К автомобилю ФИО9 он не подходил, кто в нем находился не видел. После этого они поехали в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, они все вышли из автомобиля и прошли в отдел полиции, где он остался в дежурной части, а Свидетель №15, Свидетель №10 и Потерпевший №2 прошли дальше, как он понял, на второй этаж, так как кабинет уголовного розыска находится именно на втором этаже. Куда именно был препровожден ФИО8, он не видел. Через некоторое время в отдел полиции приехал ФИО5, Свидетель №17, Свидетель №4, с которыми находился ФИО7. ФИО5, Свидетель №17, Свидетель №4 и ФИО7 прошли, как он понял, на второй этаж отдела полиции. Через некоторое время Свидетель №11, сообщила ему, что необходимо ехать на пилораму, откуда пытались похитить запчасть, после чего он и Свидетель №11 поехали на данную пилораму, но, приехав, они увидели, что запчастью, которую хотели похитить, является передний мост от трактора, в связи с чем они вернулись обратно в отдел, с целью взять еще с собой людей, для его изъятия и погрузки. Прибыв в отдел полиции, ими были вызваны Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №18, который работал на тот момент в котельной отдела полиции, и неизвестный мужчина, который находился вместе с Свидетель №18, после чего они все поехали на пилораму, где Свидетель №11 был произведен осмотр места происшествия, а также изъят мост. После этого они вернулись обратно в отдел полиции. ФИО5 и Свидетель №15 он в этот день больше не видел, видел их только на пожарном водоеме, когда те задерживали Потерпевший №2 О нанесении телесных повреждений Потерпевший №2 в отделе полиции ему ничего неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от 20.08.2019г. в Ветлужском районном суде Нижегородской области (т.7 л.д.234об.-236), согласно которым свидетель Свидетель №9 в целом подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, утверждал, что ФИО3 и ФИО9 также ездили с СОГ на осмотр места происшествия и изъятие тракторного моста на пилораму.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 настаивал на своих показаниях, данных 27.12.2018 года в ходе предварительного следствия, так как на тот момент по прошествии меньшего времени он всё лучше помнил. При даче показаний в судебном заседании в Ветлужском районном суде Нижегородской области и при даче показаний в настоящем судебном заседании по прошествии большого промежутка времени он плохо помнит о событиях 25.04.2017 года. Кроме того, свидетель Свидетель №9 пояснил, что в Ветлужском районном суде настаивал на том, что ФИО5 и Свидетель №15 ездили на пилораму на изъятие тракторного моста в связи с тем, что впоследствии при обсуждении данного вопроса с другими сотрудниками полиции, те так говорили, а он помнил, что места в автомобиле были полностью заняты, так сказала и Свидетель №11, поэтому и пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО9 также ездили на изъятие.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Уренский» г. Ветлуга) в один из дней во второй половине апреля 2017 года он был на дежурстве, состоял в следственно-оперативной группе, в которой также были старший следователь Свидетель №11 и оперуполномоченный Свидетель №4. В дежурной части были на тот момент дежурный ФИО15, помощник Свидетель №12 и водитель Свидетель №9. В вечернее время от дежурного они получили сообщение из дежурной части, что необходимо подъехать на улицу Сосновая г.Ветлуги, т.к. там ждет начальник отделения полиции Свидетель №16. Была собрана СОГ. За Свидетель №4 и Свидетель №11 заезжали домой на машине «ГАЗель». На ул. Сосновая они поехали с Свидетель №4 и водителем. Свидетель №11 ушла в отдел полиции. На ул. Сосновая поехали примерно в 23-00 часа, возможно ближе к полуночи. Когда подъехали, остановились около начальника, который стоял у дороги на середине улицы, там, где пожарный водоем, от пилорамы примерно 200 метров. Фонарного освещения было достаточно, чтобы разглядеть присутствующих. Выйдя из машины, услышали шум, где склон в водоем. Свидетель №16 стоял у дороги и смотрел в сторону водоема. Какую-либо металлическую конструкцию у водоема он не видел. Свидетель №16 сказал, что задержали того, кто залазил на пилораму. Пилорама не работала, была под замком, оттуда и ранее совершались кражи. Свидетель №16 живет рядом на этой улице. Когда они подошли к водоему, увидели, как оперуполномоченный ФИО3 и ФИО9 выводят Якушева под руки с каждой стороны. Они уже вышли из водоема и шли к дороге. ФИО9, ФИО3 и ФИО8 были сырые и грязные примерно по пояс. ФИО8 вели под руки, был ли загиб рук за спину он не помнит, наручники не применялись. ФИО8 шел сам, они только держали его под руки, чтобы не убежал. У ФИО9 телесные повреждения он не видел, видел кровь под носом, либо губа была разбита, либо нос. На лице ФИО8 он заметил что-то типа ссадины или царапины в районе лба. Ссадина не кровоточила. Якушев не просил его оказать ему медицинскую помощь, сам он не предлагали ему медицинскую помощь, так как посчитал, что это незначительная царапина, он не жаловался ни на что. Не помнит, общался ли он с ФИО8 по дороге до отделения.

Чуть подальше стояла автомобиль синий ФИО16, принадлежащий ФИО9. Им сказали доставить ФИО8 в дежурную часть, в отделение полиции. В отделение полиции поехали он, ФИО3, Свидетель №9 и ФИО8. Свидетель №4, Свидетель №16, ФИО9 остались там. У водоема еще был незнакомый ему молодой человек. Дорога от отдела полиции до этого пожарного водоема занимает примерно 5 минут. Зайдя в отделение полиции, ФИО3 с ФИО8 поднялись на второй этаж, а он остался на первом этаже, в своем служебном кабинете №. Минут через 20-30 его вызвал к себе зам. начальника Свидетель №17 Либо дежурный, либо помощник дежурного к нему зашел и сказал подняться к Свидетель №17. Кабинет находится посередине коридора слева, напротив кабинета начальника. Когда он шел по коридору, то слышал, что в актовом зале кто-то разговаривает, заглянул в актовый зал, не заходя в него, увидел, что там сидит ФИО8, кочегар – Свидетель №18 и еще незнакомый ему мужчина. Он заглянул туда, подумал, что там Свидетель №17 находится, но его там не было, и он пошел к нему в кабинет. Телесные повреждения у ФИО8 он не видел. ФИО8 сидел на сидениях возле окна, противоположно от входной двери, у стены. Что делал ФИО8 в актовом зале, он не знает. В кабинет уголовного розыска он не заходил.

В кабинете Свидетель №17 находился ФИО7. Лично его он не знал. При каких обстоятельствах был задержан ФИО7 ему неизвестно. Ему известно, что ФИО7 и ФИО8 задержаны по подозрению в краже тракторного моста на пилораме, все лица на пилораме разбежались от сотрудников полиции, не желая быть пойманными. От сотрудников полиции ему известно, что Якушев при задержании сопротивлялся ФИО3 и ФИО9, каким образом не может сказать.

Телесные повреждения у ФИО7 он не видел. Свидетель №17 сказал взять с ФИО7 объяснения, как они залезли на пилораму и пытались украсть тракторный мост. Они с Б-вым спустились на первый этаж к нему в кабинет, после чего он взял с него объяснения. ФИО7 сказал, что друзья попросили его съездить на пилораму, объяснения давать ФИО7 не отказывался, не помнит, перечислял ли ФИО7 друзей. ФИО7 давал объяснения минут 20-30. Каких-либо телесных повреждений он у него не заметил, ФИО7 не жаловался на телесные повреждения. В это время в его кабинет никто не заходил. Он взял объяснения с ФИО7, потом они пошли в кабинет Свидетель №17, он оставил там ФИО7, Свидетель №17 отдал его объяснения. Не помнит, был ли кто в кабинете Свидетель №17. Когда шли по коридору, не помнит, видели ли кого-нибудь. После Свидетель №17 он обратно спустился к себе в кабинет. В отделе полиции кроме Свидетель №17 никто из сотрудников полиции ему не встречался. Через какое-то время, точно нее помнит, дежурный сказал, что нужно собраться СОГ и снова выехать на пилораму на ул. Сосновая.

Следственно-оперативная группа: он, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №4 на автомобиле «УАЗ» - «буханка» поехала за экспертом ФИО17 С ними также поехали ФИО3, ФИО9, Свидетель №18, так как сказали, что запчасть – тяжелый мост от трактора. Сидячих мест в машине не хватало, и они сидели друг у друга на коленях. На месте происшествия увидели, что мост лежал почти за территорией пилорамы. Данный мост загрузили, привезли его в отделение полиции, выгрузили к складу для вещдоков. После этого он ушел к себе в кабинет, был там до утра, больше ничего и никого не видел, сидел печатал в кабинете. На следующий день был на работе. ФИО7, ФИО8 не видел. Что-либо по поводу причинения телесных повреждений ФИО7, ФИО8 ему неизвестно. Впоследствии стало известно, что якобы им причинили телесные повреждения сотрудники полиции. Кто мог причинить им телесные повреждения, он не знает и не может сказать. Кто-либо из сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения не был. Крики со второго этажа он не слышал. Сотрудникам полиции запрещено хранить и использовать отопительные приборы в кабинетах по противопожарной безопасности.

Свидетель Свидетель №10 на Яндекс-карте схематично указал, расположение автомобилей полиции и ФИО9 у водоема на ул. Сосновая г.Ветлуга. Данная схема по ходатайству стороны защиты приобщена к материалам уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им 27.12.2018г. в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 166-170), которые в целом являются аналогичными, при этом свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО5 и Свидетель №15 на осмотр места происшествия с ними не ездили, так как он точно помнит в каком составе они выезжали, где те находились, ему неизвестно.

По ходатайству защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные 20.08.2019 года в Ветлужском районном суде (т.7 л.д. 233-234), которые в целом аналогичны показаниям, данным на следствии за исключением настоятельного утверждения о том, что ФИО3 и ФИО9 ездили на изъятие моста совместно с СОГ.

Причину наличия противоречий в показаниях, данных в ходе следствия и в суде, свидетель Свидетель №10 пояснил тем, что прошло продолжительное время с момента допроса. После допроса он вспомнил, что ФИО3 и ФИО9 также ездили на изъятие моста. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Следователю давал показания так, как вспомнил на тот момент. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что в Ветлужском районе она проживает давно, работала в МВД с 1996 по январь 2019 года, с 2004 года – в должности следователя. ФИО5 знает, как сотрудника полиции, который пришел в отделение после Правовой Академии оперативным сотрудником, дослужился до начальника уголовного розыска. Отношения с ФИО5 были рабочие. Он исполнительный. О поступавших на него жалобах она не знает.

25.04.2017 года она была в следственно-оперативной группе, заступила на дежурство, дежурили на дому, примерно с 23-30 до 23-45 часов поступил звонок от дежурного. Она, Свидетель №10 и Свидетель №4 поехали в отдел. В отделе полиции она была примерно в 23-50 часов. Она пошла за фотоаппаратом к себе наверх, дежурному сказала, чтобы ее подождали. Минут через 10, около 00 часов она услышала шаги по коридору и увидела, что в кабинет уголовного розыска заходили Свидетель №4, ФИО3 и ФИО9, а в актовом зале находился ФИО8, Свидетель №18 – кочегар и еще какой-то мужчина. Якушев находился около окна, в чем он был одет, она не рассматривала, она пошла к «операм» в кабинет, там ФИО9 переодевался, в связи с чем, она не знает. Тогда она спустилась вниз, там в приемной сидел ФИО7. ФИО7 сидел на стуле, у него были повреждения - припухлости на лице. Внизу еще был водитель Свидетель №9. Дежурный сказал, что нужно ехать на пилораму, и они со Сверчковым по ул. М.Горького поехали на место происшествия - пилораму ИП ФИО6, расположенную на ул. Сосновая г. Ветлуга. Они подъехали к пилораме, там находился Свидетель №16 с собакой, лежала деталь – передний мост от трактора, который нужно было изъять. Свидетель №16 сказал, что деталь очень тяжелая, что погрузить они не смогут и вызвал эксперта. До пилорамы ехали примерно три минуты, а через пять минут поехали обратно. Подъехали к отделу, там уже все стояли на улице. Она, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО3, ФИО9, эксперт, Свидетель №18, неизвестный ей мужчина, приглашенный кем-то, сели в машину, поехали на место преступления. Она ехала на двигателе машины, так как было много народа. 

Осмотрели место происшествия, погрузили деталь. Находились на пилораме примерно 2 часа. В протоколе осмотра места происшествия время соответствует. В 2-00 часа приехали в отдел, она пошла дописывать материал, потом к ней кто-то подошел и сказал, что лица установлены и что они придут утром к 09-00 часам. Уголовное дело ночью не возбуждала. Домой поехала примерно через 40 минут, перед тем как уехать домой, в отделении видела Свидетель №17 в коридоре. 

К 09-00 часам утра она приехала в отделение. На допрос явились ФИО13, ФИО11, ФИО10, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО12.

У ФИО7 она видела телесные повреждения: на лице была гематома и синяк, возможно повреждения были «свежие». Не помнит, задавала ли ему вопросы, откуда телесные повреждения. Были ли еще у кого-то телесные повреждения она не знает, все были веселые. Якушев попросил кофту передать ФИО9, в связи с чем, она у него не спрашивала. У ФИО8 телесные повреждения она не видела. Потом Якушев пояснил, что телесные повреждения ему были причинены сотрудниками полиции, ФИО7 ей об этом не говорил. У явившихся на допрос лиц была изъята обувь. Когда все допросы были проведены, выяснили, что в покушении на кражу виновен Свидетель №3.

Не помнит, что ФИО9 жаловался ей 25.04.2017 года на повреждение руки. В ночь задержания ФИО7 и ФИО8 она видела ФИО9. Не помнит, были ли у него телесные повреждения. Не помнит, сообщал ли ФИО9 ей обстоятельства задержания ФИО8 и ФИО7, она с ним не общалась. Она не помнит, имелись ли в уголовном дела рапорты о задержании ФИО7 и ФИО8. 

Отопление в отделе работает, каминами пользоваться в отделении запрещено руководителем МО МВД России «Уренский», об этом было доведено устно, возможно даже и письменно.

Телефон дежурной части она знает, звонила по нему по службе. Свидетель №6 ей не знакома. ФИО9 не просил ее позвонить в дежурную часть и сообщить о наличии наркотических средств у ФИО7, она узнала об этом на «оперативке». 30.01.2018 года она была на работе, печатала обвинительное заключение. ФИО9 к ней не заходил. 

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших ФИО3, пояснил, что в феврале 2018 года он участвовал в осмотре места происшествия, которое проходило в здании ОМВД г.Ветлуга. Когда следователь Баранцев попытался провести осмотр места происшествия - кабинет на втором этаже слева по коридору до конца справа, имеющий металлическую дверь, дверь была закрыта. Начальник полиции Свидетель №16, он сам представился, был в темном пиджаке и темном полусвитере, а также его заместитель, который был в форме сотрудника полиции в звании майора по фамилии Свидетель №17 отказывались открывать эту дверь. Представители ФИО8 и следователь требовали открыть, но Свидетель №16 и Свидетель №17 отказывались ее открывать, ссылаясь на то, что у них нет ключа от этого кабинета. Но в итоге оказалось, что ключ у них был, а именно у Свидетель №17 и дверь открыл Свидетель №16. Они так же потребовали, чтобы их включили в протокол как участников, запретили следователю делать видео либо фотосъемки. Следователь Баранцев видео и фотосъемку не делал. По поведению Свидетель №17 и Свидетель №16, который говорил, что это все цирк, спектакль, ему непонятно зачем это все делается, у него как у понятого, сложилось впечатление, что Свидетель №16 и Свидетель №17 препятствуют проведению следственных мероприятий для того, чтобы не допускать хода уголовному делу. Какой-либо заинтересованности в данном деле ФИО18 не имеет.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №16 следует, что он состоит в должности начальника отделения полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский». ФИО5 работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в 2016-2017 г. встал на должность начальника уголовного розыска. По службе ФИО5 был всегда на хорошем счету, может охарактеризовать его только с положительной стороны, поэтому он достаточно быстро поднялся по карьерной лестнице с должности «опера» до начальника уголовного розыска. ФИО5 всегда справлялся с повышенными задачами, дисциплинированный, серьезных взысканий не имел, поощрялся неоднократно и начальником МО МВД «Уренский» и Главком.

Он, Свидетель №16, проживает в 

<

адрес>. В конце апреля 2017 года, допускает, что в ночь с 25 на 26 апреля, около 23-00 часов, громко лаяла собака, выглянув в окно, он увидел, что на территории пилорамы, расположеной неподалеку, кто-то ходит с фонариками. На территории этой пилорамы уже совершались кражи, поэтому он решил, что снова совершается кража. Пилорама не действующая, но материальные ценности там находились. Сам хозяин не находился в г.Ветлуга, поэтому он решил вызвать сотрудников полиции. Сначала он позвонил в дежурную часть и сообщил, что совершается кража, но т.к. он знал, что СОГ будут собирать довольно долго, он позвонил начальнику уголовного розыска ФИО9, сообщил о краже, и что нужно заехать со стороны ул. М.Горького. Он оделся, взял фонарик и пошел со стороны ул. Сосновая. Когда подходил к территории пилорамы, он фонарик выключил и увидел, что с территории пилорамы выходят два молодых человека с включенными фонариками. Когда они стали подходить ближе, он включил фонарик и сказал, что из полиции. Они выключили фонарики и стали разбегаться, один побежал в сторону ул. М.Горького, а другой побежал в лес. Он крикнул ФИО9, что к нему бежит молодой человек, думая, что он там находится, сам побежал за другим, который был ближе. Он пытался его догнать, но не смог, был снег, лед, они бегали в перелеске, преследуемый падал, он тоже падал, бегали так минут 10. Потом преследуемый выбежал на ул. Сосновая, он побежал за ним. Убегающий мужчина остановился около контейнеров на контейнерной площадке, у 

<

...> начал бегать вокруг этих контейнеров. Расстояние от пилорамы примерно 300 метров. Он, Свидетель №16 во время преследования говорил убегающему, что является сотрудником полиции. Потом он начал кому то звонить и спрашивать, как выглядит начальник отделения полиции. Телесных повреждений на лице у него не было. Примерно в это же время подъехали ФИО3 и ФИО9 на личной машине ФИО19, припарковались на дороге, в 3-х метрах от контейнеров. Около пилорамы ФИО9 и ФИО3 он не видел. Как он узнал впоследствии, убегающим человеком был Потерпевший №2. ФИО8 стал убегать связи с тем, что они выносили тракторный мост, а он видел, что они выходили прямо с пилорамы. Над мусорными контейнерами висел фонарь, было уличное освещение. Он не обратил внимание, был ли кто-то в салоне машины ФИО9. Перед тем, как подъехал ФИО9 со ФИО3, к контейнерам подошел его сын 14 лет с собакой, который видел, как он пробегал мимо дома. ФИО9 со ФИО3 вышли из машины, достали удостоверения, представились, и ФИО8 сразу побежал на болото и нырнул туда. ФИО9 сразу побежал за ним, все это очень быстро происходило. Потом началась борьба, он не видел происходящее там, а только слышал шум, крики, но кто и что кричал, он не расслышал. ФИО9 задержал ФИО8. ФИО3 сначала стоял около контейнеров, потом пошел обходить слева. Все происходило около 5 минут. Там вода, лед, железки всякие. ФИО3 вместе с ФИО9 выводили ФИО8 с левой стороны. На место задержания на машине дежурной части под управлением водителя Свидетель №9, приехали участковый уполномоченный Свидетель №10. ФИО3 и ФИО9 вывели ФИО8 с загнутыми руками и сразу посадили в автомобиль дежурной части, ударов при нем ему не наносили. Сам он к ФИО8 не подходил. Он не видел, чтобы ФИО8 ударялся о металлическую конструкцию на водоеме. ФИО8 и ФИО9 были полностью сырые и грязные, скорее всего на лице ФИО8 была кровь. Подтеки бурого цвета были по всему лицу. Медицинскую помощь ФИО8 он не предлагал, так как не было возможности ее на месте оказать, Если она ему была бы нужна, то ее оказали бы в отделении полиции, куда его доставили. Возможно кровь была и на лице ФИО9. Считает, что применении ФИО9 физической силы при задержании ФИО8 было законным. Время назвать он не может. Собаку на ФИО8 он не натравливал. ФИО8 говорил, что они травят на него собаку, но он объяснил, что не делают этого. Сын стоял с собакой на поводке, собака Лабрадор - добрая, может только лаять. ФИО8 доставили в отдел полиции на машине дежурной части, в котрой были также Свидетель №9 и Свидетель №10. ФИО3 и ФИО9 на машине последнего также поехали в отдел. К машине ФИО9 он не подходил.

В состав СОГ в тот день входили Свидетель №11, участковой уполномоченный Свидетель №10, ФИО17, возможно оперуполномоченный Поляков Они позже приезжали на осмотр места происшествия. Водителем был Свидетель №9. После событий по задержанию ФИО8 он в отдел полиции не приезжал, так как был в отпуске. 

ФИО9 и ФИО3 обязаны были приехать к нему по вызову по его телефонному звонку как сотрудники полиции, он сам, находясь в отпуске, участвовал при задержании, в соответствии с Законом о полиции, они обязаны пресекать правонарушения, поскольку на его взгляд происходила кража, он предположил это, увидев в позднее время фонарики на пилораме, когда он уже пришел на пилораму, то увидел, что там тракторный мост приготовлен к хищению.

О том, что ФИО9 и ФИО3 задержали ФИО7 в другой стороне где-то на поле, он узнал позже, подробностей этого не знает. Ему известно, что при задержании Белова применялась физическая сила, он говорил ФИО9 и ФИО3, чтобы они написали рапорт о применении физической силы, поскольку документы должны быть написаны.

ФИО7 он в ту ночь не видели. 

Уже за полночь проходил осмотр места происшествия. Сначала приехали ФИО17, Свидетель №11, возможно Свидетель №10 на машине Газель. Тракторный мост очень тяжелый, он был уже в 1-2 метрах за воротами территории пилорамы. Свидетель №9 съездил за другой машиной и приехал на «УАЗ» – «буханке», также приехали ФИО9, ФИО3, Свидетель №4 и еще двое гражданских – Свидетель №18 и еще молодой человек.

На следующий день он ненадолго на несколько минут заходил в отдел полиции, поинтересоваться о задержании лиц, причастных к покушению на кражу. Поговорил с Свидетель №17. Стало известно, что ФИО8 совместно с группой лиц вытащили тракторный мост за территорию пилорамы, они тоже потом приходили. Были Б-вы, ФИО7. О применении физической силы в отношении ФИО8 и ФИО7 в отделении полиции ему никто не сообщал. Жалобы на действия сотрудников полиции в отеле полиции к нему поступали. Отделение полиции находится по адресу: ул. М.Горького д. 78А г. Ветлуга. Кабинет уголовного розыска № находится на втором этаже по коридору последний по правой стороне. 

В кабинете уголовного розыска в августе-сентябре 2018 года проводился косметический ремонт по устному указанию начальника МО МВД «Уренский» в связи с комплексными проверками, который был сделан собственными силами и за счет сотрудников отдела уголовного розыска. 

По поводу заявления ФИО7 ФИО9 позже пояснял, что были причинены телесные повреждения при задержании.

Ему было известно, что ФИО7 и ФИО8 обратились в Следственный комитет с заявлениями и, что проводилась проверка. Следователь Баранцев, в присутствии представителя Комитет против пыток, ФИО8 в конце 2017 года или в начале 2018 года, допускает, что это было 6 февраля 2018 года, проводили осмотр кабинета уголовного розыска, проведение которого он разрешил, присутствовал при нем. Все происходящее было отражено в протоколе осмотра. 

В период работы ФИО9 были заявления и факты процессуальных проверок в отношении ФИО5, в том числе сообщения о причинении телесных повреждений, которые направлялись в Следственный комитет, подтверждения не находили. О результатах проверки по заявлениям ФИО8 и ФИО7 в отношении ФИО9 ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №17 следует, что он работает начальником полиции МО МВД Росии «Уренский», с 2015 по 2019 год работал заместителем начальника полиции г.Ветлуга. ФИО9 был его подчиненным, начальником уголовного розыска, до этого занимал должность оперуполномоченного. О событиях апреля 2017 года в настоящее время помнит плохо. Вечером около 22-23 часов ему позвонил ФИО9 и сказал, что задержали воров, которые совершали кражи на пилораме в г.Ветлуга, с которой ранее также совершались хищения, попросил помочь поработать с ними, как он понял было задержано несколько человек. Он согласился, ФИО9 на личном автомобиле М. Л. заехал за ним домой и они поехали в отдел. В машине было темно, он сел на переднее сидение и с ним поздоровался сотрудник Свидетель №4, который сидел сзади. Сколько было человек сзади в машине точно сказать не может, так как не видел, было темно. Слышал голос только Свидетель №4. Около отдела он вышел из машины, вышли все сотрудники и один из задержанных – ФИО7. Откуда вышел ФИО7 точно пояснить он не может, так задержался в машине зачем-то, возможно завязывая шнурок. Когда он вышел, около машины стояли ФИО9, Свидетель №4 и ФИО7, прошли в отдел. Он поднялся к себе, открыл кабинет и подошло задержанное лицо. Его кабинет расположен на втором этаже, напротив кабинета начальника. Кабинет уголовного розыска расположен на втором этаже в конце коридора. Задержанное лицо в отдел заводили сотрудники. На лицо задержанного он не обратил внимание, у него капюшон был. ФИО7 сел вниз головой, он попросил его снять капюшон, он его снял, но продолжил сидеть вниз лицом и на него не смотрел. Сначала задержанный отпирался, но потом, сказали о доказательствах, не предоставляя их, и он сознался, что совершил кражу на пилораме. Возможно на лице ФИО7 были царапины, ссадины. ФИО9 заходил к нему в кабинет, когда он разговаривал с Б-вым. ФИО9 зашел к нему в кабинет и рассказал, что данные лица были задержаны на пилораме, вытаскивали оттуда тракторный мост, оказали сопротивление, их было человек 5-6, а сотрудников только двое. Когда ФИО7 уже начал признаваться, они ему сказали, что он может написать явку с повинной. Он собственноручно написал объяснения. Не помнит, ФИО7 начал давать объяснения до или после прихода к нему в кабинет ФИО9.

Позже, минут через 30-40, после разговора с Б-вым, в актовом зале около стола или у батареи он видел второго задержанного. В актовом зале также находился кочегар и еще какой-то мужчина. Он спросил у второго задержанного, что он тут делает, тот сказал, что задержали по краже. Они ему сказали, что второй человек дал показания, если ему есть что сказать, чтобы написал, ему дали листок бумаги и он собственноручно писал объяснения. Не помнит, видел ли телесные повреждения у второго задержанного, возможно ссадины, не помнит, текла ли кровь. Он сидел боком. Он обоим задержанным предлагал медицинскую помощь, ФИО7 – в кабинете, второму – когда увидел его в актовом зале, но они оба отказались. Не помнит, заходил ли в тот день в кабинет уголовного розыска.

Все сотрудники уголовного розыска были в отделе, кроме Свидетель №2. Кто выезжал и участвовал в осмотре места происшествия и входил в СОГ вместе со следователем Свидетель №11 сказать сейчас не может, сам находился в отделе. Утром доставили других участников кражи. Они ездили по г.Ветлуга, ФИО7 показывал, где проживают остальные, потому что сказал, что имен не знает, но показал им, где те живут. ФИО7 выходил из отдела и ездил вместе с ними. Назвать водителя, и кто из оперативников ездил, сейчас не может. ФИО7 возвращался в отдел, но он попросил его не показывать этим людям, они его оставили специально в машине, а потом он был отпущен домой. ФИО7 ему жаловался на применение в отношении него физической силы, но ему объяснили, что он сам стал убегать и оказывать сопротивление сотрудникам. 

Его кабинет в закутке, до кабинета уголовного розыска примерно 10-15 метров, двойная дверь, криков он не слышал. Свидетель №16 он видел утром, в общих чертах рассказали ему ситуацию.

Ему известно о том, что по результатам проверки были признаны неправомерными действия ФИО9. При нем задержанных никто не бил. 

По устному указанию начальника Свидетель №16 в кабинете уголовного розыска силами и за счет сотрудников отдела примерно в 2017 году был сделан небольшой косметический ремонт - заделана дыра в линолеуме не новым линолеумом. Не знает, менялась ли мебель. 

Свидетель №17 охарактеризовал ФИО5 как молодого перспективного сотрудника, который добросовестно выполнял все поручения. Коллектив поддерживал ФИО5, он был его лидером. Вне службы может охарактеризовать только положительно, никто не жаловался, хороший семьянин.

Жалобы на сотрудников полиции поступают постоянно, проверки проводит СК, по ним принимаются решения. Были жалобы и на ФИО9. Когда и от кого именно в настоящее время не помнит. Свидетель №16 как начальник отдела полиции имел отношение к этим жалобам.

По ходатайству защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 86-91), согласно которым в автомобиле ФИО9 по дороге в отдел полиции было 4 человека, сзади было двое и вышли двое.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 подтвердил их, пояснил, что тогда помнил лучше события 2017 года, наличие противоречий пояснил истечением большого промежутка времени.

Свидетель защиты Свидетель №18 показал, что ФИО5 был начальником уголовного розыска, когда он работал кочегаром в отделе полиции г.Ветлуга в период с 2015 по 2017 год. Он, Свидетель №18, занимается ремонтом машин, с ФИО5 познакомился в 2016 году, снимал у него гараж, два раза ремонтировал ему машину. ФИО3 работал оперуполномоченным, со ФИО3 он познакомился в 2017 году.

В ночь с 25 на 26 апреля 2017 года он был на рабочем месте, у него в это время находился знакомый - ФИО20, который живет в Москве, приезжал в г.Ветлугу к бабушке, ремонтировал у него машину, в тот день пришел расплатиться. Около полуночи в кочегарку зашел сотрудник полиции Свидетель №4 и попросил побыть понятыми. Он переоделся, и они вышли из кочегарки, которая находится на территории отдела, на улицу. Минут через 15 подъехала автомашина «Газель», из Газели вышли ФИО8 и два оперативника, точно кто, он уже не помнит. С ФИО8 он знаком около 20 лет. У ФИО8 было нормальное состояние, он спросил у него, что случилось, но он ничего не ответил, прошел мимо, был грустный. Когда он проходил мимо, он видел у него старую ссадину на голове, крови не было, в том числе на лице. На одежде, возможно, была грязь. Они ждали минут 5, подъехал автомобиль под управлением ФИО5 - синий «Л.». Из машины вышли ФИО9, Свидетель №17, Свидетель №4 и ФИО7, который вышел из салона справа. Свидетель №17 и ФИО3 проводили ФИО7 в отдел, а ФИО9 остался с ними, попросил помочь погрузить передний мост от трактора, сказал, что ребята пытались своровать мост от трактора и сейчас надо помочь его погрузить на пилораме. У ФИО7 телесных повреждений он не видел. Подумал, что это новый сотрудник полиции, потому что они все были в гражданской одежде. На лице и одежде ФИО7 он странностей не заметил. У ФИО9 была губа разбита справа, на одежду ФИО9 он не обратил внимание. На улице было прохладно, попросили подождать, они прошли в актовый зал на втором этаже. ФИО9 также поднялся, показал, где сидеть и ушел. В актовом зале находился ФИО8, сидел в середине у окна, что-то самостоятельно писал, его никуда не выводили. Никто из сотрудников полиции к ФИО8 не подходил. Они спросили у него, что случилось, но он ничего не ответил. Ему показалось, что у ФИО8 распухшая рука, на лице повреждений не было, на голове с левой стороны было две ссадины, одна побольше, другая поменьше, примерно 1 см. У ФИО8 была рабочая одежда, грязная, как у механика, сырая или сухая, он не помнит. Где в отделе полиции находился ФИО7, он не видел. В актовом зале они находились примерно 15 минут, заходили две девушки, одна Свидетель №11, а другую он не знает. Потом на девятиместной машине УАЗ поехали на пилораму. Поехали Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО3, ФИО9, Свидетель №11 и еще какая-то девушка была, тоже сотрудница полиции. Не помнит, был ли эксперт. Там также находился Свидетель №16 с собакой, который видимо пришел из дома, расположенного недалеко. На пилораме стоял трактор, около забора на территории пилорамы в метре от ворот лежал передний мост, его грузили в машину. Поехали на пилораму около 00-00 часов, приехали обратно около 3-00 часов. Больше он в отдел не заходил. Перед судебным заседанием никто к нему с просьбами, и пожеланиями, что нужно говорить, не обращался. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показал, что с 1985 года он работает экспертом в отделе полиции г.Ветлуга, работал и в 2017 году. ФИО5 знает как бывшего сотрудника полиции, оперативника. В апреле 2017 года он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве эксперта в составе СОГ на пилораме на ул. Сосновая, откуда была попытка кражи моста от трактора. На осмотре были следователь Свидетель №11, сотрудники уголовного розыска – Свидетель №4, ФИО9, ФИО3, Свидетель №10, начальник отделения полиции Свидетель №16, и два гражданских лица - Свидетель №18 и его знакомый. Осмотр места проходил посередине ночи, он уже спал, когда за ним заехала дежурная машина, заехали в отдел за следственной группой. На месте происшествия мост лежал перед воротами на въезде на территорию пилорамы. Все принимали участие в погрузке моста в салон служебной машины УАЗ. Все кроме Свидетель №16 приехали на место происшествия на служебной машине. Обстоятельства кражи ему не известны, фамилии причастных лиц он не знает. Следователь Свидетель №11 составляла протоколы следственных действий. Он обследовал следы, составлял фототаблицу. После осмотра места происшествия он поехал домой, в отдел полиции не приезжал. Как уезжал с места происшествия сейчас не помнит. ФИО5 он может охарактеризовать как хорошего сотрудника полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела: 

- должностным регламентом (должностная инструкция) начальника ОУР отделения полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», утвержденным 09.01.2017, согласно которому ФИО5 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными документами МВД России, приказами и распоряжениями начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителей начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, начальника МО МВД России «Уренский», начальника ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», настоящей инструкцией. (т. 6 л.д. 88-95);

- заявлением Потерпевший №2 от 27.04.2017, согласно которому в ночь с 25.04.2017 на 26.04.2017 он совершал незаконные действия, направленные на кражу детали, и был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, на второй этаж здания в кабинет. В кабинете сотрудник полиции ФИО5 отобрал у него телефон и бросал его несколько раз на пол. Потом в приказном порядке сказал встать на колени. Он отказался. Из-за этого ФИО5 начал избивать его ногами по телу. Когда он повалился на пол, ФИО5 взял часть мебели и ударил его по голове. Затем, ФИО5 продолжал его избивать. Через некоторое время ФИО5 взял обогреватель и несколько раз ударил его по голове и телу (т. 1 л.д. 182);

- заявлением Потерпевший №1 от 27.04.2017, согласно которому с 25.04.17 на 26.04.17 он совершал незаконное действие, связанное с кражей детали, они услышали крики и побежали в разные стороны. Пробежав несколько метров, ФИО5 сбил его с ног и стал сразу же наносить ему удары, после чего ФИО5 взяв его за волосы, заставил перемещаться на коленях. Затем, ФИО5 нашел палку и нанес несколько ударов ему по спине. Затем ФИО5 открыл багажник автомобиля и заставили его лечь туда (т. 1 л.д. 183);

- заключением эксперта № от 16.05.2017, согласно которому у Потерпевший №2 имелись ушибленные раны в области волосистой части головы, подкожная гематома (скопление крови в подкожной клетчатке) затылочной области головы слева, кровоподтек лица слева, кровоподтек и ссадина левого плеча, ссадины правого плеча, ссадина области левого коленного сустава. 

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться в ночь с 25.04.2017 на 26.04.2017, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений

Не исключается образование данных телесных повреждений при нанесении множественных ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №2, так как руки и ноги являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы. (т. 5 л.д. 88-89);

- заключением эксперта №-ДОП от 11.02.2019, согласно которому у Потерпевший №2 имелись поверхностные (глубиной до 1 мм) ушибленные раны головы (2), кровоизлияние в мягкие ткани нижней губы (1), подкожное кровоизлияние затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани и множественные мелкие ссадины задней поверхности левого плеча, две ссадины на задней поверхности правого плеча, ссадина области левого коленного сустава. 

Повреждения, имевшиеся у Потерпевший №2 как в отдельности, так и в своей совокупности не причинили вреда здоровью Потерпевший №2, так как «поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.08г. №н).

Принимая во внимание морфологические особенности выявленных телесных повреждений у Потерпевший №2 в представленной медицинской документации, они могли возникнуть в пределах суток – за сутки до осмотра. Если принимать за дату проведенного осмотра 26.04.2017, то нельзя исключить возможность их возникновения в ночь с 25.04.2017 на 26.04.2017.

Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений у Потерпевший №2, весь комплекс повреждений мог образоваться не менее чем от 7 травматических воздействий, анатомическими областями приложения которых явились: волосистая часть головы (2), нижняя губа (1), затылочная область слева (1), область левого коленного сустава (1), правое плечо по задней поверхности (1), левое плечо по задней поверхности (1).

Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений у Потерпевший №2, не исключается возможность их возникновения от воздействия (сдавления) рук, ударов руками, ногами, доской, электрическим обогревателем при обстоятельствах, изложенных им в ходе его допроса 26 июня 2018 и очной ставке от 16 января 2019 года, при условии, что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации выявленных повреждений. (т. 5 л.д. 105-121);

- заключением эксперта № от 16.05.2017, согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоподтек лица слева, кровоподтек в области левой ушной раковины, кровоподтек и ссадина в области спины справа. 

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться в ночь с 25.04.2017 на 26.04.2017, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

Не исключается образование данных телесных повреждений при нанесении множественных ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, так как руки и ноги являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы.

Потерпевший №1 было причинено не менее четырех травмирующих воздействий, что подтверждается количеством имеющихся повреждений. (т. 5 л.д. 136-137); 

- заключением комплексной экспертизы №-СЛ от 12.02.2019, согласно которому, согласно данным представленной медицинской документации, в области спины справа у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) размерами 3х4 см синего цвета и ссадина размерами 7х1 см красного цвета.

Указанные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Механизмом образования повреждения в виде гематомы является удар (сдавление), повреждения в виде ссадины – удар – скольжение (трение). 

Характер, механизм образования и размерные характеристики выявленных у Потерпевший №1 в области спины справа повреждений, указывает на возможность образования их в результате нанесения ударов палкой диаметром не менее 7 см и длиной не менее 1 метра.

В настоящее время у Потерпевший №1 имеет место заболевание глаз в виде посттравматической регматогенной (на основе разрыва сетчатки) первичной отслойки сетчатки с клапанным разрывом на 13 часах левого глаза; посттравматических регматогенных первичных отслоек (2) сетчатки с клапанным разрывом на 10 часах правого глаза. Перечисленные разрывы и отслойки сетчатки имеют травматическое происхождение. Механизмом образования указанных повреждений является удар, при этом образование разрывов и отслоек сетчатки возможно как при непосредственном травматическом воздействии на глазные яблоки, так и при опосредованном воздействии (например удары в область головы). 

По имеющимся данным представленной медицинской документации, достоверно установить давность возникновения имеющихся у Потерпевший №1 разрывов и отслоек сетчатки обоих глаз не представляется возможным. Однако возникновение их в ночь с 25 на 26 апреля 2017 г. вполне возможно.

Имеющиеся у Потерпевший №1 посттравматическая регматогенная (на основе разрыва сетчатки) первичная отслойка сетчатки с клапанным разрывом на 13 часах левого глаза; посттравматические регматогенные первичные отслойки (2) сетчатки с клапанным разрывом на 10 часах правого глаза могли возникнуть в результате нанесения ударов по лицу и голове в ночь с 25.04.2017 г. на 26.04.2017 г. как указано Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от 21.03.18 г.

Исходя из вышеизложенного, у Потерпевший №1 в результате ударов по лицу и голове в ночь с 25.04.2017 г. на 26.04.2017 г. возникло заболевание глаз в виде посттравматической регматогенной (на основе разрыва сетчатки) первичной отслойки сетчатки с клапанным разрывом на 13 часах левого глаза; посттравматических регматогенных первичных отслоек (2) сетчатки с клапанным разрывом на 10 часах правого глаза. Данное заболевание вызвало расстройство здоровья, длительность которого превысила 21 день, по этому указанное заболевание следует расценивать как вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н; п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением от 17 августа 2007 г. №522). 

Согласно данным представленной медицинской документации, у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) век левого глаза, левой ушной раковины, спины справа, ссадины спины справа, посттравматическая отслойка сетчатки с клапанным разрывом на 13 часах левого глаза, посттравматические отслойки сетчатки (2) с клапанным разрывом на 10 часах правого глаза.

Исходя из характера, локализации и количества повреждений, выявленных у Потерпевший №1, возникновения всего комплекса этих повреждений в результате однократного падения из положения стоя на землю, в том числе с однократным ударом о какой-либо предмет, и одного удара локтем в область лица, как указано подозреваемым ФИО5 в своих показаниях, следует исключить. 

Возможность возникновения посттравматической отслойки сетчатки с клапанным разрывом на 13 часах левого глаза, посттравматических отслоек сетчатки (2) с клапанным разрывом на 10 часах правого глаза (без учета остальных повреждений, выявленных у Потерпевший №1) в результате удара локтем в область лица, падении из положении стоя с последующим ударом о какой-либо твердый тупой предмет, как сообщил ФИО5 в своих показаниях, исключить нельзя. (т. 5 л.д. 186-197);

Принимая во внимание вышеприведенные экспертные заключения, оценивая заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 27.04.2017 года, суд отмечает, что из всей совокупности показаний потерпевших следует, что они последовательно утверждали о получении ими телесных повреждений от сотрудника полиции ФИО5 в ночь с 25 на 26 апреля 2017 года.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018, согласно которому в ходе осмотра кабинета № 19 ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты вырез обоев и доска (обозначенная экспертом под №) со следами вещества бурого цвета. (т. 4 л.д. 206-228);

- заключением эксперта №э от 13.02.2019, согласно которому на фрагменте обоев и на доске № обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. (т. 5 л.д. 243-247)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.12.2018, согласно которому у Потерпевший №2 получен образец слюны. (т. 6 л.д. 43);

- заключением эксперта №э от 14.02.2019, согласно которому кровь, обнаруженная на фрагменте обоев и на доске номер № произошла от Потерпевший №2 (т. 6 л.д. 48-52);

- протоколом выемки от 14.12.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъята коробка от мобильного телефона марки «SENSEIT», принадлежавшего Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 149-155) 

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2019, согласно которому осмотрены фрагмент обоев и доска № изъятые 07.12.2018 в ходе осмотра кабинета № ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» расположенного по адресу: 

<

...>, а также коробка от мобильного телефона марки «SENSEIT». (т. 4 л.д. 229-234);

- заключением специалиста № от 01.02.2019, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «SENSEIT» с учетом его фактического износа (состояния) в ценах, действовавших на территории региона (Нижегородской области) на вторичном рынке по состоянию на 25.04.2017 – 26.04.2017 года составляла 3300 (три тысячи триста) рублей. (т. 6 л.д. 68-72)

- протоколом выемки от 09.10.2018, согласно которому 09.10.2018 в МО МВД России «Уренский» изъяты книги инв. № и № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за 2017 и 2018 год ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский». (т. 3 л.д. 134-140);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2019, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», инвентаризационный № 1600 и установлено, что под № 497 имеется рукописная запись о том, что 25.04.2017 в 23 часа 30 минут от ФИО21 поступило сообщение о том, что 

<

...> по территории пилорамы ходят неизвестные люди с фонариками. Указанное сообщение передано ответственному ФИО22, ОУР Свидетель №15, ОУР ФИО5 (т. 3 л.д. 141-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий координаты N57?51.794? E045?48.563?. (т. 4 л.д. 237-245);

- приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.08.2017 года, которым Свидетель №3 осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ по факту покушения на кражу 25 апреля 2017 года ведущего переднего моста трактора МТЗ-82 с территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 8 л.д. 1-3);

- Яндекс-картами, на которых свидетели Свидетель №4, Свидетель №10 схематично указали, расположение автомобиля полиции «Газель» и автомобиля ФИО5 «М. Л.» у водоема на ул. Сосновая г.Ветлуга (т.8 л.д. 126, 127);

- Яндекс-картой, на которой свидетель Свидетель №15 схематично указал место нахождения пилорамы, к которой он и ФИО9 подъехали в ночь с 25 на 26 апреля 2017 года, направление движения автомобиля ФИО9, место его парковки, направление, куда двигался ФИО9 для задержания, места задержания ФИО7 и ФИО8, место нахождение водоема, у которого был задержан ФИО8, места нахождения автомобиля ФИО9 и автомобиля Газель, направления его движения около водоема (т. 8 л.д. 143); и др. 

По преступлению от 30.01.2018 года: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.198-204) и подтвержденных в судебном заседании, показал, 30.01.2018 года к нему на работу приехали Свидетель №17 и начальник полиции Свидетель №16. Они говорили ему, чтобы он забрал заявление, потому что проблемы с глазами у него не из-за действий сотрудников полиции, он не согласился забрать заявление, на что они ему сказали: «Проживаем в одном городе, может всякое случиться». После чего уехали. 

В тот же день - 30.01.2018г., после работы, он сначала заехал к другу ФИО23, рассказал о приезде Свидетель №17 и Свидетель №16 утром и о разговоре с ними, в связи с чем, получилось, что он возвращался с работы позднее обычного. Подруга позвонила и сказала ему, что около его дома стоит автомобиль полиции. Около 21 часа, подъехав к дому, он увидел, что около дома стоит полицейский автомобиль «УАЗ». Из него вышел сотрудник полиции Свидетель №5, подойдя к нему, сказал, что на него поступило заявление, и что ему нужно с ними проследовать в отдел. Он, Потерпевший №1, положил пакет, с которым вышел из машины и в котором находились вещи, в свой автомобиль, успел позвонить своей знакомой Свидетель №8 и сообщить ей, что его забирают в полицию, и поехал с сотрудниками полиции. Он не высказывал недовольство о задержании ФИО28, так как последний пояснил, что сам ничего не знает.

Приехав в отделение полиции г.Ветлуга, они поднялись на второй этаж, и зашли в кабинет, расположенный на втором этаже последним справа - кабинет, где ранее били ФИО24 Полицейские сказали, что на него поступил звонок за ношение наркотиков, что им нужно проверить. Через некоторое время в кабинет пришли ФИО5 и Свидетель №15, которые привели двух понятых: женщину и мужчину. Затем женщину увели, и они еще около часа ждали, когда привезут еще одного понятого. Когда привели понятого, сделали досмотр, все снималось на мобильный телефон, у него ничего не нашли. Понятые расписались в документе досмотра, он также расписался в данном документе, а также в пустом бланке, который дал Свидетель №5, пояснив, что все равно это дело будет закрываться. Понятых вывели. После чего ФИО5 сел рядом с ним и сказал, что это была только репетиция, и что, если он не заберет заявление, то в следующий раз они что-нибудь найдут. Под словами «что-нибудь» Потерпевший №1 понял наркотики, так как искали у него именно их. ФИО5 сказал, что завтра или послезавтра приедет следователь Следственного комитета из г.Урень, и что он должен поменять свои показания. Он должен был сказать, что это Потерпевший №2 заставил его дать такие показания. В кабинете в это время присутствовали ФИО3, Свидетель №5 и еще сотрудник полиции, которого он не знает. Они слышали слова ФИО9, при этом никак не реагировали. Он - Потерпевший №1, высказал свое согласие на слова ФИО9. 

Когда вышли на улицу, возле здания стояли двое мужчин и женщина. Мужчине и женщине ФИО9 сказал, что рассчитается, а второму понятому сказал, что довезет до дома. После этого они со ФИО3 увезли его и понятого домой. 

На следующий день он уволился с работы и уехал из г.Ветлуга в г.Нижний Новгород, опасаясь преследования со стороны сотрудников полиции. После того, как он уехал в г. Нижний Новгород, от ФИО11 по телефону он узнал, что сотрудники полиции предпринимали действия по его розыску: на следующий день - 31.01.2018 года ФИО9 и ФИО3 приезжали домой к ФИО10 и искали ФИО11 с целью найти его – Потерпевший №1

Аналогичные показания о высказывании ФИО5 30.01.2018г. после доставления его в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» угроз о том, что его задержат и найдут при нем наркотики, а также требований об изменении показаний, которые он давал в Следственном комитете в г.Урень в интересах подсудимого ФИО5 потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 от 06.02.2019 (т. 5 л.д. 30-43) 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.4 л.д. 74-78) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский». 30.01.2018 он входил в состав следственно-оперативной группы. Около 20 часов ему позвонил оперативный дежурный ОП, который сообщил, что на телефон дежурной части поступило сообщение о возможном хранении Потерпевший №1 при себе наркотических веществ. Он в тот момент работал по служебным делам с оперуполномоченным Свидетель №4 Они заехали домой к водителю дежурного автомобиля ФИО3 и пересели в дежурную машину. Перед этим он позвонил ФИО5, объяснил ситуацию о поступившем сообщении, попросил помочь установить место нахождения ФИО1 ФИО5 сказал, что позвонит Свидетель №4 и Свидетель №15 Он пояснил, что Свидетель №4 уже с ним. ФИО5 сказал, что позвонит Свидетель №15 и те вдвоем подъедут. 

Он и Свидетель №4 с водителем ФИО3 на дежурной машине приехали к дому Потерпевший №1 Через некоторое время подъехал Потерпевший №1 на своем автомобиле, припарковался рядом с ними. Он вышел из машины, подошел к Потерпевший №1, объяснил, что в отношении того поступило сообщение и что нужно проехать в отдел полиции. Они сели в дежурный автомобиль, проехали в отдел, где он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 поднялись в кабинет № уголовного розыска. В кабинете Потерпевший №1 он объяснил, что есть сообщение, согласно которому у того при себе, возможно, хранятся наркотики, что сейчас будет проведен досмотр вещей Потерпевший №1 Он позвонил ФИО5, сообщил, что доставил Потерпевший №1 в отдел полиции и попросил найти двух понятых. ФИО5 приехал через некоторое время со Свидетель №15, привезли двух понятых: мужчину и женщину. Поскольку женщине нельзя было присутствовать при досмотре мужчины, ФИО5 со Свидетель №15 ушли искать еще одного понятого. Через некоторое время те привели еще одного мужчину. Затем в присутствии двух понятых им был проведен досмотр личных вещей Потерпевший №1 и составлен протокол личного досмотра. В кабинете ФИО5 и Потерпевший №1 не разговаривали. Затем Потерпевший №1 был отпущен.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон в судебном заседании (т.4 л.д. 109-114) показала, что до декабря 2017 года она проживала в 

<

адрес>. Потом ей позвонил ее знакомый Свидетель №2 и пригласил жить к себе в г. Ветлуга. В г.Ветлуга Свидетель №2 познакомил ее со своим другом ФИО5 В один из дней зимы 2018 года она находилась дома у Свидетель №2 одна. Свидетель №2 ушел в тот день на работу. Примерно к концу рабочего времени Свидетель №2 она стала собираться выйти из дома, чтобы встретить Свидетель №2 с работы. В это время к ним пришел ФИО5, спросил, дома ли Свидетель №2 Она сказала, тот на работе. Далее ФИО5 спросил, есть ли у нее на телефоне деньги. Она сказала, что есть. Тогда ФИО5 попросил у нее телефон позвонить. Она передала ФИО5 свой мобильный телефон «Samsung» белого цвета смартфон. ФИО5 с ее телефоном вышел из квартиры. Через несколько минут ФИО5 вернулся в квартиру и отдал ей телефон. По какому номеру ФИО5 звонил с ее телефона и звонил ли вообще, она не смотрела. После передачи телефона ФИО5 переговорил с ней пару минут на какие-то незначительные темы, после чего ушел.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон в судебном заседании (т. 4 л.д. 126-132), показал, что в конце января 2018 года произошла следующая ситуация: в один из дней он находился на тренировке, в январе он практически каждый день ходил на тренировки, которые шли с 16 часов до 21 часа, с 18 часов до 21 часа. Когда он пришел с тренировки, Свидетель №6 сказала ему, что приезжал ФИО5, который зашел в дом, спросил про него. Свидетель №6 сказала, что он на тренировке. После этого ФИО9 попросил у Свидетель №6 телефон, ему нужно было куда-то позвонить. Свидетель №6 дала ему свой телефон (мобильный) с номером №. Куда точно звонил, Свидетель №6 не знает, возможно, ему. Из дома звонил ФИО5 или с улицы, он не знает. Свидетель №6 ему этого не говорила. О звонке в дежурную часть отдела полиции «Ветлужский» с номера телефона Свидетель №6 ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО10 показал, что зимой 2017 года к нему обращались сотрудники полиции в поисках ФИО7. К нему домой приезжали ФИО9 и Свидетель №5, искали его брата ФИО11. При нем они позвонили Максиму и спрашивали про ФИО7, его местонахождение. Из разговора одного из полицейских с Максимом он понял, что он просит Максима поговорить с Б-вым, чтобы тот забрал заявление. При этом также присутствовал Свидетель №3, это происходило по адресу: 

<

адрес>. В последствии Максим рассказывал, что ФИО9 и Свидетель №5 были у него на работе, и что он отказался поехать с ними поговорить в отделение полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что зимой 2017 года ему позвонил начальник полиции Свидетель №16, попросил подъехать в отдел. Около отдела Свидетель №16 вручил ему повестку на допрос в г.Урень и попросил, чтобы он поговорил с Б-вым, чтобы последний забрал заявление, сказав что-то похожее на «парни не плохие, у нас работают, по одной земле ходим» и еще что-то подобное. После этого он ФИО11 поехал к Потерпевший №1 передал ему слова Свидетель №16. Потерпевший №1 сказал, что заявление забирать не будет, т.к. у него появились проблемы со зрением. Он – ФИО11 поехал к Свидетель №16 и передал слова Потерпевший №1 

Потом ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что к нему приезжали сотрудники полиции Свидетель №16 и Свидетель №17, поговорили с ним, чтобы он забрал заявление, но он сказал, что ничего забирать не будет. На следующий день Потерпевший №1 рассказывал, что его забирали в отдел полиции, около дома ждала дежурная машина и его забрали в отдел из-за того, что он обвиняется в ношении, распространении или употреблении наркотиков, точно не знает, и с ним разговаривали сотрудники полиции, чтобы он забрал заявление. Он не помнит, говорил ли Потерпевший №1, кто с ним разговаривал. После этого Потерпевший №1 уехал из города. Позже, примерно через день после того, как уехал Потерпевший №1, опять звонил Свидетель №16 и узнавал, где ФИО7. Потом ему еще несколько раз звонил Свидетель №16, просил его подъехал к отделу, чтобы поговорить, он отказался, так как был занят ремонтом личного автомобиля. Свидетель №16 сказал, что сотрудники подъедут, и он сможет с ними проехать, он согласился, но пока они ехали, он отъехал. Приехали Свидетель №5 и ФИО9, ему позвонил брат, он приехал к гаражу. Там стояли ФИО9 и Свидетель №5, они его спросили, звонили ли ему, он сказал, что звонили. Они предложили поехать с ними, но он отказался, тогда они предложили, чтобы он позвонил ФИО7, но он отказался, они переглянулись, сели в машину и уехали. ФИО9 и Свидетель №5 ему не звонили, звонил только Свидетель №16. Свидетель №16 сказал: «Парни тогда подъедут».

Свидетель Свидетель №3 показал, что о событиях 2018 года ему известно со слов ФИО25, который рассказал, что Свидетель №5 и еще один сотрудник полиции, не помнит, кто точно, приехали к нему домой и забрали его в отдел полиции, сказали, что что-то ему подкинут, если он не заберет заявление, которое написал о побоях в полиции. После этих событий, когда он находился в гараже ФИО10 вместе с последним, приехал ФИО11 и сказал, что ему звонил начальник отделения Свидетель №16 и спрашивал, где ФИО7, хотел, чтобы Максим приехал в отдел. Через какое-то время приехали ФИО9 и Свидетель №5, чтоб доставить ФИО11 в отдел, но ФИО11 с ними не поехал. Потерпевший №1 искали с целью, чтобы тот забрал заявление по факту побоев в полиции, с целью закрыть дело. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 30.01.2018 года он совместно с Свидетель №5 состоял в следственно-оперативной группе. Поткину поступил звонок от дежурного ФИО26. Из разговора стало понятно, что от анонима поступил звонок в дежурную часть, о том, что у Потерпевший №1 могут при себе быть наркотики. Анонимка поступила вечером, после 18 часов, возможно около 20 часов. После этого Свидетель №5 позвонил ФИО9 и доложил о ситуации. Из их разговора он понял, что ФИО9 собирает всю группу СОГ для отработки сообщения. Потом он позвонил ФИО3, а в это время Свидетель №5 позвонил дежурному. Они доехали до дома водителя, пересели на автомобиль дежурной части и поехали работать дальше. Приехали к дому ФИО1, его машины около дома не было, в квартиру не заходили, ждали около получаса. ФИО7 подъехал на машине ВАЗ – 2112. Свидетель №5 был по форме, т.к. состоял в группе СОГ, он подошел к ФИО7, они поговорили, разговор Свидетель №5 с Б-вым он не видел, так как находился в машине и шторкой был закрыт обзор. ФИО7 доставили в отдел, зашли в кабинет. ФИО7 свое недовольство тем, что его задержали и доставили в отдел полиции не высказывал, для него был основной вопрос «почему», ему в отделе Свидетель №5 пояснил, что была анонимка. Потом подъехали ФИО9, ФИО3 и понятые. Одна из понятых была женщина, они объяснили, что при личном досмотре понятые должны быть одного пола с досматриваемым, чтобы осмотреть есть наркотические средства или нет, стали искать второго понятого. ФИО9 со ФИО3 нашли второго понятого, был проведен досмотр, наркотические средства обнаружены не были. Факт проведения личного досмотра фиксировался на видеозапись Свидетель №5 на свой телефон. Был составлен протокол личного досмотра и взяты объяснения, когда осмотр был закончен, он расписался в протоколе и ушел за свой стол. При досмотре ФИО1 ФИО9 был в кабинете, на каком расстоянии от Потерпевший №1 был ФИО5 он не может пояснить. Сам он был на расстоянии примерно 1,5 метра от Потерпевший №1, когда у него брали объяснения. ФИО9 угроз и требований в адрес ФИО7 не высказывал. Он точно помнит, что ФИО7 с ФИО9 ушли раньше, последовательность не помнит, они с Свидетель №5 и последним понятым вышли из кабинета самые последние. Уходя с Свидетель №5, они спустились по лестнице со второго этажа на первый, зашли в дежурную часть, стали ждать автомобиль. ФИО9, ФИО3 и понятого в отделе уже не было, Свидетель №13 не дождался и ушел домой пешком. Машину они ждали в отделе полиции около дежурной части продолжительное время, затем их доставили по местам жительства.

Свидетель Свидетель №15 показал, что в январе 2018 года было сообщение о хранении наркотических средств, сказали, что их хранит ФИО7. Ему позвонил Свидетель №4, который узнал от ФИО9, что поступило такое сообщение. Он позвонил ФИО9, потом поехал на своей машине с ФИО9. Проехав по г.Ветлуга, ФИО7 они не нашли. Потом позвонил Свидетель №5 и сказал, что ФИО7 нашли, и его везут в отделение полиции, чтобы нашли понятых для его личного досмотра. Около магазина они увидели мужчину и женщину, попросили их принять участие в качестве понятых, они согласились, поднялись в отдел. При этом не учли тот факт, что женщине нельзя быть понятым, нужно, чтобы одного пола были с тем, кого досматривать. Он уже без ФИО9 пошел искать еще понятого – мужчину. Какое-то время он искал. Около магазина он увидел мужчину, предложил ему побыть понятым, на что тот согласился, они с ним поднялись с отдел. ФИО9 в это время оставался в кабинете уголовного розыска № 19 

<

...> где проходил личный досмотр ФИО7, в котором также находились Свидетель №5 и Свидетель №4, понятые. Потом в присутствии понятых и с видеосъемкой на личный телефон Свидетель №5 производил личный досмотр ФИО7. Обнаружено ничего не было, понятые расписались, он их проводил на улицу, потом ФИО7 довез до дома и все разъехались по домам.

При нем в адрес ФИО7 ФИО9 не высказывались какие-либо требования и угрозы. ФИО9 не требовал от ФИО7 забрать заявление из Следственного комитета. Если бы высказывались, он бы их слышал. С начала проведения личного досмотра ФИО7 ФИО9 все время находился при нем. Также присутствовали Свидетель №4, Свидетель №5, и понятые. Он не помнит, с кем он покинул кабинет. Он с целью поговорить по поводу заявления в следственный комитет не ездил к ФИО7 и ФИО8, и не разыскивал их. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16 (начальника отделения полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский») следует, что ему было известно об анонимном звонке в дежурную часть о том, что ФИО7 хранил наркотические средства. Дату назвать не может. На следующий день после сообщения, утром, увидел это сообщение, «списал» его ФИО28. Материал был обычный, объяснения, протокол досмотра с понятыми, в ходе которого ничего обнаружено не было. На утреннем совещании данный материал не обсуждался. По поводу анонимного звонка он не поручал провести проверку конкретно ФИО9. ФИО9 как начальник уголовного розыска мог сам заняться этим сообщением, наркотиками всегда занимается уголовный розыск. По данному материалу было отказано в возбуждении административного правонарушения. 

После получения анонимного звонка Свидетель №5, будучи оперуполномоченным, должен был в обязательном порядке провести мероприятия по доставлению ФИО7 в отдел полиции с целью проверки анонимного сообщения о хранении наркотических средств, он мог делать это и без согласования с ФИО9, в зависимости от ситуации.

О каких-либо угрозах от сотрудников полиции в адрес ФИО7 ему неизвестно. ФИО7 и ФИО8 к нему на прием не приходили с жалобами. Он сам встречался с Б-вым, чтобы поговорить, что конкретно произошло, почему он написал заявление, узнать его позицию, поскольку ранее его не видел. Разговор проходил в машине Свидетель №16, около работы ФИО7, в присутствии Свидетель №17. ФИО7 пояснил, что ФИО9 при задержании применил физическую силу и он не доволен, сказал, что Якушев написал заявление в Следственный комитет, инициатором был ФИО8. Разговор был за несколько дней до анонимного звонка о хранении наркотиков Б-вым.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в январе или феврале 2018 года он и Свидетель №16 ехали откуда то, Свидетель №16 нужно было поговорить с руководством фанерного завода по какому-то вопросу, увидели работающего там ФИО7. Пригласили его в машину. На тот момент было известно о проходившей проверке в отношении их сотрудника. Свидетель №16 спросил ФИО7, почему он ничего не хотел, претензий не было, почему сразу не сказал, что не устраивает. ФИО7 ответил, что сначала ничего не хотел, а потом после задержания начались проблемы с глазом. Не может пояснить, разговор с Б-вым проходил до или после анонимного звонка о хранении наркотиков. О том, что поступил анонимный звонок, о хранении Б-вым при себе наркотиков, он узнал на следующий день. Данное анонимное сообщение подтверждения не нашло.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 с учетом оглашенных показаний данных ею в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том 4 л.д. 156-160) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у нее имеется знакомый Потерпевший №1, который проживает в соседнем доме, по адресу: 

<

адрес>. 

30.01.2018 в дневное время она созвонилась с Потерпевший №1, по голосу как она поняла, тот был расстроенным. На ее вопрос, по какой причине Потерпевший №1 чем-то расстроен, тот сказал, что расскажет вечером при встрече. Они договорились встретиться 30.01.2018 после его работы. Около 19 часов 50 минут возвращаясь с учебы домой и, проходя мимо дома Потерпевший №1, она увидела, что рядом с домом Потерпевший №1 стоит автомобиль марки УАЗ «Буханка» с надписями по бокам «Полиция», в салоне которого находились сотрудники полиции. В указанное время она решила позвонить Потерпевший №1 и поинтересоваться где тот находится. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщил, что едет с работы домой. Также в ходе телефонного разговора она сообщила Потерпевший №1 о том, что около его дома находится сотрудники полиции, на что Потерпевший №1 сказал, что это скорее всего приехали за ним, по какой причине не пояснил. В 20 часов 32 минуты ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что они встретится не смогут, так как того задержали сотрудники полиции и везут в отдел полиции г. Ветлуга. По какой причине Потерпевший №1 задержали сотрудники полиции ей было не известно и Потерпевший №1 не пояснял. Сама она не видела, как доставляли Потерпевший №1 в отдел полиции в январе 2018 года, видела лишь машину полиции около его дома. Затем в 22 часа 19 минут ей снова позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его отпустили. Около 23 часов к ней домой пришел Потерпевший №1 и рассказал, что сотрудники полиции его задержали по причине того, что якобы в отдел полиции поступило сообщение, что тот хранит наркотические средства. Кроме того, Потерпевший №1 провели личный досмотр в присутствии понятых, которых ждали длительное время. В ходе личного досмотра Потерпевший №1 раздели догола, но ничего запрещенного у него не нашли. Со слов Потерпевший №1, после личного досмотра ФИО5, сказал ему, что это была репетиция и что в следующий раз те у Потерпевший №1 найдут, что надо. На ее вопрос, что за репетиция и в связи с чем, сотрудник полиции это сказал, Потерпевший №1 пояснил, что в апреле 2017 тот был задержан ФИО5, после чего ФИО5 его избил, заставил Потерпевший №1 лечь в багажник автомобиля и таким образом отвез в отдел полиции г. Ветлуга. Об обстоятельствах задержания в апреле 2017 года он пояснял, что помогал кому-то, подробнее она не помнит. В связи с этим, Потерпевший №1 написал заявление на ФИО5 в Следственный комитет. 30.01.2018 ФИО5 таким образом хотел повлиять на Потерпевший №1, чтобы тот забрал свое заявление, после чего ФИО5 предлагал ему 50000 рублей за отказ от заявления об избиении. Дату – 30.01.2018 года и время при допросе она назвала точно, воспользовавшись телефоном.

Свидетель Свидетель №13 показал, что примерно год назад, точную дату он не помнит, зимним вечером, он привлекался понятым для личного досмотра ФИО7 в отделе полиции г. Ветлуга, в кабинете на втором этаже. Он проходил мимо отдела полиции, человек из полиции попросил его быть понятым. С ним также была женщина, но ее к досмотру не допустили. Нашли другого понятого. Второй понятой был ему незнаком. При личном досмотре ФИО7 было много людей. Потерпевший №1 он ранее не знал. Подсудимый ФИО9 ему был знаком. Он там присутствовал. Досматривал ФИО7 другой сотрудник полиции. Он присутствовал при досмотре. Наркотиков, ничего иного у ФИО7 не нашли. Все проверяли. Сотовых телефонов у ФИО7 не было. После досмотра ФИО9 с Б-вым не общался. Во время досмотра Потерпевший №1 никто, в том числе ФИО5 не угрожал, требований не высказывал. Видеозапись не велась. Недовольство Потерпевший №1 не высказывал, только спросил, из-за чего досматривают. Ему не ответили, только раздели, указывая, что снимать. Он, как понятой, расписался в документах. После досмотра они все вместе вышли. Потерпевший №1 остался одеваться. 

Когда их в полицию звали, обещали, что обратно всех домой отвезут. Он зашел за женщиной, которая была с ним и ждала его, в актовый зал, и все вместе вышли оттуда. В дежурной части сказали, что машина позже приедет, и они ушли пешком.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные на предварительном следствии (т.4 л.д. 186-189), согласно которым 30.01.2018 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Потерпевший №1 Насколько он помнит, он шел по улице М.Горького г.Ветлуга, что недалеко от отделения полиции, с девушкой, его какой-то сотрудник полиции, подойдя, попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Кем из сотрудников ОП он был приглашен для участия в качестве понятого, не помнит. Кабинет, в котором проводился личный досмотр Потерпевший №1, располагался на втором этаже отделения полиции г. Ветлуга последним справа. ФИО5 ему знаком, он его знает с 2017 года, когда помогал тому с ремонтом дома. ФИО5 при личном досмотре был, это точно. Протокол при нем составлялся, он помнит, там было указано, что ничего не найдено. Протокол им был подписан. Когда Потерпевший №1 выложил три мобильных телефона, то ФИО5 спросил у Потерпевший №1, зачем тому столько телефонов, на что Потерпевший №1 пояснил, что один телефон для работы, второй так, а третий не рабочий. Более разговоров он не помнит. Из кабинета он ушел один, вышел первый. В кабинете оставались второй понятой, ФИО5, Потерпевший №1, еще сотрудник полиции, который до этого писал протокол досмотра, более никого не было. Он помнит, что когда шел по коридору второго этажа, то второй понятой, также вышел из кабинета и пошел следом за ним на выход из здания отделения полиции.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №13 в целом подтвердил их, при этом настаивал на том, что сотовых телефонов у Белова при досмотре не было и, что после досмотра они вышли из кабинета втроем: он, за ним шел второй понятой, а потом вышел ФИО9, при этом ФИО7 остался одеваться после досмотра. Он завернул за угол - зашел за женщиной в актовый зал. Они вышли на улицу, а ФИО9, выйдя с ними, где-то задержался внизу. 

Наличие противоречий свидетель Свидетель №13 пояснить не смог, утверждая, что всегда давал такие показания. При этом пояснил, что при допросе на него давление никто не оказывал, не угрожал, он расписывался в протоколе допроса в качестве свидетеля. 

Свидетель Свидетель №14 показал, что 30.01.2018 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции и пригласили быть понятым на досмотре ФИО7. Он согласился. Его привезли в отдел полиции. Досмотр проходил с его участием в отделе полиции, на втором этаже, в последнем кабинете справа. ФИО7 снимал одежду. В ходе досмотра ничего обнаружено не было. Он не помнит, кто проводил досмотр. В кабинете находилось четыре человека, в том числе и ФИО9, которого он знает в связи с нахождением на административном надзоре. ФИО9 разговаривал с Б-вым, задавал вопросы, на сколько он помнит, по обстоятельствам досмотра. Не помнит, составлялись ли какие-то документы, расписывался ли он. Каких-либо угроз, требований в адрес Белова при нем не было. После окончания осмотра он вышел в коридор, дождался В. – второго понятого, и вышли из здания отдела полиции, с ними из отдела полиции никто не выходил. Все остальные, в том числе ФИО9, остались в кабинете. Домой на машине его отвез тот, кто и привез.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела: 

- должностным регламентом (должностная инструкция) начальника ОУР отделения полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», утвержденный 09.01.2018, согласно которому ФИО5 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными документами МВД России, приказами и распоряжениями начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителей начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, начальника МО МВД России «Уренский», начальника ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», настоящей инструкцией. (т. 6 л.д. 96-103);

- заявлением Потерпевший №1 от 01.02.2018, согласно которому он просит провести проверку по факту его задержания 30.01.2018 и совершения действий против него, которые он расценивает как угрозу со стороны сотрудников полиции г. Ветлуга. (т. 1 л.д. 71);

- сообщением в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» от 30.01.2018, согласно которому 30.01.2018 в 19 часов 36 минут в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» от анонима поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 проживающий 

<

адрес>, хранит наркотики. (т. 1 л.д. 155);

- протоколом 52 о доставлении от 30.01.2018, согласно которому 30.01.2018 в 20 часов 45 минут оперуполномоченным ОУР Свидетель №5 в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» доставлен Потерпевший №1 для досмотра. (т. 1 л.д. 157);

- протоколом 52 личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30.01.2018, согласно которому 30.01.2018 в 21 час 35 минут оперуполномоченным ОУР Свидетель №5 в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» проведен досмотр Потерпевший №1, в ходе которого у последнего ничего не изъято. (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2018, согласно которому 01.02.2018 в ходе осмотра места происшествия в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» изъята книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа внутренних дел ОП (дислокация г. Ветлуга) (т. 1 л.д. 78-94);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2018, согласно которому осмотрена книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа внутренних дел ОП (дислокация г. Ветлуга) и установлено, что в книге не имеется записей о доставлении Потерпевший №1 30.01.2018 в дежурную часть ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом выемки от 09.10.2018, согласно которого 09.10.2018 в МО МВД России «Уренский» изъяты книги инв. № и № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за 2017 и 2018 год ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» (т. 3 л.д. 134-140);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2019, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», инвентаризационный № и установлено, что под № имеется рукописная запись о том, что 30.01.2018 в 19 часов 36 минут от анонима поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 проживающий 

<

адрес> хранит наркотики. (т. 3 л.д. 141-150);

- протоколом обыска от 07.06.2018, согласно которому в ходе обыска в жилище Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «Samsung» IMEI-номера №, №, с установленными в него двумя сим-картами с абонентскими номерами №. (т. 4 л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI-номера №. (т. 3 л.д. 141-150);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № и установлено, что 30.01.2018 в 19 часов 36 минут 45 секунд с абонентского номера № используемого в абонентском устройстве с IMEI-номером № осуществлен исходящий звонок на абонентский № (телефон дежурной части ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский»). (т. 3 л.д. 85-92); 

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2018, согласно которому осмотрен DVD-R диск с файлами записи телефонного звонка от 30.01.2018 анонима, сообщившего о хранении Потерпевший №1 наркотических средств, и записей камер видеонаблюдения за 30.01.2018 из ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» представленный 26.02.2018 начальником ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский».

При осмотре файла файл «B00CH0_№.mp3» содержащегося на DVD-R диске установлено наличие аудиозаписи следующего содержания:

К – Полиция. Дежурная часть. Кабанов.

Ж – Алло, здравствуйте.

К – Здравствуйте.

Ж – А я хочу сообщить о преступлении.

К – Что?

Ж – …/помехи/ хочу сообщить о преступлении.

К – Фамилия, имя, отчество ваши?

Ж – Я хочу /слово неразборчиво/ анонимной. Я знаю, что Потерпевший №1 хранит…который живет нарк…/запинается/ в микрорайоне, хранит наркотики /помехи/ Ало.

К – Да-да-да.

Ж – Он прям щас их хранит. Я просто видела.

К – Потерпевший №1. Проживает где?

Ж – В микрорайоне.

К – Микрорайон. Дом?

Ж – Первый дом.

К – Первый. Квартира?

Ж – Первый «А».

К – Один «А»?

Ж – Один «А», да.

К – Квартира?

Ж – Всё, я не знаю квартиру.

К – Алёоо.

Также осмотрены имеющиеся на DVD-R диске видеозаписи, на которых зафиксировано доставление Потерпевший №1 в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», а также его уход из отдела полиции. (т. 3 л.д. 2-71);

- заключением эксперта № от 04.07.2018, согласно которому установлено следующее дословное содержания разговора, зафиксированного на предоставленном оптическом диске в аудиофайле «В00СН0_№.mp3»: 

М – Ветлуга, полиция, дежурная часть, Кабанов.

Ж – Алло, здравствуйте.

М – Здравствуйте.

Ж – А я хочу сообщить о преступлении.

М – Что?

Ж – (хочу) сообщить о преступлении.

М – Фамилия, имя, отчество ваши?

Ж – Я хочу (…) анонимной. Я знаю, что Потерпевший №1 хранит, который нар-, в микрорайоне хранит наркотики /усмехается/. Алло-о?

М – Да-да-да.

Ж – Он прям сейчас их хранит, я (все это) видела.

М – Потерпевший №1. Проживает где?

Ж – В микрорайоне.

М – Микрорайон. Дом?

Ж – Первый дом.

М – Первый. Квартира?

Ж – Первый «А».

М – Один «А»?

Ж – Один «А», да.

М – Квартира?

Ж – Всё. Я не знаю квартиру.

М – Алё. (т. 5, л.д. 207-214);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2019, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью досмотра Потерпевший №1, выданный Свидетель №5 07.02.2018. При составлении стенограммы разговора, Свидетель №5 обозначается как «П», Потерпевший №1 обозначается как «Б».

П – понятые, значит у нас гражданин, поступило сообщение, о том, что может хранить при себе наркотические вещества. Сейчас проведем в присутствии Вас личный досмотр, то есть вещей, находящихся при нем. Ваши значит права, смотрите внимательно, кто, что, откуда достается, если есть какие замечания, говорим. Впоследствии будет составлен протокол личного досмотра всех вещей, ни и потом распишитесь. Так, И. В., у Вас есть при себе какие-то запрещенные вещества, наркотики, оружие?

Б – нет.

П – при себе нет?

Б – нет.

П- давайте тогда посмотрим. Так, вытаскивайте все из карманов все что есть.

Б – неразборчивая речь

П – все что есть.

Далее мужчина в камуфляжной форме достает и выкладывает на стол все находящиеся у него в карманах предметы, а мужчина в форменной одежде сотрудника полиции их осматривает.

Б – куртку снимать?

П – да снимай. (т. 1 л.д. 149-152); и др.

Вина ФИО5 по обоим преступлениям подтверждается также:

- выпиской из приказа № л/с от 21.03.2017 МО МВД России «Уренский» ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой ФИО5 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация г. Ветлуга) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский» (далее – начальник ОУР отделения полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский»). (т. 6 л.д. 87);

- заключением служебной проверки, утвержденным 11.10.2018 начальником ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой, по результатам проведенной служебной проверки установлено, что ФИО5 совершил проступок, порочащий часть сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. (т. 6 л.д. 110-128);

- приказом № л/с от 23.10.2018 МО МВД России «Уренский» ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (т. 7 л.д. 27);и др.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора по обоим преступлениям признательные показания подсудимого ФИО5 в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными судом. К показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от обвинения в ходе предварительного расследования, поскольку его вина полностью доказана взаимосогласованными вышеприведенными доказательствами, взятыми в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кладя в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, суд каких-либо существенных расхождений в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14 не усматривает. Анализ показаний потерпевших приводит суд к однозначному выводу об их достоверности, поскольку такие показания, прямо и категорично уличающие подсудимого в совершении установленных судом преступлений, потерпевшие могли дать, только непосредственно претерпев указанные ими посягательства подсудимого. Свидетели о фактических обстоятельствах произошедшего сообщили, в том числе производные от потерпевших сведения, ставшие им известные еще до возбуждения уголовного дела, совокупность которых полностью соотносима как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, иными документами, и полностью подтверждена самими установленными экспертным путем телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевших, которые согласно экспертным выводам могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшими, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора. Показания относительно значимых для дела обстоятельств являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися.

Кладя в основу приговора также показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17 в части, согласующейся с исследованными доказательствами, суд равно критически относится к данным показаниям в части противоречащей доказательствам, положенных в основу приговора, находя их данными с целью оказать подсудимому содействие избежать ответственности, а также из личной заинтересованности каждого из них в благоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, поскольку в противном случае, будучи должностными лицами, каждый из них может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в связи с непринятием мер к прекращению установленного судом преступления. Причинение телесных повреждений потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 при иных обстоятельствах не установлено. Вышеуказанные свидетели не опровергли причинение телесных повреждений потерпевшим именно подсудимым, иных обстоятельств получения ими травм не привели.

Суд критически относится к указанию свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, а также в вопросах государственного обвинителя Лашова А.В. и защитника адвоката Абатурова К.С. по преступлению, совершенному в ночь с 25 на 26 апреля 2017 года, на то, что дынные события происходили 24 апреля 2017 года, поскольку это опровергается исследованными судом доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений, в том числе с учетом доказательств, представленных стороной защиты, суд не усматривает.

Изобличающие подсудимого ФИО27 показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе их показания подтверждены заключениями проведенных по делу экспертиз.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения, данные экспертами по результатам проведенных экспертиз, научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированны.

Суд соглашается и принимает выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

Нарушений норм УПК для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Переходя к установлению фактических обстоятельств и юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ст.3 того же закона сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с ч.ч.1, 8 статьи 18 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст.1, 30 того же закона подсудимый ФИО5 как сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя государственной власти, поэтому в соответствии с п.1 Примечания к ст.285 УК РФ, являлся должностным лицом. 

По итогам судебного разбирательства судом со всей достоверностью на основании вышеприведенных доказательств установлено, что ФИО5, являясь должностным лицом - начальником ОУР отделения полиции (дислокация г.Ветлуга) МО МВД России «Уренский», находясь при исполнении своих служебных обязанностей на территории г.Ветлуга Нижегородской области, получив сообщение от начальника ОП (дислокация г.Ветлуга) МО МВД России «Уренский» Свидетель №16 о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по адресу: 

<

адрес>, по приезду к месту происшествия в период времени с 23 часов 30 минут 25.04.2017 по 00 часов 20 минут 26.04.2017 находясь на участке местности расположенном неподалеку от ул. Сосновая г.Ветлуга Нижегородской области последовательно задержал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и с целью раскрытия совершенного преступления и получения в дальнейшем от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, решил превысить свои должностные полномочия сотрудника полиции и применить к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие. Действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, осознавая, что ни при каких обстоятельствах он не вправе совершать указанные действия, в нарушение п. 3.29, подпунктов 5, 13 пункта 3.25 должностного регламента, ч. 1 ст. 1, п. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 20 Закона «О полиции» и ст. 3 Закона «Об ОРД», совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, находясь в тот же период времени в том же месте, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 множественные, не менее 4, удары руками по голове и туловищу, а также один удар по спине палкой, приисканной ФИО5 на месте совершения преступления. От наносимых ФИО5 ударов, Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Затем, находясь в указанном месте в указанное время ФИО5, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, осознавая, что ни при каких обстоятельствах он не вправе совершать указанные действия, в нарушение п. 3.29, подпунктов 5, 13 пункта 3.25 должностного регламента, ч. 1 ст. 1, п. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 20 Закона «О полиции» и ст. 3 Закона «Об ОРД», продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, находясь в тот же период времени в том же месте, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №2 один удар ногой по туловищу и один удар кулаком по лицу. От наносимых ФИО5 ударов, Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, а также с целью исключения факта фиксации его противоправных действий, забрать у Потерпевший №2 имеющийся у последнего мобильный телефон и уничтожить его, ФИО5, находясь в кабинете № 19 ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», расположенного по адресу: 

<

...>, потребовал от Потерпевший №2 передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SENSEIT». Получив от Потерпевший №2 телефон, ФИО5, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, осознавая, что ни при каких обстоятельствах он не вправе совершать указанные действия, в нарушение п. 3.29, подпунктов 5, 13 пункта 3.25 должностного регламента, ч. 1 ст. 1, п. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Закона «О полиции» и ст. 3 Закона «Об ОРД», продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, находясь в период времени с 23 часов 30 минут 25.04.2017 по 06 часов 00 минут 26.04.2017 в кабинете № 19 ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», расположенного по адресу: 

<

...>, бросил на пол и разбил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «SENSEIT», уничтожив, таким образом, указанное имущество, и причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3300 рублей. Затем ФИО5, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, осознавая, что ни при каких обстоятельствах он не вправе совершать указанные действия, в нарушение п. 3.29, подпунктов 5, 13 пункта 3.25 должностного регламента, ч. 1 ст. 1, п. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 20 Закона «О полиции» и ст. 3 Закона «Об ОРД», продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, находясь в тот же период времени в том же месте, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №2 множественные, не менее 7, удары руками, ногами, доской по голове, туловищу и конечностям, а также один удар по голове электрическим обогревателем, приисканным ФИО5 на месте совершения преступления. От наносимых ФИО5 ударов, Потерпевший №2 испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в своей совокупности не причинили вреда здоровью Потерпевший №2 

Кроме того, судом установлено, что не позднее 19 часов 36 минут 30.01.2018 ФИО5, действуя умышленно, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и желая избежать этого, осознавая, что ни при каких обстоятельствах он не вправе совершать указанные действия, находясь на территории г. Ветлуга Нижегородской области, обратился к неустановленной следствием женщине с просьбой осуществить заведомо ложное для ФИО5 сообщение в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» о хранении Потерпевший №1 наркотических средств, искусственно создал условия, при которых доставление Потерпевший №1 в орган внутренних дел имело бы признаки законности и обоснованности. 

В помещении кабинета № 19 ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», расположенного по адресу: 

<

...>, в 21 час 35 минут 30.01.2018 Свидетель №5 в присутствии ФИО5, полагая, что действует законно и обоснованно, в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ произвел личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого никаких предметов и веществ, хранение и ношение которых запрещено законом, не обнаружил. Ничего не изъяв, Свидетель №5 завершил досмотр Потерпевший №1 По окончанию личного досмотра ФИО5, действуя умышленно, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и желая избежать этого, осознавая, что ни при каких обстоятельствах он не вправе совершать указанные действия, в нарушение п.п. 2.4, 2.6, 2.9, 3.8, 3.29, 3.36, подпунктов 5, 13 пункта 3.25 должностного регламента, ч. 1 ст. 1, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Закона «О полиции» и ст.ст. 2, 3 Закона «Об ОРД», незаконно потребовал от Потерпевший №1 изменить пояснения, данные им ранее сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, и сообщить, что ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении него не совершал. При этом ФИО5 пообещал незаконно привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за хранение наркотических средств в случае его отказа от выполнения требования ФИО5 Опасаясь воплощения высказанных угроз в жизнь, Потерпевший №1 был вынужден согласиться на выполнение незаконных требований.

Суд исключает из обвинения ФИО5 по преступлению от 30.01.2018 года, как не нашедшие своего подтверждения, трактуя неустранимые сомнения в пользу подсудимого, указания на то, что проверка по анонимному сообщению начальником ОП (дислокация г.Ветлуга) МО МВД России «Уренский» Свидетель №16 была поручена ФИО5, а также указание на то, что ФИО5 перепоручил проведение проверочных мероприятий в отношении Потерпевший №1 своему непосредственному подчиненному - оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» ФИО28

Вместе с тем, исключение данных обстоятельств из обвинения, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО5 по данному преступлению и не влечет его оправдания, поскольку судом достоверно установлено, что действуя умышленно, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и желая избежать этого, осознавая, что ни при каких обстоятельствах он не вправе совершать указанные действия, подсудимый ФИО5 совершил действия по осуществлению заведомо ложного для него сообщения в отдел полиции о хранении Потерпевший №1 наркотических средств, искусственно создал условия, при которых доставление Потерпевший №1 в орган внутренних дел имело бы признаки законности и обоснованности, а также незаконно потребовал от Потерпевший №1 изменить пояснения, данные им ранее сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, и дать их в интересах ФИО5, высказывая угрозы незаконно привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, в случае его отказа от выполнения требования ФИО5

Своими незаконными действиями в ночь с 25 на 26 апреля 2017 года ФИО5 существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также 30 января 2018 года права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные действующим законодательством, а именно: право на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, право на охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, право на подачу обращения в органы государственной власти, право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, на их защиту всеми, не запрещенными законом, способами, установленные ст. 2, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, 33, 45 Конституции РФ, нарушил права полиции на доставление и задержание человека, установленные п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона «О полиции».

Кроме того, действуя в нарушение назначения полиции, основных направлений и принципов ее деятельности, направленных на защиту жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, на противодействие преступности, на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, на предупреждение и пресечение преступлений, на выявление и раскрытие преступлений на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, установленных ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 5 и 6 Закона «О полиции», ФИО5, совершая преступления в ночь с 25 на 26 апреля 2017 года и 30 января 2018 года, причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов, поскольку его явно незаконные действия дискредитировали авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по преступлению от 25-26 апреля 2017 года по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; по преступлению от 30.01.2018 года по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона под существенным нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности, нарушением конституционных прав гражданина.

В силу действующего законодательства для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя наказание подсудимому ФИО29, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

ФИО5 впервые совершил два умышленных преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, другое -средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, принесение публичных извинений; принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшим; наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также жены, которая находится в декретном отпуске по уходу за дочерью Дарьей и сыном Егором, обоих ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелой бабушки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 3-ей группы по общему заболеванию, которой он оказывает помощь и уход; материальное положение семьи ФИО5, в том числе учитывая его кредитные обязательствами в связи с покупкой готового жилья, в которой он и его семья проживает, а также наличие наград, благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает, в том числе, исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

К данным, характеризующим личность ФИО5, также относятся: имеет постоянное место жительства и регистрации в Ветлужском районе Нижегородской области, не судим (т.6 л.д.82), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д.85), начальником МО МВД России «Уренский» А.В. Горбатенко характеризуется положительно (т.6 л.д.105), под наблюдением психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д.84), также судом учитывается общее состояние здоровья подсудимого ФИО5

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 у суда не имеется. Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО5 по обоим преступлениям должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно необходимо назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

Поскольку совершение подсудимым преступлений было обусловлено выполнением функций представителя власти, при этом их совершение с прямым умыслом свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, то суд находит необходимым назначить по ч. 3 ст. 286 УК РФ обязательное дополнительное наказание - на определенный срок лишить его права занимать определенные должности в правоохранительных органах РФ.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как исправление осужденного, может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО5 от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с возложением на ФИО5 определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах РФ на срок три года;

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах РФ на срок три года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на четыре года, в течение которого обязать не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

В части дополнительного наказания приговор исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области:

- книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального внутренних дел ОП (дислокация г. Ветлуга) – вернуть по принадлежности;

- DVD-R диск с аудиозаписью телефонного звонка от 30.01.2018 анонима, сообщившего о хранении Потерпевший №1 наркотических средств, и записями камер видеонаблюдения за 30.01.2018 из ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» - хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № – хранить при материалах уголовного дела;

- книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за 2017 и 2018 года инв. № и №, - вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» IMEI-номера № - вернуть по принадлежности;

- детализации телефонных соединений абонентских номеров: № - хранить при материалах уголовного дела;

- вырез обоев, доску с обозначением № – уничтожить;

- коробку от телефона марки «SENSEIT» - вернуть потерпевшему Потерпевший №2, при невостребовании – уничтожить;

- DVD-диск с видеозаписью личного досмотра Потерпевший №1, - хранить при материалах уголовного дела. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии с ч. 3 ст.313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО5 – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

В случае обжалования (опротестования) приговора осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова