К делу № 2-431/2024

УИД 23RS0012-01-2024-000070-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 февраля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2023 г. в 17 час. 05 мин. автодорога станица Саратовская – Горячий Ключ, 15 км + 50 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HAVAL F7X гос. рег. знак №«...» под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 33021 гос. рег. знак №«...» под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения) автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности - HAVAL F7X гос. рег. знак №«...» причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2023 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 управлявший автомобилем ГАЗ 33021 гос. рег. знак №«...», который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 18№«...» от 07.09.2023 года. В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована. Соответственно, истец ФИО1 не смог воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО». В связи с этим, вред, причинённый автомобилю истца должен возмещаться за счёт виновника ДТП. Ответчику направлялась телеграмма с приглашением на место прохождения независимой экспертизы. Однако, ответчик не явился на место прохождения экспертизы. В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы, и обратился к ЧПО ФИО5 Согласно калькуляции №«...».23 от 03.10.2023 г., произведенной на основании акта осмотра автомобиля HAVAL F7X гос. рег. знак №«...», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта составляет 502 400,00 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба, за составление калькуляции истец оплатил 8 000 руб. В целях досудебного разрешения дела истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 12.10.2023 г. и установлен разумный срок для возмещения ущерба. Однако, претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба 510 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину свою признал, с исковыми требованиями согласен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к мотивированному выводу о следующем.

Согласно материалам дела, 07.09.2023 г. примерно в 17 час. 05 мин. по адресу: автодорога станица Саратовская – Горячий Ключ, 15 км + 50 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HAVAL F7X гос. рег. знак №«...» под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 33021 гос. рег. знак №«...» под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца HAVAL F7X гос. рег. знак №«...» причинены повреждения.

Материалами административного дела подтверждено, что виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2 на основании постановления №«...» от 07.09.2022 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к оценщику ФИО5. регистрационный номер в реестре оценщиков №«...». Составлен акт осмотра колесного транспортного средства. На основании договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом и без учета износа легкового автомобиля HAVAL F7X №«...», 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN №«...», гос. рег. знак №«...», принадлежащего ФИО1 на основании договора-купли-продажи транспортного средства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из электронного паспорта транспортного средства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HAVAL F7X №«...», гос. рег. знак №«...», без учёта износа составляет на дату оценки (дату повреждения ТС) 07.09.2023 г. – 502 400 рублей. 

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HAVAL F7X №«...», гос. рег. знак №«...», с учётом износа составляет на дату оценки (дату повреждения ТС) 07.09.2023 г. – 502 400 рублей.

Стоимость за составление калькуляции составила 8 000,00 руб., что подтверждается переводом денежных средств ФИО7. за услуги оценщика, чеком по операции Сбер Банк от 25.09.2023 г. 

В целом, дав оценку предоставленному по делу оценочному отчету, суд находит его объективным, обоснованным и данным по существу, указанное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Расходы истца за составление оценщиком калькуляции в размере 8 000 рублей, также подлежат включению в состав размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также признание ответчика о его виновности и согласии им об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной госпошлины в размере 8 304 руб., согласно чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 21.12.2023 г. и подтверждения платежа ПАО Сбербанк в платежное поручение № 40324645 от 22.12.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 510 400,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –