Дело № 2-3074/2024 КОПИЯ

Поступило 15.02.2024 

УИД: 54RS0001-01-2024-001660-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В., 

при секретаре Башариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ЖК «Ударник» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЖК «Ударник» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 66913,01 рублей, расходов по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 7490,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2432,10 рублей. 

В обоснование иска указала, что по причине разгерметизации стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу, в ...,6 по адресу: ..., происходила протечка канализационных стоков в ... по адресу: ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами осмотра ЖК «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями истца в адрес жилищного кооператива по принятию мер по устранению протечки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, устранение протечки из системы водоотведения в ... было выполнено службами ЖК «Ударник» только ДД.ММ.ГГГГ, через 18 суток после возникновения аварии. ЖК «Ударник», в лице председателя правления, к устранению протечки мер не принимали, не отвечал на телефон, сбрасывали вызов, а собственники ... (выше по стояку) ФИО10 и ФИО11, которые, согласно пп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... были обязаны допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийный служб), для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ- по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время, предоставили допуск к системе водоотведения только ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия вышеуказанного ответчика и третьих лиц, на основании экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А», согласно договора ... на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, и акта приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены следующие убытки: 66913,01 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ; 7490 рублей – за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец и ее представитель Антон Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании исковые (уточненные) требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчикаГорнаков И.А., являющийся председателем правления, а также представительШестеряков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали.

3 лица: ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств суду не представили. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец: ФИО9 является собственником ..., площадью 60,2 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: ..., согласно Свидетельству о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Собственниками ... по адресу: ..., являются ФИО10 и ФИО11 в праве общей долевой собственности 208/1000, а также ФИО12 в доле 73/1000; ФИО10 в доле 73/1000; ФИО11 в доле 73/1000; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доле 73/1000, согласноВыписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Согласно сведениям отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС ... от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании поступившей адресной справки МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, установлено, что ФИО9 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...; 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: ....

... находится в управлении Жилищного кооператива «Ударник» (далее ЖК «Ударник») ИНН ..., председателем правления, которого является ... (л.д.72-78). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к председателю ЖК «Ударник» с заявлением, в котором просила принять меры по устранению протечки канализации в ..., указывая, что у нее «вода льется на голову» в туалете, протек угол потолка на кухне, отошла шпаклевка, пожелтел потолок, вода протекает по стене (углу).В туалете вода льется из светильников и по швам потолка, по стене, по кафелю; стоитзловонный запах уже восьмой день, а меры по устранению не принимаются (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к председателю ЖК «Ударник» с заявлением о принятии меры по устранению течи из светильников в туалете, из вентиляции, указывая, что туалетом пользоваться невозможно с 10 числа; потолок сырой, по стене бежит вода, из светильников бежит вода (л.д.10).

Из материалов дела следует, что председателем правления ЖК «Ударник» ФИО1 и сантехником ФИО2 был проведен осмотр квартиры истца. В результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при аварийной ситуации, выявлено:

- в кухне на потолке отошла шпаклевка, появились желтые разводы; на стенах отклеились обои;

- в туалете лилось с потолка по швам панелей и светильников;

- в квартире присутствует запах канализации (л.д.11).

Указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственника ... был составлен Акт осмотра канализации в ...,6 по адресу: .... При осмотре выявлено: замена главного стояка системы канализации собственником проживающим по адресу: ..., в результате которого возникла протечка системы канализации в квартире по адресу: .... В результате указанной протечки был поврежден потолок в квартире по адресу: ... (л.д.12).

Как пояснил суду представитель истца Антон Е.Г., ответчик ЖК «Ударник» после поступления сообщения о подтоплении ... имел возможность сразу перекрыть стояки горячего и холодного водоснабжения, относящиеся к аварийному стояку канализации, обеспечив локализацию повреждения системы водоотведения в течение получаса с момента регистрации заявки и ремонт в течение 3 суток, в соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416. Поскольку источником подтопления являлся стык стояка канализации в ...,6 этажом выше, отключение стояков горячего и холодного водоснабжения в 9-ти квартирах подъезда по аварийному стояку канализации исключило бы подтопление ... причинение убытков истцу. Полагает, что причиной возникновения подтопления ... канализационными водами и причиненных убытков, является безответственность и бездействие ЖК «Ударник» при возникшей аварийной ситуации. Также бездействие ЖК «Ударник» выразилось в отсутствии доказательств способов воздействия на собственников ... (претензии по почте, смс сообщения и др.).и отсутствии проведения ежегодного двухразового сезонного осмотра в отношении всего общего имущества, согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что канализационная труба была восстановлена (отремонтирована) ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «А» для проведения строительно-технической экспертизы, заключив Договор ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), стоимостью оказания услуг в размере 7490 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно экспертному заключению ООО «А» ... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: ..., установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Стоимость ремонтно-восстановительных работсоставляет 66913,01 рублей(л.д.18-70).

Из Акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «А» (Исполнитель) оказал, а ФИО9 (Заказчик) принял оказанные Исполнителем услуги в полном объеме на сумму 7490 рублей по проведению строительно-технической экспертизы, согласно Договору ... на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы; Заказчик претензий к Исполнителю не имеет (л.д.17).

Факт оплаты ФИО9 стоимости проведения строительно-технической экспертизы, согласно Договору ... на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, подтверждается квитанцией ООО «А» к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7490,00 рублей (л.д.13). 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив Экспертное заключение ООО «А» ... от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, принятыми судом в качестве таковых, суд принимает результаты указанногозаключения в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба. Ведущий инженер-эксперт ООО «А» ФИО3, инженер-эксперт ООО «А» ФИО4, проводившие исследование (оценку), имеют соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, прошли повышение квалификации, стаж работы является достаточным. При проведении оценки были осмотрены помещения ..., использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в отчетах полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, представлен расчетный материал.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты расчеты и указаннаяэкспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ....

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся повреждения в квартире истца являются следствием затопления; причиной затопления является замена главного стояка системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу, в результате которого произошла протечка системы канализации в ....

Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе, Актом осмотра канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ЖК «Ударник» (л.д.12) и свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу положений ст. ст. 36, 39, 154 ЖК РФ собственники помещений несут расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, принадлежащее им на праве общей долевой собственности.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В состав общедомового имущества, императивно закрепленного нормами жилищного законодательства, входят в том числе инженерные коммуникации, находящиеся внутри дома и предназначенные для его обслуживания, и иные помещения,, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ст. 36 ЖК РФ, п.п.5-7 Правил № 491).

Согласно п. 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. а, б, г).

Кроме того, в силу п.п. «д» вышеуказанного п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В разделе II Правил № 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, порядок организации проведения осмотров и обследований жилых зданий в целях устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом рекумендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1 к Правилам Госстроя.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил № 491).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины причинителя вреда). Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Причинитель вреда сам доказывает отсутствие вины, ответчиками же не представлено суду предусмотренных ГПК РФ допустимых доказательств о том, что вред причинен не по их вине. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ЖК «Ударник» в причинении ущерба ФИО9, в связи с затоплением принадлежащей ей... период с 10 декабря и по ДД.ММ.ГГГГ, установленной на основании допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, которые у суда не вызывают сомнения, поскольку судебным разбирательством было установлено, что затопление помещений в квартире истца произошло в указанный выше периодпо причине неисправности стояка канализации (общедомовое имущество).

Таким образом, вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании общего имущества.

Доводы ответчика о том, что собственники ... препятствовали осмотру общедомового имущества, суд находит не состоятельными, поскольку они не освобождают ответчика от ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Кроме того, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о воспрепятствовании собственниками ... допуске ответчика в свою квартиру, ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено. Также суду не было представлено каких-либо доказательств тому, что, зная об аварийной ситуации в ..., ответчик предпринимал какие-либо меры к предотвращению наступления вредных последствий в помещениях истца или их минимизации. 

Ответчиком не доказано, в порядке ст. 56 ГПК РФ, что затопление помещений истца произошло не вследствие повреждения на внутридомовых инженерных системах канализации, илив зоне ответственности иных лиц.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что вина в затоплении лежит на собственниках ..., поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, неисправность канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу, не находится в эксплуатации собственников ..., а является зоной ответственности ЖК «Ударник».

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих ЖК «Ударник»от возмещения причиненного ущерба, а также доказательств, опровергающих его размер, ответчик в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом предпринимались попытки урегулировать вопрос по оплате ущерба с ответчиком, однако ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в заявленной в иске сумме. 

Таким образом, суд определяет сумму материального ущерба, причиненного истцу от затопления ее помещений в ... по адресу: ... сумме 66 913,01 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец потратил 7490,00 рублей на составление Экспертного заключения ООО «А» ... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором ... на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7490,00 рублей. Следовательно, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 490,00 рублей. 

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества истца, поврежденного в результате затопления, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленным требованиям, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2432,10 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в счет возмещения судебных расходов по оплаченной госпошлине, в сумме 2207,39 рублей, подтвержденные чеком-ордером ПАО Банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО9 (через представителя Антон Е.Г.) при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу в размере 224,71рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ЖК «Ударник» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ЖК «УДАРНИК» ... в пользу ФИО9, ...

- убытки в сумме 66913,01 рублей;

- расходы по проведению оценки убытков в размере 7490,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,39 рублей.

Возвратить ФИО9 государственную пошлину в сумме 224,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская.

Секретарь: Д.В. Башарина.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3074/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.