дело № 2 -2263/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 07.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 147087,37руб. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 500 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец согласно уточненным требованиям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 55 787,37 руб., неустойку в размере 55 787,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании истец через своего представителя - ФИО4, действующую на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными. 

Представитель САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.47-55).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.з. № и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО6, которая и была признана виновником данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ресо», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Согласно справке о ДТП от 07.04.2016г. автомобиль истца получил повреждения переднего бампера(л.д.8).

19.04.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.05.2016г. ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца. Согласно акту осмотра, составленного ИП ФИО7 по направлению страховщика, при осмотре автомобиля истца обнаружены повреждения переднего бампера (л.д. 53-54). 

05.05.2016г. ответчик произвел истцу выплату в размере 16 412, 63 руб. (л.д. 57) на основании калькуляции № ОСАГО046199 (л.д. 55).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 27.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 500 руб. Как усматривается из данного заключения, оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта указаны ремонтные воздействия не только в отношении переднего бампера, но и других деталей автомобиля истца (л.д. 16).

04.07.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика № от 27.06.2016г. ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела. Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 09.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 07.04.2016г. составляет 72 200 руб. В заключении судебной экспертизы экспертом также указаны повреждения, касающиеся не только переднего бампера (л.д. 82). Стоимость переднего бампера в заключении судебного эксперта указана как – 7 325, 89 руб.

Судом установлено, что 23.10.2015г. автомобиль истца также был поврежден в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО9, управляющий автомобилем ВАЗ г.р.з. №. Согласно справке о ДТП от 23.10.2015г.. в данном происшествии автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, правая фара, возможны скрытые дефекты (л.д. 4 дела №). 

К страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился также 19.04.2016г. Ответчиком осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 79 дела №), в котором описаны повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от 23.10.2015г. По данному страховому случаю, страховщик выплатил истцу сумму в размере 186 294, 28 руб. После чего истец также обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 31.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 451 300 руб. Как усматривается из данного заключения(л.д. 13 №), оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта указаны ремонтные воздействия идентичные тем, которые указаны в заключении № от 27.06.2016г. (л.д. 16). 

23.01.2017г. истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по ДТП от 23.10.2015г. Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 28.02.2017г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку страховщику в досудебном порядке не предоставлялся отчет независимой оценки с расчетом суммы УТС. 

Таким образом, в отчет независимого оценщика № от 27.06.2016г. и заключение судебного эксперта №.4 от 09.03.2017г. включены повреждения автомобиля истца, полученные им в результате ДТП от 23.10.2015г., не являющего предметом настоящего спора.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). У страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП от 07.04.2016г. в виде повреждений переднего бампера полностью возмещен страховщиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы на производство судебной экспертизы в размере 8100, 40 руб. подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 100, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья