Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В., 

при секретаре Петроченко Ю.А., 

с участием ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 (до вступления в брак ФИО2) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий договора о кредитовании в части установления оплаты за присоединение к страховой программе недействительной, признания суммы задолженности завышенными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , из которых задолженность по оплате основного долга - , задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – , штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – , ежемесячная комиссии за присоединение к страховой программе – , взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере , произведя зачет уплаченной ранее государственной пошлины в размере 

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет , в том числе задолженность по оплате основного долга - , задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – , штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – , ежемесячная комиссии за присоединение к страховой программе – . 

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оплаты за присоединение к страховой программе недействительной, признания суммы задолженности завышенными, уменьшении размера задолженности, путем зачета в счет погашения задолженности по основному долгу ; признании суммы основного долга в соответствии с условиями договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ; уменьшении суммы неустойки за неисполнение обязанностей по кредиту до ; установлении процентов за пользование кредитными средствами с учетом суммы предоставленного кредита, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , учета фактически выплаченной суммы за пользование кредитными средствами в размере , к возмещению сумма в размере , определив задолженность в размере по кредиту в размере . 

В обоснование встречных исковых требований указано, что сам факт задолженности перед банком не отрицает, не согласна с указанным размером в связи с тем, что договор о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. В договоре указано: вид кредита - кредитная карта, лимит кредитования - 100 000,00 рублей), ставка % годовых 30,5 %. Начисление штрафных санкций, процентов за пользование кредитом и комиссии за при соединение к страховой программе банк осуществляет исходя из суммы не соответствующей условиям кредитного договора , когда сумма кредита, согласно данного кредитного договора составила . Банк в одностороннем порядке изменяет сумму, взыскиваемую с неё, не соответствующую условиям договора. Считает, что начисление процентов по кредиту и штрафных санкций стоит исчислять исходя из суммы фактически выданного кредита, согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период образовавшихся просроченных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приводя соответствующий расчет, полагает, что задолженность по основному долгу составляет , по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет , с учетом суммы выплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год процентов за пользование кредитными средствами в размере , задолженность по процентам составляет . Полагает, что сумма штрафа (неустойки) не соразмерна последствиям нарушения обязательств. С начала действия кредитного договора обязательства по оплате выполнялись в срок. Так, согласно выписки по лицевому счету, на ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной карты был полностью восстановлен. Дальнейшее пользование кредитной карты возобновилось лишь в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ (включительно), обязательство по уплате кредита исполнялись в срок. С ДД.ММ.ГГГГ её финансовое положение ухудшилось, в связи с нахождением на больничном листе по беременности и родам и дальнейшем декретным отпуском. Она неоднократно просила банк предоставить реструктуризацию кредита, на что получала отказ. Согласно предоставленного расчета ПАО «Восточный экспресс банк» сумма неустойки практически полностью составляет суммы процентов за пользование кредитными средствами. Приводя соответствующий расчет, просит снизить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/300 до . При заключении кредитного договора она была подключена банком к Программе страхования жизни и трудоспособности. Условия кредитного договора о страховании противоречат Закону «О защите прав потребителей», поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя. Ссылаясь но ст.430, 432, 942 ГК РФ, полагает, что договор страхования не может считаться заключенным до момента определения существенных условий. На момент заключения договора страхования сторонами не могли быть определены следующие существенные условия договора: о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Заключение банком договора страхования приводит к навязыванию её, как заемщику условий договора, невыгодных для неё и не относящихся к предмету кредитного договора. Анкета на получение кредита заполняется в электронном виде сотрудником банка с её слов, подписывая её. Она подтверждала полному, достоверность и точность вей информации, предоставленной ею и изложенной в анкете. Поскольку договором не предусмотрено право на отказ от подключения от Программы страхования, подписанное заявление на подключение к Программе страхования было воспринято ею как обязательное действие, без которого получение кредита невозможно. На бланке заявления отсутствует информация о возможности не заполнения бланка заявления-анкеты о страховании, и сведения, что отказ от страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Содержание и форма договора так же не предполагают возможности отказа от подключения к программе страхования, так как являются типовыми и заполняются в электронной форме кредитным агентом банка при оформлении кредита. Учитывая изложенное, полагает, что договор о подключении к программе страхования не действителен, в связи с чем плату, произведенную за подключение к страховой программе в размере перерасчетом следует зачислить в счет основного долга по кредиту. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом не оспаривала факт получения кредита. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям, при этом дополнительно пояснила, что полагает, что сумма задолженности по основному долгу составляет в размере установленного кредитным договором лимита, с начислением процентов исходя из указанной суммы. Согласия на подключение к программе страхования не давала, полагает, что данная услуга была навязана ей, иначе ей было бы отказано в предоставлении кредита.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что истец неправомерно просит взыскать с неё задолженность по процентам за пользование кредитом в размере , поскольку сумма задолженности противоречит расчету, представленному истцом. Считает, что сумма неустойки (штрафа) не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о её снижении на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, не согласна с начислением истцом задолженности по оплате за присоединение к Программе страхования, поскольку при выдаче кредита сумме была удержана единовременная комиссия за присоединение к Программе страхования в размере , фактически был выдан кредит в сумме . При этом, согласно Заявлению-анкете, тарифы за ежемесячную оплату за присоединение к программе страхования не предусмотрены, следовательно истец необоснованно просит взыскать оплату за присоединение к страховой программе в размере , следовательно не подлежат удовлетворению требования в заявленном объеме.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленных материалов следует, что ПАО « Восточный экспресс банк » на основании заявления ФИО2 о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта с лимитом до востребования, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 30,5% годовых, полная стоимость кредита составляет 33,69 %; ставка, начисляемая на просроченную задолженность – 33,69 % годовых, дата начала платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ, льготный период кредитования 56 дней. 

В соответствии с положениями ст.432, 437, 438 ГК РФ, указанное заявление следует считать акцептом оферты, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре.

Кроме того, с ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни и трудоспособности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании условий договора о кредитовании в части установления оплаты за присоединение к страховой программе недействительной, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 934, 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из представленных истцом суду заявлений ответчика (заемщика) ФИО1 на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, а также анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 реализовала свое право на личное страхование жизни и здоровья, право на присоединение к Программе страхования, предложенной Банком в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

Данное обстоятельство подтверждается ее личными подписями в заявлении, анкете заявителя (л.д.7-9). Кроме того, п. 3 заявления на присоединение к программе страхования содержит уведомление заемщика о том, что страхование не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, о чем ей было разъяснено и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита/выпуск кредитной карты. Таким образом, оснований для признания заключения договора страхования вынужденным для истца, и следовательно ничтожным в силу противоречия ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также п.2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставления ему самостоятельной услуги, не имеется. Все приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 доводы в обоснование своей позиции по спору, с учетом вышеизложенного, не имеют правового значения. 

Согласно заявления-оферты (договора кредитования) срок действия соглашения о присоединении к программе страхования возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. При этом, как следует из заявления, ФИО1 обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания настоящего заявления составляет 600, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 400 рублей за каждый год страхования.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы ответчика ФИО1 о навязанности указанных услуг, каких-либо доказательств, подтверждающих что ФИО1 было бы отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, по делу не представлено. 

Подписанные истцом документы подтверждают согласование между сторонами всех существенных условий договора страхования, обязательства по уплате страховой премии им выполнены. Каких-либо доказательств навязывания приобретения услуг при условии приобретения других услуг (а именно того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора) в процессе рассмотрения дела не представлено. Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе, либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, требовании оплаты страховых премий исключительно за счет кредитных средств, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. 

При таких обстоятельствах по делу суд считает исковые требования ФИО1 о признании условий договора о кредитовании в части установления оплаты за присоединение к страховой программе недействительной не подлежащими удовлетворению.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о перерасчете и зачислении оплаты, произведенной за присоединение к программе страхования в размере в счет задолженности по основному долгу, поскольку они производны от требований о признании условий договора кредитования в части установления платы за присоединение к страховой программе недействительными, в которых истцу отказано.В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичные требования отражены и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, которым случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (п.3.9). Обязательства по открытию текущего банковского счета и по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, ответчику был открыт текущий банковский счет и предоставлена кредитная карта с лимитом в , что подтверждается выпиской из лицевого счета.Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно с момента получения кредита платежи в счёт погашения кредита заёмщиком производились нерегулярно. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.Как указано в предоставленном истцом расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, составляет , из которых задолженность по оплате основного долга - , задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – , штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – , ежемесячная комиссии за присоединение к страховой программе – .Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего кредитного договора и факт наличия задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет задолженности в части основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает. Заявленный расчет соответствует датам и размерами произведенных ответчиком частичных оплат. При этом суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании суммы основного долга в соответствии с условиями договора о кредитовании в размере и установлении процентов за пользование кредитными средствами с учетом указанной суммы в размере . Действительно, как следует из заявления о заключении договора кредитования, ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 при выдаче кредитной карты установлен лимит кредитования . В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).При этом, как следует из заявления-оферты ФИО1, согласием (акцептом) заемщика на увеличение лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленного лимита кредитования в увеличенном размере. Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) совершила операций по снятию денежных средств с кредитной карты в размере , из них фактически погашено , таким образом, размер задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет . Факт использования предоставленных банком денежных средств в указанной сумме в ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривался. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование своевременно не погашались.

Разрешая требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ФИО1 оплаты штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере , учитывая при этом фиксированный ее размер штрафов, суд приходит к следующему.

Договором предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 590 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз; 1000 руб. - за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раз и более. При этом банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, предварительно уведомив клиента (л.д.7).

Из представленного расчета задолженности следует, что следует, что оплата штрафов за нарушение сроков погашения кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена из расчета тарифа , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена из расчета тарифа .

Между тем, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об изменении размера штрафа в соответствии с условиями договора, а, соответственно, не доказана правомерность предъявления ко взысканию штрафа в размере .

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу банка задолженность по оплате штрафов за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в размере : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – , с учетом уплаченного ФИО1 штрафа в размере :

.

В отношении требования истца (ответчика по встречному иск) о взыскании с ответчика задолженности по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере , суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом, из представленного банком расчета задолженности следует, что плата за присоединение к программе страхования начислялась банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установленному тарифу 0,60 % в размере 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 0,89%.

Доказательств уведомления заемщика об изменении тарифов суду не представлено. 

Таким образом, учитывая начисление данной платы по тарифу 0,89% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме суд не может признать обоснованным, полагает, что подлежит взысканию задолженность по оплате за присоединение к страховой программе в размере .

Исходя из условий договора страхования, за заявленный истцом период задолженности по оплате за присоединение к страховой программе расчет должен быть произведен из установленного и согласованного сторонами тарифа в размере 0,60 % в месяц: 

.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. 

То есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая размер установленной по договору неустойки (штрафа), соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок банковского процента, периода неисполнения обязательства (с 2016 года должник не регулярно производил платежи по кредиту), суд полагает, что истцом при заключении кредитного договора установлен такой размер неустойки, который в данном случае, с учетом произведенного перерасчета составляет 12 729, 10 рублей, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, поэтому не находит оснований для снижения в силу статьи 333 ГК РФ размера начисленной неустойки по договору займа. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что дало бы возможность суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, поэтому встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в сумме , из которых задолженность по оплате основного долга - , задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - , сумма штрафов в размере - , задолженность по оплате комиссии за присоединение к страховой программе - .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом уплатил государственную пошлину в размере (л.д.4). По данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии по заявлению ФИО2 был отменен. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере . Исходя из изложенного, суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере .

В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере .

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита по оплате основного долга , задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме , сумму штрафов в размере , задолженность по оплате комиссии за присоединение к страховой программе в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , всего взыскать .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу о признании условий договора о кредитовании в части установления оплаты за присоединение к страховой программе недействительной, признания суммы задолженности завышенными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья: О.В Сафонова