Дело № 12-50/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22.01.2017 г. в 17 часов 10 минут ФИО3 на ул. Советская в районе дома № 6 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 и п.2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13.02.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО3 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в рамках которой указал, что просит отменить данное постановление мирового судьи, поскольку он не был извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить в судебное заседание доказательства, опровергающие виновность в совершении правонарушения.

В судебном заседании заявитель по жалобе полностью поддержал жалобу, по существу дополнил, что когда его остановили сотрудники полиции, он находился на работе за управлением транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оно было отрицательно, но ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как он очень торопился, на работе было очень много работы, и он предложил сотрудникам полиции проехать на медицинское освидетельствование попозже часа через 2-3, на что сотрудники полиции ему ответили, что надо проехать сейчас, по продолжительности это будет 2-3 часа, на что ФИО3 сказала, что это очень долго, и сотрудники полиции сказали, что да это будет долго, но если он торопится, то он может отказаться от его прохождения и он тогда должен написать отказ, что он и сделал, еще сотрудники полиции сказали, что у него все равно будет суд, поэтому пусть пишет отказ. Сам протокол об административном правонарушении он не читал. Таким образом он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, предложивших ему отказаться от прохождения мед.освидетельствования.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении или иной представитель административного органа по доверенности от должностного лица, не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе, в отсутствие возражений от ФИО3, рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего протокол в отношении ФИО3

Суд, выслушав ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО3 письменные доказательства, включая протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 888748 от 22.01.2017 г., с которым ФИО3 согласился, указав об этом собственноручно в протоколе, что объективно подтверждает те обстоятельства, что ФИО3 ознакомлен с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст.12.26 КолАП РФ и был с ними согласен, в связи с чем и подписал протокол об административном правонарушении о согласии, не оспорив его в объяснениях физического лица по обстоятельствам его составления, протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 346355, который ФИО3 также подписал, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 088072 и чеком к нему с показаниями прибора – алкометра – 0,00 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 334494, в котором отражены основания для направления ФИО3 на мед. освидетельствование, а именно имеющийся у него клинический признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и именно указанный признак опьянения отражен и в самом протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО3 ознакомлен, в котором (протокол о направлении на мед.освидетельстование) ФИО3 собственноручно указал, что он отказывается от его прохождения, объяснения понятых ФИО1. и ФИО2. от 22.01.2017 г., из которых усматривается, что в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления т/с, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от прохождения отказался, рапорт сотрудника ОГИБДД ФИО4, из которого также усматриваются обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об АД по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ.

Все составленные протоколы по делу и обстоятельства, в них изложенные, подписаны как самим должностным лицом, так и зафиксированы подписями понятых, возражений от которых по обстоятельствам фиксации события правонарушения и производимых процессуальных действий в отношении ФИО3, последовательности и правильности удостоверения действий, не зафиксировано и нигде не отраженно.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела полностью опровергается имеющейся на л.д.15 административного материала компьютерной выписки по смс-рассылке сообщения на номер телефона ФИО3, в отношении которого он выразил свое добровольное согласие об информировании его посредством отправки смс-оповещений, что отражено в самом протоколе об АД от 22.01.2017 г., из данной рассылки усматривается, что 26.01.2017 г. на указанный ФИО3 номер телефона направлено смс-сообщение о необходимости его явки в судебный участок № 43 для рассмотрения дела в судебном заседании 13.02.2017 г. к 09 часам 10 минутам, данное сообщение доставлено в надлежащем порядке и заблаговременно на номер, указанный ФИО3, в тот же день – 26.01.2017 г. (л.д.15), соответственно ссылка ФИО3 на его ненадлежащее извещение является необоснованной и полностью объективно опровергается исследованными судом второй инстанции материалами дела (л.д.15).

Представленный акт медицинского освидетельствования № 13 от 23.01.2017 г. об отсутствии у ФИО3 состояния наркотического опьянения, не влияет на правильность квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и правильность вынесенного мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края постановления по делу в судебном заседании 13.02.2017 г., поскольку состав по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования устанавливается событие правонарушения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицалось и самим заявителем по жалобе, поскольку он какую-либо объективную причину отказа в требовании сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения (У ФИО3 он был установлен в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица), не указал, сославшись на занятость на работе, что уважительной и объективной причиной невозможности прохождения мед.освидетельствования при наличии законного требования уполномоченного на это лица (сотрудника ОГИБДД), не является и являться не может.

Доводы ФИО3 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, суд признает недостоверными, и расценивает их как попытку избежать административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, поскольку они ничем не подтверждены, полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, кроме того ФИО3 какие-либо действия, как-то жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции, не подавались и предметом рассмотрения не являлись.

Кроме того предоставленный акт № 13 от 23.01.2017 г. не опровергает правильность выводов мирового судьи еще и потому, что ФИО3 прошел самостоятельно данный вид медицинского освидетельствования только спустя 17 часов после установления события правонарушения (отказ от прохождения мед.освидетельствования), т.е. спустя значительный временной промежуток времени, в течение которого и сами признаки могли исчезнуть и самим ФИО3 могли быть приняты медицинские препараты, устраняющие имеющийся у него клинических признак – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ФИО3 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. 

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который в рамках положений ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 (один) год.

Учитывая, что существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены не имеется, поскольку процессуальные документы с подписями понятых заполнены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний понятых не содержат.

Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13 февраля 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить - без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 22 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина