№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с учетом уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указывая в обоснование, что на праве собственности владеет транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в ходе эксплуатации которого возникли неисправности двигателя. С целью устранить неисправность обращалась к официальному дилеру, которым в гарантийном ремонте было отказано, по той причине, что неисправность носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля.

Поскольку причиной выхода из строя двигателя в автомобиле явилось установка масляного фильтра в ходе проведения работ по техническому обслуживанию специалистами в сервисе ответчика, то полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, указывая на то, что причина выхода из строя двигателя на автомобиле истца могла быть иная. 

Представитель ООО « Ягуар Ленд Ровер» ФИО4 в судебном заседании не возражал против требований истца, указывая на то, что причина выхода из строя двигателя установлена, возникла вследствие некачественного технического обслуживания в сервисе ответчика, иные версии причин поломки двигателя отсутствуют, ответчиком суду не представлено. 

Представитель 3- го лица ООО « Мейджор Авто Рига» ФИО5 в судебном заседании указала на то, что иск подлежит удовлетворению за исключением штрафа, поскольку с претензией к ответчику истец не обращалась.

3 – лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Следовательно, к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы как нормы об ответственности за причинение вреда, а также подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатка или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО6, принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, в ходе эксплуатации истцом автомобиля, он проходил техническое обслуживание.

Согласно материалам дела и пояснений сторон, последнее техническое обслуживание автомобиля было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ответчика ИП ФИО1.

Пояснениями истца установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ года, была выявлена неисправность в автомобиле, при движении автомобиля появился металлический скрежет в подкапотном пространстве, который присутствовал после остановки и повторном запуске двигателя, появилась вибрация.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру с целью устранить неисправность, ООО « Мейджор Авто Рига» проведена проверка качества, в гарантийном ремонте автомобиля истцу отказано со ссылкой на то, что неисправность носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля.

Ввиду того, что истец не была согласна с выводами, полученными по результатам проведенной официальным дилером проверки, в ходе разрешения спора, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО « Независимый центр экспертизы и оценки», представлено заключение, составленное по результатам осмотра транспортного средства, исследования материалов гражданского дела, представленного для исследования масляного фильтра.

Согласно выводам эксперта, на исследуемом автомобиле присутствует недостаток в виде проворота шатунного вкладыша цилиндра №1. При работе двигателя с данным недостатком проявляются нехарактерные для нормальной работы шумы в виде стуков и скрежета.

Причиной выхода из строя двигателя ТС явилась установка масляного фильтра с каталожным номером №, отличающегося по параметрам от фильтра, устанавливаемого на двигатель исследуемого ТС в соответствии со спецификой производителя и имеющего каталожный номер №. Фильтр с каталожным номером № был установлен на ТС специалистами ИП ФИО1 при проведении работ по техническому обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность является устранимой в условиях специализированного сервиса, стоимость работ по устранению неисправности 

<

данные изъяты> рублей. 

Выводы эксперта основаны на том, что масляный фильтр с каталожным номером №, установленный на автомобиле истца, не выполнял надлежащие функции, поскольку короче необходимого фильтра, подлежащего установке на данный автомобиль на 

<

данные изъяты> мм, данное несоответствие в габаритных размерах оказывает непосредственное влияние на работу системы смазки двигателя. При недостаточной длине фильтра имеет место его неплотное прилегание, что обуславливает возможность циркуляции масла минуя фильтр. Также установка фильтра с меньшей длинной приводит к тому, что пластина, при нажатии которой закрывается клапан слива масла при выполнении сервисных операций была нажата не полностью, что приводило к неполному закрытию клапана слива. Указанные обстоятельства приводили к тому, что часть масла двигателя под давлением сразу уходила в картер двигателя и не поступала в масляные каналы, что приводит к снижению количества циркуляции масла.

Таким образом, установка фильтра меньшего длиной привело к негативным последствиям, поскольку на поверхность наиболее удаленной от центрального масляного канала шатунной шейки масло поступало в недостаточном количестве для нормальной работы, что привело к проворачиванию шатунного подшипника первого цилиндра. 

Кроме того, из выводов заключения следует, что количество масла заправленного при техническом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ года соответствовало 

<

данные изъяты> литрам, при том, что заправочный объем масла в двигатель данного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> литров.

Из заключения следует и подтверждено экспертом в судебном заседании, что выявленная причина неисправности транспортного средства не является эксплуатационной, а является следствием некачественной услуги по техническому обслуживанию автомобиля в процессе эксплуатации его истцом.

У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах эксперта, заключение экспертом поддержано в судебном заседании, выводы не опровергнуты сторонами.

Заключение судом принято, данное доказательство подучено в соответствии с требованиями закона. 

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, на основании ходатайства ответчика, суд не усмотрел, ввиду отсутствия исследуемого материала, фильтра, масла, а также версий ответчика для исследования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ООО « Ягуар Ленд Ровер», ООО « Мейджор Авто Рига» об отсутствии оснований для предъявления требований к импортеру, поскольку выявленная причина выхода из строя двигателя не является производственным недостатком ( дефектом).

Указанные доводы подтверждаются и представленным в материалы дела заключением специалиста.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов эксперта о том, что выявленная причина неисправности двигателя является производственным недостатком, дефектом, неисправность является эксплуатационной, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и приведший к нарушению исправности и работоспособности автомобиля.

Как установлено, эксплуатация автомобиля истцом происходила в обычных условиях, вина ФИО2 в возникновении неисправности отсутствует.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела, не содержат.

Таким образом, суд на основании доказательств, исследованных в ходе разрешения спора, доводов сторон, находит установленным, что неисправность двигателя ТС, приведшая к невозможности эксплуатации автомобиля, возникла вследствие некачественного технического обслуживания в сервисе ответчика, в связи с чем

приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов, необходимых на устранение неисправности. 

Согласно заключению эксперта, неисправность является устранимой в условиях специализированного сервиса, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Однако с размером заявленной истцом компенсации морального вреда суд не соглашается и считает подлежащей взысканию компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела в ходе его рассмотрения, положений вышеуказанных правовых норм, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, с ответчика на основании ч.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, при том, что ответчик имел возможность в ходе разрешения спора удовлетворить данные требования, поэтому сам факт отсутствия претензии истца к ответчику, значения не имеет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание при этом обстоятельства дела, природу данной санкции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ