Дело №1-98/2019 

Приговор

 именем Российской Федерации 

02 июля 2019 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В. 

подсудимого Клепикова В.А.,

защитника - адвоката Гречишкина С.В., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клепиков В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом 

<

адрес> по п.г ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на не отбытый срок 4 месяца 29 дней, наказание отбыто,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

Вину Клепикова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Клепиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес последнему не менее одного удара ножом в область правого подреберья, чем причинил Потерпевший №1телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в области правого подреберья, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, и повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый Клепиков В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов находился в 

<

адрес> у своих знакомых, где временно после освобождения из мест лишения свободы проживал, распивая с Потерпевший №1 спиртное. Между ними произошла ссора, причину которой он не хочет называть. Вспылив по этому поводу, он(Клепиков В.А.) взял со стола нож и нанес один удар Потерпевший №1 в область живота, понимая, что мог причинить ему тяжкий вред. От удара Потерпевший №1 упал на пол, а он ушел из дома на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого Клепиков В.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он, находясь на кухне по месту жительства: в 

<

адрес>, распивал спиртное вместе с Клепиков В.А., временно проживающим в доме. Между ними произошла ссора, в ходе которой Клепиков В.А. ударил его ножом в область живота, отчего он, почувствовав резкую боль, упал и потерял сознание. Пришел в себя в больнице. Каких-либо материальных претензий к Клепиков В.А. не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что состоит с Потерпевший №1 в фактических брачных отношениях, проживая по адресу 

<

адрес>. Двадцать восьмого декабря 2018 года около 15 часов она ушла из дома, где оставались Потерпевший №1 и Клепиков В.А., который временно проживал у них в доме. Потерпевший №1 и Клепиков В.А. распивали спиртное. Возвращаясь домой, встретила знакомую Свидетель №2, которая сообщила, что Потерпевший №1 лежит дома без сознания, так как его, вроде бы, зарезал Клепиков В.А.. Зайдя в дом, действительно увидела лежащего на полу в кухне Потерпевший №1 На столе лежал кухонный нож. Она вызвала скорую и сотрудников полиции. Когда Потерпевший №1 помещали в машину скорой помощи, она видела у него на животе резаную рану. Клепиков В.А. она больше не видела, но около порога стояла собранная им сумка с вещами.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов она находилась в доме своей подруги Свидетель №1, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вместе с ней, ее сожителем Потерпевший №1, Клепиков В.А. распивала спиртное. Через некоторое время она и Свидетель №1 ушли из дома, где оставались Потерпевший №1 и Клепиков В.А., по своим делам. А когда через некоторое время вернулась, то увидела лежащего без сознания на полу в кухне Потерпевший №1. На столе лежал кухонный нож со следами крови. Клепиков В.А. в доме уже не было. Она выбежала на улицу, где встретила возвращавшуюся Свидетель №1, сообщив о случившемся. Свидетель №1 вызвала скорую и полицию. 

Согласно рапорту (т.1л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение в 16 часов 30 минут от фельдшера скорой помощи о том, что в Солецкую ЦРБ доставлен с ножевым ранением в области брюшной полости Потерпевший №1 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1л.д.4-7) следует, что произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которой изъят нож с деревянной ручкой, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 17-18) усматривается, что Клепиков В.А. добровольно сознался в том, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в ходе ссоры, находясь в 

<

адрес>. 

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 65-66) у потерпевшего Потерпевший №1 изъят джемпер, в который он одет в момент получения ножевого ранения.

Из заключения эксперта (т.1 л.д.127-136) усматривается, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь, принадлежащая Потерпевший №1

Из заключения эксперта (т.1 л.д.165-167) усматривается, что на джемпере, изъятом у Потерпевший №1, обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано изъятым при осмотре места происшествия ножом при внедрении клинка в пределах 3-8 см. 

В соответствии с заключением эксперта (т.1л.д.105-108) у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в области правого подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением печени. Данное телесное повреждение причинено при действии предмета, обладающего колюще режущем действием, например ножом, от не менее одного удара, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанным повреждением Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 169-171) следует, что осмотрен джемпер, в которой находился Потерпевший №1 в момент получения ножевого ранения, изъятый в ходе выемки. На джемпере имеются механические повреждения. Также осмотрен нож, длина клинка которого составляет 14 см. 

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Клепиков В.А. суд квалифицируетпо п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом исходит из того, что Клепиков В.А. умышленно противоправно причинил вред здоровью, вызвавший состояние, угрожающее жизни потерпевшего, с помощью предмета, которым возможно причинение телесных повреждений. Его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд признает Клепиков В.А. вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его поведению во время следствия и в судебном процессе, выводах амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122) Клепиков В.А. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог и может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.19 УК РФ Клепиков В.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Клепиков В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Клепиков В.А. совершил преступление против личности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Клепиков В.А., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях Клепиков В.А. рецидива преступлений, не находит оснований для её изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клепиков В.А., в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания.

Клепиков В.А. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд считает, что в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Клепиков В.А., суд признает рецидив преступлений.

По месту отбытия предыдущего наказания, Клепиков В.А. характеризуется положительно (т.1 л.д.207, 211), по месту жительства - удовлетворительно (т.1 л.д.205), не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ( т.1 л.д.238,239), не привлекался к административной ответственности.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим, а также характера и степени общественной опасности совершенного Клепиков В.А. преступления, которое относится к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что Клепиков В.А. не имеет регистрации и постоянного места жительства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наказание Клепиков В.А. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли применить к Клепиков В.А. положения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание лишения свободы Клепиков В.А. должно быть назначено в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания Клепиков В.А. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Клепиков В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно должно быть зачтено в срок отбытия наказания с применением расчета, предусмотренного п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что Клепиков В.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Вещественные доказательства по делу: нож, являющийся орудием преступления, джемпер, как не представляющий ценности и не истребованный стороной, марлевый тампон, в соответствии с п. п.1, 3 ч.3. ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению. 

Постановлениями следователя от 04 марта, 29 марта, 05 апреля, ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 14 600 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, полагает возможным процессуальные издержки взыскать с Клепиков В.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно. с применением расчета, предусмотренного п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:джемпер, нож, марлевый тампон уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашении, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н.Навойчик