дело № 10-15/2018 мировой судья Берулава Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 195816 от 07.05.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению прокурора г. Щекино Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 12.03.2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически до ареста проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1). 01.10.2010 года Щекинским районным судом Тульской области с изменениями, внесенными постановлением Гаврилово - Посадского районного суда Ивановской области от 23.05.2011 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, освобожденного 24.07.2013 года по отбытии наказания, 2) 29.09.2015 года Щекинским районным судом Тульской области с изменениями, внесенными постановлением Тульского областного суда от 18.11.2015 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам, освобожденного 08.06.2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден за то, что 23.11.2017 года в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. тайно похитил с тумбочки, стоявшей на кухне квартиры 

<

адрес>, клетку с двумя попугаями вида "Неразлучник", принадлежащих ФИО1.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, оспаривая справедливость постановленного в отношении него приговора, указывает на то, что мировой судья не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства - не учел, что в отношении потерпевшей он корыстных действий не совершал, что возвратил ей похищенное имущество, просил у нее прощения неоднократно. Просил суд об изменении приговора и смягчении наказания. 

В апелляционном представлении прокурор г. Щёкино Тульской области ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания, указывая на то, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указав, что мировым судьей при вынесении приговора не были учтены все обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на срок назначенного наказания. В связи с изложенным, просил приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание смягчить.

Защитник Коростелева Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просила о смягчении назначенного ее подзащитному наказания.

Старший помощник прокурора г. Щекино Васюкова Л.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционном преставлении, и снизить срок назначенного осужденному наказания.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, а также законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении в состоянии алкогольного опьянения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. 

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации у мирового судьи имелись все основания для вынесения приговора без проведения судебного следствия, поскольку в судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, изложенных обстоятельств совершения преступления не отрицал, мировым судьей получено согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей допущено не было.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются верными.

В силу положений ст. 317 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Порядок обжалования приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденному ФИО2, как установлено судом апелляционной инстанции, неоднократно разъяснялся и был понятен. 

В этой связи доводы осужденного ФИО2 о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела - довод об отсутствии у него корысти при совершении преступления – суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку по этим основаниям приговор мирового судьи, вынесенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован и отменен, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступления и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

При определении вида назначенного наказания мировой судья правомерно учел положения статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре. 

С приведенными в приговоре мотивами о невозможности применения к виновному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен, и считает их соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 этого же Кодекса, поэтому также не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дело в отношении ФИО2 разрешено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного следствия, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязывает суд при назначении наказания учитывать ограничения, установленные вышеуказанными правовыми нормами, и назначить наказание, не превышающее двух третей наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой лицо признается виновным.

Указанные положения мировым судьей учтены.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья признал раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины, 

<

данные изъяты>, а также действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении извинений потерпевшему. С признанием мировым судьей данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ мировой судья правомерно признал рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принятое мировым судьей судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и апелляционного представления о том, что при назначении мировым судьей наказания в качестве смягчающего не учтено обстоятельство, предусмотреное п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, поскольку после совершения ФИО2 преступления похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части и с апелляционным представлением, суд апелляционного инстанции считает необходимым рассматриваемый приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, и приходит к выводу о необходимости в связи с этим смягчения назначенного осужденному наказания. 

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 12.03.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного;

- снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, до 11 месяцев. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись