УИД №92RS0001-01-2023-004088-47

Дело №12-27/2024

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., с участием представителя юридического лица ФИО2, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю Фио1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу представителя юридического лица АО «Россети Мобильные ГТЭС» ФИО2 на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю Фио 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» ИНН №, к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю Фио 2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Россети Мобильные ГТЭС» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» переименовано в АО «Россети Мобильные ГТЭС», однако постановление о признании виновным юридического лица составлено на АО «Мобильные газотурбинные электрические станции». В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения. Место расположения выявленных объектов не конкретизировано. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения. 

Представитель юридического лица ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю Фио1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время, способ совершения правонарушения.

Из представленных материалов видно, что АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, то есть в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении требований промышленной безопасности при производстве работ в отраслях промышленности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В случае, если обязанность по выполнению каких-либо требований должна быть выполнена к конкретному сроку, невыполнение такой обязанности длящимся правонарушением не является.

Юридическому лицу вменено, в том числе, нарушение п.108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установка на расстоянии менее 10 метров от резервуаров прожекторных мачт общего освещения резервуарных парков.

Согласно п.108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ общее освещение резервуарных парков должно осуществляться прожекторами. прожекторные мачты должны устанавливаться на расстоянии не менее 10 метров от резервуаров, но вне зоны обвалования или ограждающих стен.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Крымским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», акту проверки Крымского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, объект завершенного строительства АО «Мобильные ГТЭС», расположенный по адресу: 

<

адрес> нарушения на котором вменяются юридическому лицу, в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены: визуальный осмотр построенного объекта в полном объеме, включая выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия); проверка предписаний, извещений об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведения строительного контроля; проверка исполнительной документации по законченным строительством ответственным конструкциям. В ходе проверки нарушения обязательных требований (в том числе и выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой послужили основанием к привлечению юридического лица к административной ответственности) не выявлены.

Таким образом, следует сделать вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект АО «Мобильные ГТЭС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, требованиям промышленной безопасности, в том числе положениям п.108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали, и обязанность исполнения п.108 Правил юридическим лицом исполнена к ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же обстоятельства подтверждаются заключением Крымского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на момент ввода объекта в эксплуатацию требования промышленной безопасности выполнило к установленному сроку – вводу объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приведенные правила введены в действия ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ввода в эксплуатацию объекта юридического лица.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен период, в течение которого юридическое лицо обязано было привести промышленный объект в соответствие с вновь введенными правилами промышленной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, обстоятельства совершения правонарушения юридическим либо должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались.

Ввиду изложенного, а также ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении времени ввода в эксплуатацию прожекторных мачт с нарушением п.108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, судья лишен возможности оценить законность принятого решения, в том числе и дать оценку срокам привлечения к административной ответственности.

Отсутствие в обжалуемом постановлении приведенных обстоятельств препятствует судье оценить законность привлечения юридического лица к ответственности, установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ не соответствует, по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть должностному лицу дело, постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю Фио 2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя юридического лица АО «Россети Мобильные ГТЭС» ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю Фио 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» ИНН №, к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, – отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Д.И. Наталевич