дело № 2-1301/2024

УИД 75RS0015-01-2024-003394-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 12 декабря 2024 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Золотуевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ППГХО», трудовую деятельность истец осуществлял в должности подземного ГРОЗ, подземного электрослесаря. Общий трудовой стаж на предприятии ПАО «ППГХО» у истца составил около 26 лет, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, истец приобрел профессиональное заболевание. Перечень профессиональных заболеваний: компрессионно-ишемический синдром шейного уровня от физических перегрузок и функционального перенапряжения, радикулопатия справа, на фоне грыж межпозвоночных дисков, стойкий болевой и мышечно-тонический синдром м умеренным нарушением статодинамической функции позвоночника в шейном отделе, поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением, двусторонний синдром сдавления ротатора плеча, профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких, 2 степень тяжести нарушений бронхиальной проходимости, преимущественно эмфизематозный фенотип с умеренно выраженными симптомами и нечастыми обострениями, дыхательная недостаточность 2 степени )(58%), вибрационная болезнь связанная с воздействием локальной вибрации, умерено выраженная стадия (вторая), полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегатативно-трофическими нарушениями, остеоартроз локтевых уставов 3 стадии, артроз лучезапястных суставов 3 стадии, артроз межфаланговых и плюснефаланговых суставов кистей 3 стадии, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с редкими акроангиоспазмами.

В результате указанных выше приобретенных профессиональных заболеваний истцу было установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности, а также II группа инвалидности, с последующим переосвидетельствованием.

Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвоката,будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая при этом факт потери истцом трудоспособности в 80 %, за что полагала достаточным компенсировать истцу моральный вред в размере не более 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме не более 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Родионову Н.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ПАО «ППГХО», где стаж работы на 24.06.2022подземным ГРОЗ, подземным машинистом электровоза составил 23 года11 месяцев, что следует из актов о случае профессионального заболевания и подтверждается трудовой книжкой (л.д.20-31, 61-75).

Согласно решения врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ФГБУ ИМИЦО ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-из ФИО1 установлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь связанная с воздействием локальной вибрации, умерено выраженная стадия (вторая), полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями (остеоартроз локтевых суставов IIIRg-стадии, локтевые шпоры с обеих сторон, НФС слева 0-1 ст., НФС справа 1 ст., артроз лучезапястных суставов 3 стадии, артроз межфаланговых и плюснефаланговых суставов кистей IIIRg-стадии,НФС 0-1 ст.; периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с редкими акроангиоспазмамиТ 75.2к; компрессионно-ишемический синдром шейного уровня от физических перегрузок и функционального перенапряжения, радикулопатия С6 справа, на фоне грыж межпозвоночных дисков С3-С4, С5-С6, стойкий болевой и мышечно-тонический синдром умеренным нарушением статодинамической функции позвоночника в шейном отделе М 50.1; поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением, двусторонний синдром сдавления ротатора плеча, НФС 1 ст. М 75.1; профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких, 2 степень тяжести нарушений бронхиальной проходимости, преимущественно эмфизематозный фенотип с умеренно выраженными симптомами и нечастыми обострениями, дыхательная недостаточность 2 степени ) (58%)(л.д.34-39).

Согласно п. 18 Актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: «локальная вибрация» (3.1-3.3) (л.д.61-63). 

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: «пылей неорганического происхождения» (3.2-3.3) (л.д.64-65). 

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: «тяжесть трудового процесса» (3.2-3.3) (л.д.66-70).

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: «тяжесть трудового процесса» (3.2-3.3) (л.д.71-75).

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена степень утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания 60% бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МСЭ-2022 №, 10% бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МСЭ-2022 №, 10% бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МСЭ-2022 №, установлена II группа инвалидности, что следует из справки МСЭ-2021 №(л.д. 12-19). 

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данные заболеванияФИО1 являются профессиональными и получены им в период работы в ПАО «ППГХО», общий процент утраты его профессиональной трудоспособности составляет 80 %.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности практически на 80 %, получение в связи с этим второй группы инвалидности, физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.

Взыскание компенсации морального вреда в большей и в меньшей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, в частности договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) ФИО1 по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил представителю ФИО2 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10).

Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд. 

Полномочия ФИО2 подтверждаются ордером адвоката (л.д.6).

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска, проделанной представителем работе, суд взыскивает с ПАО «ППГХО» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей по составлению искового заявления. 

Взыскание судебных расходов в большей или в меньшей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 ФИО11 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Яскина Т.А.