№ 

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Шувалова Г.Н.) ФИО2 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а так же считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

Кроме того, ссылается, что не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, что послужило препятсвием предоставить суду доказательства и нарушило его право на защиту.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствии, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

По результатам изучения материалов дела становится очевидным, что мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечении его к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что на имя ФИО1 по адресу его фактического проживания и регистрации, указанных в протоколе (

<

адрес>; 

<

адрес>) направлялись судебные повестки о необходимости явится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в помещение зала судебных заседаний судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым для рассмотрения дела №. Такие же судебные повестки направлялись как по месту его фактического проживания, так и по месту работы ФИО1 (

<

адрес>) о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в материалах дела имеются конверты почтовых отправлений на имя ФИО1 с отметкой «за истечением срока хранения», согласно которых последний извещался по указанным выше адресам о судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии паспорта гражданина РФ, приложенной ФИО6 к жалобе, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день рассмотрения дела) был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении судебной повестки по адресу регистрации ФИО1

В силу изложенного становится очевидным, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, а также то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 – отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: