Дело № 1-230/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретарях судебного заседания Быковском М.Л., Возжаеве В.А., Зебровой Т.Р., Вагаповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салават Республики Башкортостан Шарафутдинова М.Р., ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника Абдеевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7 ФИО39, 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

00.00.0000 г. в период с 02 ч. 00 мин по 04 ч. 40 мин несовершеннолетний ФИО7, реализуя умысел на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, используя отвертку, повредил запорное устройство форточки водительской двери автомобиля марки ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО8, припаркованный возле подъезда (адрес), и открыв форточку открыл водительскую дверь автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, разобрал замок зажигания, путем проворота личинки замка зажигания, завел двигатель и управляя указанным выше автомобилем уехал от дома (адрес) и приехал к дому 00.00.0000, где оставил автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Он же, 00.00.0000 г. около 16 ч. 00 мин находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда (адрес), имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у ФИО9, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «МТС Smart Start» под предлогом произвести фотосъемку на фотоаппарат, установленный в данном сотовом телефоне, в помещении ТЦ «Гостиный двор», по адресу: (адрес), после чего ФИО7 обещал вернуть ФИО9 сотовый телефон, в действительности не имея намерения в дальнейшем возвращать ФИО9 его сотовый телефон. ФИО9 не подозревая о преступных намерениях ФИО7, согласился пройти совместно с ФИО7 в ТЦ «Гостиный двор», по адресу: (адрес), и передать последнему свой сотовый телефон для производства фотосъемки.

00.00.0000 г. около 18 ч. 00 мин ФИО9, согласившись с предложением ФИО7, совместно с ним подошли к зданию ТЦ «Гостиный Двор» по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), где ФИО7, доводя свои преступные действия до конца, получил от ФИО9 сотовый телефон марки «МТС Smart Start» стоимостью 2 900 руб., в котором находилась флеш-карта объемом 2 ГБ стоимостью 400 руб. ФИО7, получив указанное имущество, пообещав ФИО9 его вернуть в ближайшее время после производства фотосъемки, в действительности не имея намерения возвращать их ФИО9, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил, принадлежащие ФИО9 имущество на общую сумму 3 330 руб. путем злоупотребления доверием последнего.

Он же, в период с 23 ч. 47 мин 00.00.0000 г. по 01 ч. 10 мин 26 мая 2016 г. реализуя умысел на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, припаркованный возле подъезда (адрес), и ударив рукой, повредил запорное устройство форточки водительской двери. После ФИО7 открыв форточку, открыл водительскую дверь автомобиля, незаконно проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, и доводя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобиля, без цели хищения, путем замыкания проводов замка зажигания, завел двигатель указанного выше автомобиля. Однако, ФИО7, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент ФИО7 увидел, что к автомобилю бежит неизвестный ему мужчина и ФИО7, опасаясь быть застигнутым при совершении преступления и задержанным, вышел из салона указанного автомобиля марки и с места совершения преступления скрылся.

Он же, в период с 23 ч. 47 мин 00.00.0000 г. по 01 ч. 10 мин 26 мая 2016 г. после совершения им покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, реализуя умысел на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3, припаркованный у восточного края внутриквартальной стоянки транспортных средств, расположенной между домом (адрес), и ударив рукой, повредил запорное устройство форточки водительской двери. После ФИО7 открыв форточку, открыл водительскую дверь автомобиля, незаконно проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, и доводя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобиля, без цели хищения, путем замыкания проводов замка зажигания, стал заводить двигатель указанного выше автомобиля. Однако, ФИО7, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3, в связи с чем вышел из салона указанного автомобиля марки и с места совершения преступления скрылся.

Он же, в период с 23 ч. 47 мин 00.00.0000 по 01 ч. 10 мин 00.00.0000 г. после совершения покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО3, реализуя умысел на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО10, припаркованный у восточного края внутриквартальной стоянки транспортных средств, расположенной между домом (адрес), и ударив рукой, повредил запорное устройство форточки водительской двери. После ФИО7 открыв форточку, открыл водительскую дверь автомобиля, незаконно проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, и доводя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобиля, без цели хищения, путем замыкания проводов замка зажигания, стал заводить двигатель указанного выше автомобиля. Однако, ФИО7, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель указанного автомобиля, принадлежащего ФИО11, в связи с чем вышел из салона указанного автомобиля марки и с места совершения преступления скрылся.

Он же, 00.00.0000. около 18 ч. 00 мин находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда (адрес) вместе со своим знакомым несовершеннолетним ФИО12, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у ФИО12, имеющийся у него сотовый телефон марки «Prestigio WIZE N3», принадлежащий матери ФИО12 – ФИО4, в качестве залога сроком на один день с обещанием возврата после передачи 3 000 руб. за якобы ФИО7 оказанную услуги ФИО12 по поиску работы, которую ФИО7 в действительности не выполнял и работу ФИО12 не искал и сотовый телефон ФИО12 возвращать не намеревался. ФИО12, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, согласился и передал последнему сотовый телефон марки «Prestigio WIZE N3» стоимостью 3 500 руб., в котором находилась флеш-карта марки «Kingston» объемом 16 ГБ стоимостью 600 руб., принадлежащие ФИО4 После получения указанного имущества, ФИО7 реализую корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил, принадлежащие ФИО4 имущество на общую сумму 4 100 руб.

Он же, в период времени с 20 ч. 00 мин 00.00.0000 г. по 10 ч. 30 мин 00.00.0000 г. возле дома (адрес) с помощью найденного куска бетона, разбил стекло окна пассажирской двери кабины автомобиля марки «ГАЗ 3009Z7», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО5, припаркованный с торца данного дома с северной стороны, через разбитое окно незаконно проник в кабину автомобиля, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 23 415 руб., а именно: компрессор марки BERKUT R-15» стоимостью 2 414 руб., автомагнитолу марки «SONY DSX А 40 U 1» стоимостью 2 529 руб., видеорегистратор марки «NEOLINE Х-СОР 9500 S» стоимостью 16 972 руб., флеш-карту «MICRO CD» объемом 64 Гб стоимостью 1 500 руб., после чего ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный имущественный ущерб.

Он же, 00.00.0000 г. около 07 ч. 00 мин находясь возле дома (адрес), реализуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО6 с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес удар рукой по голове ФИО6, причинив последнему физическую боль и страдание. От данного удара ФИО6 упал на землю, но поднявшись, стал убегать от ФИО7, который продолжая осуществлять свои преступные действия, догнал ФИО6, сделав подсечку, от которой последний упал на землю, после чего ФИО7 нанес несколько ударов ногами и руками по голове и телу последнего, причинив ФИО6, согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица слева, левой ушной раковины, образовались от действия тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункта 9 приказа №194 н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», применив тем самым насилие не опасное для здоровья. При этом ФИО7 требовал от ФИО6 передать свое имущество: сотовый телефон, золотое обручальное кольцо. При этом ФИО6, опасаясь за свое здоровье и дальнейшее применение в отношении него насилия со стороны ФИО7 передал ему сотовый телефон марки «Huawei Y541 -U02» стоимостью 3 660 руб., с находящейся в нем картой памяти micro SD объемом 8 Гб стоимостью 300 руб., и сняв с безымянного пальца своей правой руки, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 1,17 грамма стоимостью 4 000 руб. Получив указанное имущество, ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО6 имущественный вред на общую сумму 7 960 руб.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал. 

По существу обвинения ФИО7 показал, что 00.00.0000 г. совершил угон автомобиля марки ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак Т ... припаркованный возле подъезда (адрес).

00.00.0000 г. находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда (адрес) попросил у ФИО9 сотовый телефон под предлогом произвести фотосъемку в помещении ТЦ «Гостиный двор», по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават, (адрес) Получил телефон, его не вернул и продал. 

00.00.0000 г. находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда (адрес) он попросил у ФИО12 сотовый телефон в качестве залога, поскольку денег у него не было, а он обещал ему найти работу, чего он не сделал, телефон не вернул и продал его. 

В ночь с 00.00.0000 г. на 00.00.0000 г. возле дома (адрес) из автомобиля марки «ГАЗ» он похитил компрессор «Беркут», автомагнитолу «Сони», видеорегистратор, флеш-карту, который продал через группу в соцсети «Вконтакте».

Также подсудимый показал, что 00.00.0000 г. утром проходя мимо дома (адрес) будучи в состоянии опьянения, он увидел ФИО6, который сидел и плакал. ФИО6 также был в состоянии опьянения. Он подошел к нему и спросил, что случилось. В ответ ФИО6 ответил ему нецензурно, на что он его один раз ударил рукой по уху. Между ними завязалась драка, в ходе которой из одежды ФИО6 выпал телефон. ФИО6 убежал от него. Он поднял телефон и попытался догнать ФИО6, чтобы вернуть телефон, но не смог. Никакого телефона, обручального кольца он у него не похищал. 

Вину в совершении покушений на угон автомобилей ВАЗ-21061 00.00.0000 г. вначале не признал, показав, что поскольку из-за того, что шел дождь, было холодно, он проник сначала в первый автомобиль, пытался его завести, чтобы погреться, но не смог. После увидел второй автомобиль, в котором горел свет. Проник во внутрь автомобиля, пытался его завести, но не смог. Затем проник в третий автомобиль, пытался завести автомобиль, переставил аккумулятор, но не смог завести автомобиль, после чего ушел. Его никто не спугнул, он просто взял и ушел. Явки с повинной по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает. Явки с повинной по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признает, поскольку написал, чтобы побыстрее уйти из полиции домой. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО7 данные в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия ФИО7 в качестве подозреваемого показал, что 00.00.0000 г. после 23 ч. 55 мин поскольку было холодно он решил доехать до дома на машине. В связи с этим возле дома (адрес) он сломав форточку водительского стекла проник в автомобиль ВАЗ-2106, дернул провода замка зажигания, путем замыкания проводов завел автомашину, но увидел как из подъезда бежит мужчина, испугался, заглушил двигатель, вышел из машины. Отошел на 50 метров, чтобы выбежавший мужчина его не видел, подошел к другому автомобилю ВАЗ-2106. Ударив запорное устройство перед форточки проник во внутрь автомобиля, дернул провода замка зажигания и стал заводить, но не смог. Он подумал, что не смог завести из-за севшего аккумулятора. В салоне автомобиля он взял отвертку, подошел к рядом стоявшему автомобилю ВАЗ-2106. Также через удар запорного устройства передней форточки проник во внутрь, открыл капот, с помощью отвертки отсоединил клеммы аккумулятор, снял аккумулятор, отнес его ко второму автомобилю, открыл капот, чтобы поставить похищенный аккумулятор, но не смог отсоединить клеммы аккумулятора, поэтому бросил и пошел домой. Также обнаружил, что пропал сотовый телефон. Вину в том, что пытался угнать автомашины, признает (л.д. 180-182, 215-217 том № 1).

Также ФИО7 показал, что 00.00.0000 г. около 07 ч. 00 мин он подходил к магазину по 00.00.0000. Увидел знакомого по имени Петр, который плакат. Он спросил у него, что случилось. На что он ответил, что это не его дело, стал его оскорблять. Он разозлился, ударил Петра два раза по лицу и по уху, от чего тот упал. В этот момент он решил похитить телефон у Петра. Он сказал Петру, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, при этом угроз в его адрес не высказывал. Петр вынул телефон марки «Hyawei» и передал ему. После Петр убежал. Вину в хищении признает частично, не признает, что хищение осуществлялось с помощью насилия, золотое кольцо вообще не брал (л.д. 102-104 том № 3).

После оглашения указанных показаний ФИО7 их не подтвердил, пояснив, что все протоколы допроса подписал не читая, чтобы по быстрее уйти домой. Впоследствии ФИО7 показал, что вину в совершении покушений на угон признает в полном объеме. Первоначально данные показания о невиновности в совершении покушений на угон не поддерживает, поскольку вначале боялся и дал неправдивые показания. 

Оценив показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о виновности в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает их достоверными, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого в указанной части. Показания подсудимого о невиновности по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в грабеже с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО6, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и с избранной в ходе судебного следствия позицией защиты от обвинения.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 показал, что в 2016 г. он припарковал свой автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., возле дома (адрес). Кто-то проник в автомобиль, разбил форточку, водительская дверь была открыта, разобрали пластиковый кожух рулевой колонки, замок зажигания. В настоящий момент никаких претензий он не имеет.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 показал, что в 00.00.0000 г. он припарковал свой автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., возле дома (адрес). Утром субботы вышел на улицу, увидел форточка водительский двери была открыта, внутри разобрали часть рулевой колонки, замок зажигания, был открыт капот. В настоящий момент причиненный ему ущерб возмещен. 

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО4 показала, что в 00.00.0000 г. она приобрела телефон «Prestigo» с флешкартой 16 Гб, который отдала в пользование сыну ФИО12 В тот момент сын искал работу, хотел заработать, обратился к ФИО7, который попросил телефон в качестве залога, но ФИО7 работу искать не намеревался. Впоследствии ФИО7 попросил 3000 руб. в качестве оплаты за услугу по поиску работы, которую он не оказывал. Впоследствии мать ФИО7 вернула 4 000 руб., в счет возмещения ущерба, в связи с чем в настоящий момент она претензии не имеет. 

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО5 показал, что в 00.00.0000 г. он припарковал собственный автомобиль «ГАЗ 3009Z7», государственный регистрационный знак ..., возле дома (адрес). На следующее утро окно автомобиля было разбито, похитили компрессор «Беркут», автомагнитолу «Сони», видеорегистратор «Неолайн» с флешкартой. С оценкой ущерба он согласен. В настоящий момент ущерб ему возмещен в полном объеме. Просит назначить справедливое наказание.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО6 показал, что ФИО7 он видел только 1 раз через брата. 00.00.0000 г. около 06 ч. 00 мин – 07 ч. 00 мин он шел домой, проходил возле дома (адрес). В этот момент сзади шел один человек, который его нагнал и нанес один удар рукой по голове от чего он упал. Лежа на спине в нападавшем он узнал ФИО7, который требовал передать ему деньги. Он встал и убежал. ФИО7 его догнал, нанес несколько ударов и ногами. Требовал отдать телефон, деньги. На требования ФИО7 он выкинул ему телефон, потом стал снимать золотое кольцо с пальца руки. Как отдал кольцо, он уже не помнит. Заявление в милицию он написал 00.00.0000 г. после уговора сестры. Телефон он покупал приблизительно за 3 000 руб., флешкарту 8 Гб – 300-400 руб., кольцо – за 2 000 руб. Никаких долгов у него перед ФИО7 не было. Телефон ему вернули в феврале 2017 г., кольцо – не вернули. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, который показал, что ФИО7 стал требовать от него, чтобы он снял с безымянного пальца своегй правой руки золотое обручальное кольцо и надеясь на то, что ФИО7 не будет бить его, он передал ФИО7 обручальное золотое кольцо. Угрозы ФИО7 он воспринял реально, испугался за свое здоровье (л.д. 95-96 том № 3).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО6 их подтвердил.

В связи с неявкой потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9 на судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанных лиц данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., которым с 00.00.0000 г. управлял его родственник ФИО13 по доверенности. 00.00.0000 г. ему позвонил ФИО13 и сообщил о пропаже автомобиля, который нашли на следующий день в г. Ишимбай. Со справкой о стоимости автомобиля в размере 36 000 руб. он согласен (л.д. 62-64 том № 4).

Потерпевший ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что 00.00.0000. около 12 ч. 00 мин он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ... около дома .... 00.00.0000 г. около 03 ч. 30 мин к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль вскрыт. При осмотре автомобиля он обнаружил, что снято крепление с треугольной форточки с водительской стороны, водительская дверь открыта (л.д. 35-37 том № 4).

Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что 00.00.0000 г. около 16 ч. 00 мин к нему домой пришел ФИО7 и попросил у него его сотовый телефон, чтобы сфотографироваться. Они вместе пошли ТЦ «Гостиный двор» по адресу: (адрес), где он в районе 18 ч. 00 мин передал ФИО7 сотовый телефон марки «МТС Smart Start» с сим-картой и флеш-картой на 2 ГБ внутри. ФИО7 зашел внутрь торгового центра, а он остался ждать его снаружи. Он прождал ФИО7 около двух часов, но он к нему не вернулся. Он понял, что ФИО7 его обманул. Он ему поверил, что ФИО7 вернет ему телефон после того как сделает нужные ему фото, но ФИО7 похитил у него телефон путем обмана. С суммой ущерба в размере 3 300 руб. он согласен (л.д. 51-53 том № 2, л.д. 30-31 том № 4). 

В ходе судебного следствия свидетель ФИО14 показала, что является матерью ФИО7 Об обвинениях в отношении сына узнала только в ходе следствия. До этого ничего не знала. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны. Ранее сын с 2011 г. по 2014 г. находился в специальной школе закрытого типа в п. Серафимовка Туймазинского района Республики Башкортостан. В 2015 г. вернулся в г. Салават и проживал сначала с бабушкой, потом отдельно с девушкой. Обучался в институте на 1 курсе, успеваемость была хорошая. 

В ходе судебного следствия свидетель ФИО12 показал, что в 00.00.0000 г. он искал работу. В подъезде 00.00.0000 он встретился с ФИО7, который обещал найти ему работу. ФИО7 сказал, что для подбора работы нужны деньги либо телефон в залог. Денег у него не было и он отдал ФИО7 телефон с флеш-картой на 16 Гб внутри, который он впоследствии ему не вернул и работу не нашел. Впоследствии ФИО7 предлагал передать ему деньги и он отдаст телефон, но на встречу он не пришел.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО15 показала, что является матерью ФИО9 В 2016 г., числа 11, ее сын признался, что ФИО7 взял у него телефон, чтобы сфотографироваться и его потом сыну не вернул. 

В ходе судебного следствия свидетель ФИО16 показал, что ФИО7 является его племянником. 00.00.0000 г. у свидетеля был юбилей, на котором присутствовал ФИО7, в какой момент он ушел свидетель не помнит. 00.00.0000 г. сотрудники полиции забрали ФИО7 До этого у ФИО7 был с собой телефон.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО17 показала, что она является бабушкой ФИО7 В 00.00.0000 г. ФИО7 находился у нее дома, играл в телефоне. На вопрос: «Чей телефон?», он ответил, что ему его дали за долги. Она сказала, чтобы он вернул телефон.

В связи с неявкой свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 на судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанных лиц данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО13 в ходе следствия показал, что 00.00.0000 г. около 02 ч. 00 мин возле дома (адрес) он припарковал автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО8, которым он управлял по доверенности. 00.00.0000 г. около 11 ч. 00 мин он обнаружил пропажу автомобиля. Впоследствии автомобиль обнаружили в г. Ишимбай (л.д. 123-124 том № 1).

Свидетель ФИО18, в ходе следствия показал, что 00.00.0000 г. он произвел выемку сотового телефона с флеш-картой 2 Гб у ФИО21, на которого при устном опросе ФИО7 показал о продаже похищенного им телефона (л.д. 37-39 том № 2).

Свидетель ФИО19 в ходе следствия показала, что 00.00.0000 г. в присутствии ее супруга ФИО21 приобрели у незнакомого парня телефон марки «МТС» за 1 000 руб. О том, что телефон краденный они не знали. 11 апреля 2016 г. указанный телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д. 81-83 том № 2).

Свидетель ФИО21 в ходе следствия дал аналогичные со свидетелем ФИО19 показания. Дополнив их, что в телефоне также имелась флеш-карта объемом 2 Гб (л.д. 222-224 том № 3).

Свидетель ФИО23 в ходе следствия показал, что 00.00.0000 г. по сообщению ФИО15 был опрошен ФИО7, который показал, что забрал у сына ФИО15 сотовый телефон якобы позвонить и ушел с телефоном, а в последствии его продал парню и девушки около киоска по продаже цветов (л.д. 45-47 том № 4).

Свидетель ФИО20, в ходе следствия показал, что в 00.00.0000 г. возле магазина «Ярмарка» по бульвару С. ФИО31 г. Салават он встретился с ранее незнакомым ему ФИО7, у которого приобрел видеорегистратор черного цвета, компрессор «Беркут» серебристого цвета, автомагнитолу «Сони» черного цвета. Впоследствии свидетель продал указанное имущество другому лицу (л.д. 56-58 том № 3). 

Свидетель ФИО22 в ходе следствия показал, что 00.00.0000 г. им как сотрудником полиции был задержан ФИО7, который подозревался в совершении грабежа от 00.00.0000 г. у дома (адрес). ФИО7 признался, что совершил данное преступление и похищенный телефон находится при нем. После ФИО7 был передан дежурному инспектору ФИО25 (л.д. 10-12 том № 4). 

Свидетель ФИО25 в ходе следствия показал, что 00.00.0000 г. в присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО7, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei». После ФИО7 изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался, что он с применением насилия открыто похитил имущество малознакомого парня. Явку с повинной ФИО7 писал добровольно и без принуждения (л.д. 48-50 том № 4).

Свидетель ФИО24 в ходе следствия показал, что он в составе следственно-оперативной группы прибыл на осмотр трех вскрытых машин ВАЗ-21061 по ул. (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты отвертка с ручкой черного цвета и аккумулятор. Подошедший ФИО10 показал, что аккумулятор сняли с его автомобиля, в связи с чем он передал ему аккумулятор на ответственное хранение (л.д. 55-57 том № 4). 

Свидетель ФИО26 в ходе следствия показала, что работает продавцом в магазине «Любимый». Она не помнит, что 00.00.0000 г. чтобы кто-то сильно пьяный заходил в магазин и покупал пиво. ФИО7 она не знает, ФИО6 – постоянный покупатель (л.д. 13-14 том № 4).

Свидетель ФИО27 в ходе следствия показал об угоне принадлежащего ему автомобиля на территории г. Ишимбай, который совершил ФИО7, в отношении которого уголовное дело в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан было прекращено за примирением сторон (л.д. 15-16 том № 4). 

Свидетель ФИО28 в ходе следствия показала, что 00.00.0000 г. она увидела возле дома (адрес) автомобиль ВАЗ-2106. По объявлению в соцсети «Вконтакте» она увидела объявления об угоне автомобиля ВАЗ-2106 в г. Салават, сравнила номера с автомобилем возле дома и убедилась, что они совпадали. После чего через соседя по имени Вадим вызвали полицию (л.д. 233-234 том № 4). 

Свидетель ФИО29, в ходе следствия показал, что 00.00.0000 г. около 04 ч. 40 мин возле дома (адрес) он увидел автомобиль ВАЗ-2106, в салоне которого находился парень на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, но опознать его не может (л.д. 13-14 том № 5).

Свидетель ФИО30 в ходе следствия показал, что 00.00.0000 г. с балкона своей квартиры он увидел возле дома (адрес) автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета с включенными габаритными огнями. В этот же день увидел объявление в соцсети «Вконтакте», что в г. Салавт угнали этот автомобиль, после чего сообщил в полицию (л.д. 15-16 том № 5).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8, полностью подтверждается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места по адресу: 

<

...>, где располагался автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ...л.д. 7-8 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место по адресу: (адрес) на которой расположен автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ... (л.д. 55-58 том № 1);

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которой ФИО7 указал о совершении 00.00.0000 в ночное время угона автомобиля ВАЗ-21061 белого цвета и ехал на ней в (адрес) (л.д. 63 том ...);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которым у потерпевшего И изъят и осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ФИО40 (л.д. 62-64, 80-81 том ...);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому три следа пальцев рук изъятых в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***> оставлены ФИО7 (л.д. 211-213 том ...);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 согласно которому ФИО7 дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав, что по адресу: (адрес), где угнал автомобиль ВАЗ-2106 путем проникновения во внутрь и замыкания проводов зажигания, после чего уехал на указанному автомобиле в (адрес) (л.д. 164-167 том ...);

Также в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства:

- заявление В от 00.00.0000, в котором указанное лицо просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 00.00.0000 в период с 02 ч. 00 мин по 11 ч. 00 мин неправомерно завладело автомашиной ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 5 том ...).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего М, полностью подтверждается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

- протоколом досмотра помещения от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения по адресу: (адрес)78, на диване обнаружен сотовый телефон марки «МТС Smart Start» с флеш-картой 2 ГБ (л.д. 22-23 том ...);

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому ФИО7 собственноручно указал о том, что 00.00.0000 возле ТЦ «Гостиный двор» по адресу: (адрес) он обманным путем взял сотовый телефон модели «МТС» у М, который продал за 1 000 руб. (л.д. 19 том ...);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которым у свидетеля Г изъяты и осмотрены сотовый телефон марки «МТС Smart Start» с флеш-картой 2 ГБ (л.д. 41-42, 43-44 том ...);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.0000, в ходе которого потерпевший М опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «МТС Smart Start», изъятый у свидетеля Г (л.д. 58-61 том ...); 

- согласно протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 согласно которому А.Д. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав, что по адресу: (адрес), за зданием ТЦ «Гостиный двор» он взял у М сотовый телефон якобы для осуществления фотографирования, после чего проследовал в здание торгового центра с телефоном, вышел из другого выхода и продал телефон; (л.д. 164-167 том ...).

Также в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства:- заявление М от 00.00.0000, согласно которому указанное лицо просит привлечь к уголовной ответственности А.Д., который 09 апреля 206 г. около 18 ч. 00 мин забрал телефон под предлогом сделать фотографию обещая вернуть, но до настоящего времени не вернул (л.д. 9 том ...).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего В, полностью подтверждается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого установлено повреждение кожуха рулевой колонки, замка зажигания, обрыв провода замка зажигания и произведено изъятие сотового телефона марки «Самсунг» (л.д. 146-151 том ...);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотр сотового телефона марки «Самсунг» с установленной в нем сим-картой, принадлежащей А.Д. (л.д. 153-156 том ...);

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которой А.Д. указал о попытке угона 00.00.0000 автомобиля марки ВАЗ-2106 светлого цвета от (адрес) (л.д. 170 том ...);

- протоколами предъявления предмета для опознания от 00.00.0000 и осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которым А.Д. опознан принадлежащий ему телефон марки «Самсунг», обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 и осмотренный в ходе предварительного следствия (л.д. 184-185, 186-187 том ...).

- протоколами выемки и осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которым у потерпевшего В изъят и осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ... (л.д. 246-247, 248-251том ...);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 согласно которому А.Д. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав, что по адресу: (адрес), им были вскрыты автомашины, путем вскрытия форточки первого автомобиля, он проник во внутрь, пытался завести автомобиль, но не смог, после проследовал на соседнею автостоянку, увидел две машины, обе вскрыл, с одной из них снял аккумулятор, так как у другого автомобиля не завелся мотор, также показал, что первую и вторую машину вскрыл с помощью отвертки (л.д. 164-167 том ...);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 с автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., оставлен большим пальцем левой руки А.Д. (л.д. 206-209 том ...);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрена отвертка с ручкой черного цвета (л.д. 23-24 том ...).

Также в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства:

- заявление В от 00.00.0000, в котором указанное лицо просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 ч. 47 мин 00.00.0000 по 00 ч. 40 мин 00.00.0000 повредило автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ... и пыталось его угнать (л.д. 142 том ...).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего К, полностью подтверждается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ... расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого установлено повреждение форточки водительский двери, кожуха рулевой колонки и замка зажигания. В ходе осмотра обнаружены и изъяты аккумулятор и отвертка (л.д. 223-229 том ...),

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которой А.Д. указал о попытке угона 00.00.0000 автомобиля марки ВАЗ-2106 светлого цвета от (адрес) (л.д. 234 том ...);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которым у потерпевшего К изъят и осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ... (л.д. 94-95, 96-99 том ...);

- протоколами предъявления предмета для опознания от 00.00.0000 и осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которым А.Д. опознан принадлежащий ему телефон марки «Самсунг», обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 и осмотренный в ходе предварительного следствия (л.д. 184-185, 186-187 том ...).

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 согласно которому А.Д. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав, что по адресу: (адрес), им были вскрыты автомашины, путем вскрытия форточки первого автомобиля, он проник во внутрь, пытался завести автомобиль, но не смог, после проследовал на соседнею автостоянку, увидел две машины, обе вскрыл, с одной из них снял аккумулятор, так как у другого автомобиля не завелся мотор, также показал, что первую и вторую машину вскрыл с помощью отвертки (л.д. 164-167 том ...);

Также в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства:

- рапорт от 00.00.0000, согласно которому во дворе (адрес) обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, с поврежденными форточкой, рулевой колонкой, замком зажигания (л.д. 222 том ...);

- протокол принятия устного заявления от 00.00.0000, в котором К просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время 00.00.0000 пыталось угнать автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, от (адрес) (л.д. 238 том ...).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего З, полностью подтверждается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого установлено отсутствует аккумуляторной батареи, повреждения форточки водительский двери (отсутствует запорное устройство), кожуха рулевой колонки и замка зажигания (провода замка зажигания оборваны) (л.д. 191-195 том ...),

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которой А.Д. указал о попытке угона 00.00.0000 автомобиля марки ВАЗ-2106 светлого цвета от (адрес) (л.д. 206 том ...);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которым у потерпевшего З изъят и осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ... (л.д. 113-114, 115-118 том ...);

- протоколами предъявления предмета для опознания от 00.00.0000 и осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которым А.Д. опознан принадлежащий ему телефон марки «Самсунг», обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 и осмотренный в ходе предварительного следствия (л.д. 184-185, 186-187 том ...).

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 согласно которому А.Д. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав, что по адресу: (адрес), им были вскрыты автомашины, путем вскрытия форточки первого автомобиля, он проник во внутрь, пытался завести автомобиль, но не смог, после проследовал на соседнею автостоянку, увидел две машины, обе вскрыл, с одной из них снял аккумулятор, так как у другого автомобиля не завелся мотор, также показал, что первую и вторую машину вскрыл с помощью отвертки (л.д. 164-167 том ...);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрена отвертка с ручкой черного цвета (л.д. 23-24 том ...).

Также в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления от 00.00.0000, в котором З просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 25на 00.00.0000 пыталось угнать автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, от (адрес), повредив форточку и замок зажигания (л.д. 188 том ...).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего С, полностью подтверждается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами в подъезде ... жилого (адрес) (л.д. 93-96 том ...)

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которой А.Д. указал о хищении путем обмана 00.00.0000 около 18 ч. 00 мин в подъезде ... (адрес) у парня по имени Д сотового телефона марки «Престиж», который в последствии он продал (л.д. 98 том ...);

- протоколы выемки и осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которым у потерпевшей С изъяты кассовый чек от 00.00.0000 о приобретении сотового телефона марки «Prestigio Wize N3» за 4 490 руб. и коробка от сотового телефона марки «Prestigio Wize N3» (л.д. 133, 134-136 том ...);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 согласно которому А.Д. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав, что по адресу: (адрес), он встретился с М во втором подъезде указанного дома, который передал ему сотовый телефон (л.д. 164-167 том ...);

Также в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства:

- заявление от 00.00.0000, в котором С просит привлечь А.Д. к уголовной ответственности за неправомерное завладение у ее сына М 00.00.0000 около 18 ч. 00 мин сотового телефона марки «Prestigio Wize N3», принадлежащего ей, стоимостью 4 490 руб. (л.д. 88 том ...);

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего С, полностью подтверждается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиль марки Газель Next, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенного по адресу: (адрес), бульвар С. ФИО31,(адрес), в ходе которого установлено отсутствие стекла пассажирской двери, внутри автомобиля имеются осколки стекла, на передней панели отсутствует магнитола, на верхней части панели лежит кусок бетона (л.д. 202-204 том ...),

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которой А.Д. указал о разбитии стекла и хищении в ноябре 2016 г. из автомобиля марки Газель, припаркованного возле (адрес) по бульвару С. ФИО31 (адрес), компрессора, магнитолы, видеорегистратора (л.д. 8 том ...);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 согласно которому А.Д. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав, что по адресу: (адрес), бульвар С. ФИО31, 71 с торца дома разбил стекло двери автомобиля Газель, открыв дверь, проник во внутрь, откуда похитил автомагнитолу, видеорегистратор, насос и ушел (л.д. 164-167 том ...);

Также в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства:

- заявление от 00.00.0000, в котором С просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 ч. 00 мин 00.00.0000 до 10 ч. 30 мин 00.00.0000 похитила из автомобиля марки «Газель» имущества, причинив имущественный ущерб на сумму 28 579 руб. (л.д. 198 том ...). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Б, полностью подтверждается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности с восточной стороны от (адрес) (адрес) (адрес), где, как указал потерпевший Б, А.Д. нанес ему удар, от которого потерпевший упал. Далее осмотр участок местности с южной стороны от указанного дома, где, как указал, потерпевший Б, А.Д. применяя к нему насилие похитил сотовый телефон и золотое обручальное кольцо (л.д. 85-87 том ...),

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которой А.Д. указал о совершении 00.00.0000 около 07 ч. 00 мин около магазина «Ярмарка» по (адрес) грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия в отношении знакомого по имени Петя, в результате которого им открыто похищен сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета (л.д. 81 том ...);

- протоколом личного досмотра от 00.00.0000, согласно которому у А.Д. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета (номера imei 1и 2: ..., ...) (л.д. 83 том ...);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.0000, согласно которому потерпевший Б опознал по трещине на экране с левой стороны в верхней части и сколу на верхнем правом углу корпуса, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei», изъятый у А.Д. (л.д. 144-145 том ...);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому у Б имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица слева левой ушной раковины, которые образовались от действия тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ ... от 00.00.0000 Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 172 том ...);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 согласно которому А.Д. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав, что по адресу: (адрес), бульвар С. ФИО31, 79 он встретил знакомого Б, который грубо ответил ему на вопрос: «что случилось?», в связи с чем он разозлился, ударил его, после чего Б стал убегать, он его догнал, у Б упал телефон, после Б убежал, он поднял телефон и ушел (л.д. 164-167 том ...);

Также в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства:

- заявление от 00.00.0000, согласно которому Б просит принять меры к розыску похищенного А.Д. сотового телефона и обручального кольца, которые 00.00.0000 около 17 ч. 00 мин возле (адрес) по бульвару С. ФИО31 (адрес) (л.д. 69 том ...).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 00.00.0000, согласно которому А.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоциально-неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящихся к инкриминируемым деяниям, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 190-193 том ...).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого А.Д. в совершении угона автомобиля И, в совершении покушений на угон автомобилей В, К, З, в совершении хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в отношении М, С, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба С и в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении Б

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Подсудимый М во всех случаях, за исключением преступления совершенного в отношении Б, не отрицал факт совершения угона автомобиля И, совершения покушения на угон автомобилей В, К, З, совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверия в отношении М, С, совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба С, при этом причин полагать, что с его стороны имел место самооговор, не имеется. 

Кроме признательных показаний подсудимого А.Д., его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей по делу, протоколами следственных действий и письменными доказательствами.

Суд также указывает на ошибочность указания в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении о совершении А.Д. преступления в отношении потерпевшего С «00.00.0000», поскольку как установлено в ходе судебного следствия, указанное преступление совершено подсудимым 00.00.0000, с чем подсудимый и его защитник согласились.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении Б, суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств по делу полностью изобличают А.Д. в совершении указанного преступления.

Подсудимый А.Д. не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему Б, причинения указанному лицу телесных повреждений и завладения сотового телефона потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о том, что у А.Д. отсутствовал умысел на совершение грабежа, имущество: сотовый телефон и золотое кольцо потерпевшего, подсудимый не похищал, поскольку потерпевший выронил телефон, который подсудимый подобрал, а также отсутствие достоверных доказательств совершения подсудимым вменяемого ему преступления, являются несостоятельными, так как противоречат явке подсудимого с повинной, показаниям подсудимого, потерпевшего Б об открытом хищении сотового телефона и золотого кольца с применением насилия со стороны А.Д., протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, подтверждающих факт совершения указанного преступления на территории прилегающей к дому ... по бульвару С. ФИО31 (адрес), протоколом личного досмотра от 00.00.0000 об обнаружении и изъятии сотового телефона потерпевшего, который им опознан 00.00.0000 при предъявлении для опознания, заключением эксперта ... от 00.00.0000, о наличии у Б телесных повреждений в виде кровоподтеков лица слева левой ушной раковины от действия тупого предмета, а также протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000, согласно которому А.Д. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступлений в отношении потерпевшего Б

При получении явки с повинной по указанному преступлению, а также по другим преступлениям и показаний подсудимого, соблюдены требования уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, она предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При этом суд указывает, что вышеуказанная позиция стороны защиты, связана с желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и с избранной в ходе судебного следствия позицией защиты от обвинения.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину А.Д. в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении потерпевшего И по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по эпизоду в отношении потерпевшего М по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по эпизодам в отношении потерпевшего В, К, З по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушения на угон - неправомерное завладение автомобилями, без цели хищения, однако, преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду в отношении потерпевшего С по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по эпизоду в отношении потерпевшего С по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего Б по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья

Относимость, допустимость, достоверность доказательств в подтверждение обвинения в отношении А.Д. в совершении указанных преступлений, а также достаточность всех этих доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела, дают возможность суду вынести обвинительный приговор.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает, что А.Д. на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительству и работы характеризуется положительно, состоял на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа (адрес), в Отделе по делам несовершеннолетних ОМВД России по (адрес), имеет необходимые жилищно-бытовые условия для занятия и отдыха, уровень психического развития соответствует возрасту.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «б», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетний возраст А.Д. на момент совершения преступления в отношении И, по всем эпизодам явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим и их принятие, частичный возврат похищенного потерпевшему Б, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим С, С, К, отсутствие претензий со стороны всех потерпевших, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указывается обвинением, поскольку для признания указанного обстоятельства отягчающим предоставлено суду. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, необходимо отметить, что доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения оказало существенное влияние на совершенные преступления, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения УК РФ, а также положения ст. 43, ст. 50, 53, 56, ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 88, ст. 89 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по всем эпизодам ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, по всем эпизодам по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, которые смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Возможности для назначения иных видов наказания, предусмотренных п. ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не усматривает, поскольку исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначение иных видов наказания не достигнет целей применения уголовного наказания. 

Также из указанных обстоятельств, характера совершенного преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и применении принудительных мер воспитательного воздействия на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ, ст. 92 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, а также применение условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признана вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок наказания время фактического содержания под стражей.

Гражданские иски С, С, К подлежат оставлению без удовлетворения ввиду возмещения подсудимым причиненного ущерба потерпевшим, которые в ходе судебного следствия не настаивали на их рассмотрении и удовлетворении.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку на момент постановления приговора материальный ущерб, причиненный гражданским истцам возмещен, то отсутствуют основания для сохранения ареста наложенного на имущества подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего И), ч. 5 ст. 88 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы территории муниципального района городской округ (адрес) Республики Башкортостан; два раза в месяц являться в обязательном порядке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего М) в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5 (пять) % заработной платы в доход государства; 

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего В) в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы территории муниципального района городской округ (адрес) Республики Башкортостан; два раза в месяц являться в обязательном порядке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К) в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы территории муниципального района городской округ (адрес) Республики Башкортостан; два раза в месяц являться в обязательном порядке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего З) в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы территории муниципального района городской округ (адрес) Республики Башкортостан; два раза в месяц являться в обязательном порядке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С) в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5 (пять) % заработной платы в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5 (пять) % заработной платы в доход государства;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Б) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время фактического содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000

Меру пресечения в отношении А.Д. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «МТС Smart Start», флеш-карта 2 Гб переданные М; кассовый чек от 00.00.0000, коробка от сотового телефона переданные С, сотовый телефон «Huawei Y541», переданный Б, автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный В, автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный И, автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный К, автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный З, разрешить использовать указанным лицам по назначению по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кусок бетона и микрочастицы, отвертка, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг», сим-карта МТС, возвратить А.Д. по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски С, С, К к А.Д. оставить без удовлетворения.

Отменить арест на имущество А.Д.: лицевые счета 40817.800.00.0000.3364580 – 733,70 руб.; 42307.800.00.0000.7415023 – 13,13 руб. открытых в ПАО «Сбербанк»; на 1/2 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1352 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с/с Зирганский, д. Верхнеюлдашево, (адрес), кадастровый ..., наложенный постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Приговор на 00.00.0000 не вступил в законную силу. 

Секретарь: 

Судья Набиев Р.Р.: 

Постановление вступило в законную силу «____»________2017 г. 

Секретарь: 

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник документ подшит в материал под вышеуказанным номером Салаватского городского суда Республики Башкортостан.