Мировой судья Власенкова С.В. Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 08 ноября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Поводом для составления указанного протокола об административном правонарушении послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут нарушения в содержании пешеходных переходов, расположенных в 

<

адрес> в районе дома № (СОШ №), на 

<

адрес>, напротив дома № (СОШ №), по 

<

адрес> в районе дома №, на 

<

адрес> в районе дома № (

<

данные изъяты>). А именно, на указанных пешеходных переходах отсутствовала или была неразличима (изношена) горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». 

По мнению государственного инспектора, ведущий главный специалист по транспорту и безопасности дорожного движения МКУ «УГХ г. Соль-Илецка» ФИО2, являющийся ответственным лицом за содержание пешеходных переходов, в нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не обеспечил содержание в безопасном для движения состоянии дорог, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также не принял своевременные меры по нанесению горизонтальной дорожной разметки, что является нарушением п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор дорожного надзора ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с необоснованностью и незаконностью, существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении дела. 

В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена Федеральным законом №131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.

Содержание автомобильных дорог на территории 

<

адрес> входит в обязанности управления строительства и дорожного хозяйства МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа», ответственного за надлежащее состояние автомобильных дорог. Однако должностное лицо указанной организации не предприняло мер по своевременному нанесению горизонтальной дорожной разметки на пешеходных переходах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» имело возможность для соблюдения норм и правил, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Государственный инспектор дорожного надзора ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора он работал в должности главного специалиста по транспорту и безопасности дорожного движения в МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ.. Для выполнения работ по покраске проезжей части (дорожного покрытия) в 

<

адрес> между МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» (Заказчиком) и 

<

данные изъяты> (Подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №. Приступив к своим должностным обязанностям, он выявил изношенность дорожной разметки, которая была нанесена первым этапом в ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу он в ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался к директору 

<

данные изъяты> с просьбой о выполнении работ по нанесению дорожной разметки и приведение ее в соответствии с требованиями и материалами. Впоследствии он постоянно контролировал исполнение муниципального контракта. Считает, что его вины в правонарушении не имеется.

Заслушав ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) 4.2.1. разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Из Устава муниципального образования Соль-Илецкий городской округ следует, что к полномочиям администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно Устава МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа», учредителем учреждения является Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ. Учреждение осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления. 

На момент выявления административного ФИО2, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста по транспорту и безопасности дорожного движения в структурном подразделении МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа». 

Между МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» (Заказчиком) и 

<

данные изъяты> (Подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по покраске проезжей части (дорожного покрытия) в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по покраске проезжей части в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в объеме и в соответствии с локальными сметным расчетом, являющимся приложением № к контракту. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, являющегося должностным лицом МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа».

Согласно описательной части протокола, в вину ФИО2 вменялось нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. А именно, что ФИО2, являясь ведущим главным специалистом по транспорту и безопасности дорожного движения, ответственным за содержание пешеходных переходов лицом, не принял своевременные меры по нанесению горизонтальной дорожной разметки в нарушение пунктов 4.2.1, 2.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При этом, должностное лицо, составившее протокол, не ссылается на нарушение ФИО2 своих должностных обязанностей, установленных непосредственно должностной инструкцией и ее конкретными пунктами. Не вменяется в вину ФИО2 и ненадлежащее осуществление контроля за исполнением муниципального контракта. Его обвинение сводится в нарушении «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся общими нормами. 

Суд, при рассмотрении административного материала, не вправе выйти за пределы вмененных в вину ФИО2 обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по нанесению дорожной разметки муниципальным контрактом возложена на Подрядчика 

<

данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в период действия контракта. 

Должностной обязанностью ФИО2, в данном случае, являлся надлежащий контроль за исполнением Муниципального контракта. Однако государственным инспектором дорожного надзора указанное обстоятельство не вменялось в вину ФИО2. Кроме того, из материалов дела следует, что проверка государственным инспектором проводилась спустя непродолжительное время с момента трудоустройства ФИО2 в МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа». Между тем, ФИО2 в целях контроля за исполнением Муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования директору 

<

данные изъяты> о выполнении работ по нанесению дорожной разметки.

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и прекращением производства по делу в отношении него. Однако, суд считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не может быть субъектом административного правонарушения в случае заключения муниципального контракта и таким субъектом должно быть юридическое лицо Администрация МО Соль-Илецкий городской округ. 

В данном случае, при установлении конкретных обстоятельств, при наличии фактических данных, с учетом которых можно сделать вывод о наличии вины в выявленном правонарушении, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ может являться как должностное лицо ФИО2, так и юридические лица Администрация МО Соль-Илецкий городской округ или 

<

данные изъяты>.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в совершенном правонарушении имеется вина администрации МО Соль-Илецкий городской округ. Однако указанный довод не может подлежать обсуждению, поскольку в рамках рассматриваемого дела субъектом административного правонарушения является ФИО2

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, и не являются основанием к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, 20.16 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Кретинина