Дело № 2-663-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 февраля 2019 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что между ФИО1 (истец) и ПАО «Почта Банк» 14.11.2018г. был заключен кредитный договор на сумму 385 814,00 рублей, а также подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» по программе «Оптимум», страховщиком по которой является ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчик). 14.11.2018г. с кредитного счета истца была списана страховая премия в размере 85800, 00 руб. в счет Платы за подключение к Программе страхования. Истец указывает, что в результате информации, представленной представителем компании, помимо кредитного договора, он был вынужден присоединиться к Программе страхования, и подписать документы с навязанной услугой. 27.11.2018г. истцом в адрес ответчика и Банка была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии, на которую ответа до настоящего времени не поступило.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1:

- страховую премию в размере 85800,00 рублей;

- неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- представительские расходы в размере 17000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их обоснованности, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 9 данного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику на индивидуальных условиях договора потребительского кредита денежные средства в сумме 385814,00 руб., под 17,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 585931,20 рублей, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Судом также установлено, что 14.11.2018г. ФИО1 было подписано заявление о страховании, в соответствии с которым, заемщик выразил согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях полиса и Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховой программе «Оптимум» (л.д. 7).

В соответствии с полисом Единовременный взнос» № по страховой программе «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками (случаями) являются: 

- смерть застрахованного в результате несчастного случая; 

- постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 (первой) группы в результате несчастного случая, впервые после вступления договора страхования в силу;

- страховая сумма составляет 572000,00 рублей;

- страховая премия составляет 85800,00 рублей;

- порядок уплаты страховой премии: единовременно, но не позднее 14.11.2018 года;

- срок действия договора страхования: 60 (шестьдесят) месяцев (л.д. 8-9).

Из выписки по кредиту по состоянию на 14.01.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в страховую компанию в размере 85800,00 рублей (л.д. 10).

27.11.2018г. ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии (получена адресатом 11.12.2018г.), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что ФИО1 воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение 14-ти дней со дня подписания заявления, в связи с чем, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7). На основании пункта 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Банка России вступило в законную силу с 02.03.2016 и применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

Таким образом, ФИО1, обратившись в установленный законодательством срок (27.11.2018 года) к страховой компании с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, и соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Поскольку ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов по подключению ФИО1 к Программе Оптимум » полис « Единовременный взнос» №, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 85 800,00рулей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата ответчиком страховой премии в размере 85 800,00рублей. 

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с недостатком и возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день вынесения решения суда. 

Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период неустойки по просрочке возврата ответчиком страховой премии следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 53 196,00рублей из расчета 85 800*1%*62.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 30 000,00 рублей. 

Исходя из нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 58400,00 рублей ( 85800,00+1000,00+30000,00 ): 50%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание, что размер штрафа соизмерим со стоимостью автомобиля, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 50 000,00 рублей. 

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные стороной истца документы, а именно: 

- договор об оказании юридической помощи, заключенный между ООО» Единый центр Кузбасс» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием № СТРАХОВ. В силу п. 1 задания исполнитель обязан подготовить претензию с запросом документов, с требованием о возмещении убытков, вызванных страхованием заказчика при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО « Почта Банк», провести анализ представленных документов и возможность судебной защиты.

- квитанции об оплате ФИО1 в счет договора №- СТРАХОВ. денежных средств в размере 17000,00 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал ФИО2, действующий в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 279,92 рублей из расчета ( 85 800,00+ 53 196,00 ) - 100 000) * 2%)+3200 )+300. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 85800,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-6632019 Заводского районного суда г.Кемерово.