Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1819/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-001234-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 04.02.2018 в 17 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «Ленд Ровер», госномер № ****** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 270710», госномер № ****** под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Ленд Ровер», госномер № ****** получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО3 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ГАЗ 270710», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ленд Ровер», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 110 688 руб. 96 коп. Истец обратился к независимому оценщику СООО «Оценщики Урала», по экспертному заключению которого № ****** от 24.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 263800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 153 111 руб. 04 коп., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 14.03.2018 по 05.03.2019, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату независимого эксперта 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг 400 руб. 10 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 46711 руб. 04 коп., неустойку в размере 232153 руб. 86 коп. за каждый день просрочки за период с 14.03.2018 по 23.07.2019, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда, на остальных требованиях настаивал. Суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению согласно выводам судебной экспертизы. По мнению представителя истца расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на его доверителя в силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях ссылалась на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг независимого оценщика, просила их снизить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Ленд Ровер», госномер Х009РО/96, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 04.02.2018 в 17 часов 05 минут в районе 

<

адрес> столкновение с участием автомобиля «Ленд Ровер», госномер Х009РО/96, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 270710», госномер № ******, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Ленд Ровер», госномер Х009РО/96, получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший положения п. 8.3 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «ГАЗ 270710», госномер Е567ЕН/196, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ленд Ровер», госномер Х009РО/96, под управлением собственника ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП, а также административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО3, данными сотрудниками ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ГАЗ 270710», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ленд Ровер», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

07.02.2018 истец ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

13.03.2018 страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 110688 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 13.03.2018. 

03.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение СООО «Оценщики Урала», по экспертному заключению которого № ****** от 24.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 263800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп. 

Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № пер01420/51Я от 12.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 688 руб. 96 коп.

Определением суда от 04.04.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Евентус», эксперту ФИО8 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ****** от 07.06.2019 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого повреждения, зафиксированные на автомобиле «Ленд Ровер» г/н № ******, соответствуют указанным обстоятельствам происшествия от 01.02.2018 и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 270710», г/н № ******. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в ДТП от 01.02.2018 автомобилем «Ленд Ровер», г/н № ******,с учетом износа и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432 - П) согласно представленных материалов, приведена в Приложении «Калькуляция 5406» и может составлять: без учета износа деталей - 271800 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 157400 руб. 00 коп. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Евентус», эксперта ФИО8, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 46 711 руб. 04 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме размере 232153 руб. 86 коп. за каждый день просрочки за период с 14.03.2018 по 23.07.2019, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер за период с 14.03.2018 по 23.07.2019 до 46711 руб. 00 коп. 

Снижая размер неустойки, суд учитывает отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также что неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что расчетный размер неустойки составил 232 153 руб. 86 коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 467 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, но не более 167846 руб. 14 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 355 руб. 52 коп. 

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 16 000руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы 400 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения расходов документально подтвержден. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 46711 руб. 04 коп, в части неустойки до 232153 руб. 86 коп., в связи с чем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, принцип пропорциональности, предусмотренный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит. 

При этом полагать такое уменьшение исковых требований злоупотреблением правом суд не усматривает. 

Таким образом, расходы по проведенной судебной экспертизе остаются на ответчике 

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5989 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 46 711 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, неустойку 46711 рублей 00 копеек, штраф 16000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 400 рублей 00 копеек. 

Неустойку взыскивать, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения решения в размере 467 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, но не более 167846 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 989 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова