П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 24 июня 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Черкасовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

17.12.2024 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 08.08.2024, вступившим в законную силу 20.08.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, в кафе «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> будучи подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомашиной марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точное время не установлено, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, привел двигатель транспортного средства, а именно автомашины марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в рабочее состояние, и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут возле 

<

адрес>, автомашина марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району. После чего сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, а именно автомашиной марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», на что ФИО2 согласился. При медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» у ФИО2, т.е. лица, управляющего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и суду показал, что у его друга ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом отмечали день рождения друга в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где употребляли спиртное, а именно, пили виски, уже ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точное время не помнит, он решил подвезти своего друга до 

<

адрес>, с этой целью он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на переднем пассажирском сидении сидел его друг, после чего они поехали в сторону Сбербанка, по пути следования около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, возле Сбербанка его остановили сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не доверяет прибору, при помощи которого проводится освидетельствование, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», на что он согласился, по результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. Автомашина марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежит его супруге ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена в период брака, брак между ним и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного заседания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на 

<

адрес> была замечена автомашина белого цвета без государственных регистрационных знаков, которая направлялась в сторону 

<

адрес> и свернула в сторону Сбербанка. Далее они с напарником Свидетель №2 включили проблесковые маячки, поехали за данной машиной. Когда они проезжали площадь, данная машина остановилась напротив здания Сбербанка, при этом из машины никто не выходил. Почти сразу же после остановки данной машины они подъехали к ней, машина была заглушена. В машине за рулем находился ФИО2, на пассажирском сидении мужчина. ФИО2 вышел из машины. У ФИО2 не было водительского удостоверения и документов на машину, кроме того, от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. После чего ФИО2 был приглашен в салон служебной машины, но в этот момент ФИО2 резко побежал. Он сразу же побежал за ФИО2, догнав его, надел на него наручники. После чего ФИО2 был посажен в салон служебной машины ДПС. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, так как ФИО2 пытался убежать. ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, сообщив о том, что не доверяет прибору, при помощи которого проводится освидетельствование. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО2 поставил отметку о согласии в протоколе. Затем в Петропавловской ЦРБ ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 согласился. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, в ходе патрулирования улиц 

<

адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на 

<

адрес> Республики Бурятия была замечена автомашина, которая направлялась в сторону центральной площади 

<

адрес> Республики Бурятия. Это была машина белого цвета в кузове универсал, при этом у данной машины сзади отсутствовал государственный регистрационный знак. Они с напарником Свидетель №1 сразу же включили СГУ и направились за данной машиной, которая уже свернула в сторону Сбербанка. В ту ночь, возле Сбербанка каких-либо машин не было и поэтому было видно, как светятся фары данной машины. Когда они проезжали площадь, он видел, что данная машина медленно развернулась и остановилась напротив здания Сбербанка. Из данной машины никто не выходил. Почти сразу же после остановки данной машины они подъехали к ней, она была заглушена. В салоне машины находились двое мужчин. ФИО1. вышел из служебной машины и направился к машине. Он в этот момент развернулся и подъехал сзади к этой машине. Он увидел, что из машины вышел ФИО2. Еще немного поговорив, Перевалов резко побежал. ФИО1 побежал за ним, он также вышел из машины и побежал за ним. ФИО1 догнал ФИО2 и на него были надеты наручники, после чего он был посажен в салон служебной машины. При этом от ФИО2 исходил запах алкоголя. Он сообщил ФИО2, что при наличии выявленных у него административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также в связи с тем, что имелись признаки того, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, он отстраняется от управления транспортным средством. При этом он также сообщил ФИО2, что он отстраняется до устранения причины отстранения, то есть пока не получит водительское удостоверение и не будет установлена степень его опьянения. ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, за ознакомление с которой он отказался расписываться, также, как и отказался расписываться в протоколе. ФИО2 сообщил, что действительно употреблял спиртное, но машина была заглушена, и он не управлял ею. Он сообщил ФИО2, что отстранение осуществляется при помощи видеосъемки на камеру сотового телефона и штатного регистратора. После чего он разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования, затем спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО2 отказался. В этот момент ФИО2 достал свой сотовый телефон и стал снимать все происходящее на камеру. В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, он направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил отметку в протоколе. После чего они проехали в Петропавловскую ЦРБ, где ФИО2 прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 согласился. Затем они проехали в отдел полиции, где был составлен протокол задержания транспортного средства, которым управлял ФИО2 (л.д.56-58). 

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Джидинскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. За управлением транспортного средства находился ФИО2 У ФИО2 имелись признаки, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения. Согласно базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.16); 

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д.18); 

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (л.д.20); 

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут установлено состояние опьянения, результат 

<

данные изъяты> мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты установлено состояние опьянения, результат 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.21-22); 

согласно протоколу задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомашина марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака задержана и помещена на специализированную стоянку ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес> (л.д.23); 

согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.27-28, 88); 

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласия прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства (л.д.29-35); 

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство - автомашина марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.37-39);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок, расположенный напротив здания ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, осмотром установлено, что въезд на осматриваемый участок возможен только с южной стороны улицы, со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №1, именно на этом участке ДД.ММ.ГГГГ находилась автомашина марки «

<

данные изъяты>», за рулем которой находился ФИО2 (л.д.41-46); 

согласно постановлению Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, а именно на автомашину марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества до принятия правового решения по уголовному делу (л.д.98-99);

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>), а также 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза – родился и воспитывался в полной семье, учился посредственно, после окончания 7 класса в связи со смертью отца учебу бросил, продолжал учебу в ШРМ. Окончил 10 классов, далее обучался в СПТУ, был отчислен за драку. В 2009 году прошел обследование по линии РВК, был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В армии не служил. В 2011 году поставлен на учет к наркологу, диагноз: «

<

данные изъяты>». Официально не работает, выполняет временные работы по договорам. Ранее привлекался к уголовной ответственности, судим. Причем по ст.264 УК РФ привлекался 3 раза, должных выводов не делает. При настоящем обследовании у ФИО2 выявляются эгоцентризм, склонность переоценивать свои возможности, слабость критико-прогностических способностей, нарушения в эмоционально-волевой сфере (ответ на вопрос №1,3). Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №2). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №4). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос №5) (л.д.49-51). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение ФИО2 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность ФИО2 установлена на основании паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО21. (л.д.76-78), на момент совершения преступления не судим (л.д.79, 100-103), состоит на учете в РПНД с 2009 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.80), состоит на учете в РНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>» (л.д.81), проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с падчерицей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82), МО СП 

<

данные изъяты>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.83), МО СП «

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.84), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.85), УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.86), по учетно-алфавитной книге призывников значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Джидинского района признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст.14 «б», гр.1 ПП РФ №123-2003, диагноз: 

<

данные изъяты> военный билет не получал (л.д.90), имеет малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91), собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака является супруга подсудимого ФИО2 – ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97, 98-99). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия данных об их заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать подсудимого, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 08.08.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью остановки транспортного средства, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласия прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства, протоколом осмотра автомашины марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, протоколом осмотра места происшествия - участка, расположенного напротив здания ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №1, именно на этом участке ДД.ММ.ГГГГ находилась автомашина марки «

<

данные изъяты>», за рулем которой находился ФИО2, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК, удовлетворительные характеристики со стороны МО СП «

<

данные изъяты>» по месту жительства, МО СП «

<

данные изъяты>». 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений - путем назначения наказания в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иного, более мягкого либо более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.49 УК РФ. 

Также для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде основного наказания обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с совершением ФИО2 данного преступления до провозглашения приговора Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд, рассмотрев постановление старшего дознавателя ГД ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Черкасовой Н.Г. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также заявление о вознаграждении адвоката Черкасовой Н.Г. за защиту интересов ФИО2 в суде за 2 рабочих дня в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 18423 рубля. Оснований для освобождения ФИО2, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ. 

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым ФИО2, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежит супруге подсудимого ФИО2 – ФИО8, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.96-97). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака - конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление с использованием указанного автомобиля. Автомобиль ФИО8 приобретен в период брака с супругом ФИО2, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что препятствий для конфискации и обращения в собственность государства автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов. При этом, то обстоятельство, что конфискация автомобиля может поставить семью подсудимого в трудную жизненную ситуацию, использование указанного автомобиля подсудимым либо его собственником для материального обеспечения семьи, препятствиями для конфискации указанного автомобиля и обращения в собственность государства не являются. 

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль марки «Мазда Фамилия» без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно, срок его исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17.12.2024 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака - конфисковать и обратить в собственность государства, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Сохранить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева