№ 1-27/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 26 февраля 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

потерпевшей БЛА,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шишкина А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанесла побои БЛА, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, осознавая, что она ранее была подвергнута административному наказанию, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.08.2023 примерно в 19 часов 30 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с БЛА, возникшего в результате личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев и реализуя его, дважды кинула пластиковое ведро в область головы и левой руки БЛА причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин в области левой ушной раковины и в области левого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, и пояснила, что 25.08.2023 примерно в 19 часов 30 минут она увидела, как БЛА поливает цветы в клумбе многоквартирного дома водой из общедомового крана МКД в котором проживает ФИО1 По данному вопросу она неоднократно беседовала с БЛА, поскольку при оплате коммунальных платежей, в квитанцию в том числе включен расчет за воду, которую использует БЛА для полива цветов. Вместе с тем, БЛА в их доме не проживает, а водой пользуется. Она подошла к БЛА, и сказала, что три дня назад она из общего крана поливала цветы и вылила на землю 30 ведер воды и снова разливает воду на землю, а жильцам за это необходимо платить свои деньги, после чего она наклонилась закрыть кран, чтобы не текла вода, а БЛА вылила ведро воды на ее голову, бросила ведро на землю, и побежала в сторону своего подъезда. Она чуть не захлебнулась, отошла к лавке, чтобы прийти в себя и кинула ведро в сторону тротуара. В БЛА она ничем не кидала и не прикасалась к ней. После этого А позвала ребят к подъезду и сообщила им, что ее мама БЛА поливала цветы, а ФИО1 ей не дает это делать. Ведром она БЛА удары по рукам и голове не наносила. При этом, УЛВ все видела. Ведро было грязное, темно синего цвета. Никаких скандалов, шума не было. На следующий день она видела, как БЛА носила землю в ведре и в мешке из-за дома в свою клумбу и если бы были болевые ощущения в руке, она не смогла бы этого сделать. Ранее возникали подобные ситуации, но она всегда делала только замечания без конфликтов. 

Несмотря на полное непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей БЛА, данными в судебном заседании, согласно которым, 25.08.2023 около 19 часов 30 минут она вышла на улицу полить цветы напротив подъезда. Из 

<

адрес> микрорайона проведен кран с проточной водой, она подошла к нему, набрала воду в ведро и пошла поливать цветы. Поливать ей помогала дочь, поливали двумя ведрами. Дочь набирала ведра водой, а она ходила, поливала. Когда она полила первым ведром, ФИО1 увидела со своего балкона, подъезда №, 4 этажа, что они поливают цветы, начала кричать, обзывать за то, что она льет воду. В тот момент, когда она шла за другим ведром, которое дочь уже набрала, вышла ФИО1 и стала выхватывать у нее ведро с водой, не давая ей поливать цветы. Она пыталась удержать ведро с водой, но ФИО1 не отпускала его, тогда она выпустила из рук ведро с водой, и ФИО1 попятилась назад вместе с ведром и облила себя водой. Ведро оказалось в руках у ФИО1 и она бросила ведро в неё, попав ей вскользь от головы по левому уху, на котором она носит слуховой аппарат. От удара слуховой аппарат выпал из уха, остался лишь внутренний вкладыш. Она снова пошла набирать воду в ведро, ФИО1 хватает ведро и бросает его в ее сторону, ведро попадает по левому локтю и по левому ребру. От полученных ударов у неё были синяки, ушибы. Во время всего происходящего она увидела как соседка УЛВ на крики направилась в сторону женщин. УЛВ начала разговаривать с подсудимой. Также, в момент всего происходящего её дочь А находилась у лавочки, где были дети которых она просила снять происходящее на камеру телефона. Далее подошел ГАН, он неоднократно видел подобные скандалы, связанные с поливом. ГАН помогал с поливом и в этот раз, но ФИО1 старалась и у него забрать ведра. Подсудимая скандалила со всеми. 27.08.2023 чувствуя боль в области левой руки и головы, она обратилась в МБУЗ «ЦГБ» в г. Донецке, где ей выдали направление на рентген головы, поскольку были головокружения. Причина конфликта с ФИО1 связана с поливом. После произошедшего она написала заявление в полицию. Просит назначить ФИО1 наказание по всей строгости закона, настаивает на гражданском иске, заявленном в судебном заседании, а именно на компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходах, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей.

- показаниями свидетеля УЛВ, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она вышла из своего подъезда дома и увидела, как БЛА поливает цветы на клумбе возле дома. Она направилась по своим делам вдоль дома и услышала, что возле подъезда происходит словесный конфликт между БЛА и ФИО1. Она вернулась на крики соседей, и увидела как ФИО1 ударила БЛА ведром один раз в руку и один раз в голову. Когда она подошла к ним, то сделала замечание ФИО1, взяла ее за руку, стараясь успокоить, последняя ушла домой. Все это была из-за квитанций за воду, так как за-за полива идет большая потеря воды. Дочь потерпевшей кричала, просила вызвать полицию, БЛА тоже. Когда пришел ГАН она ушла ФИО1 неоднократно оскорбляла и наносила телесные повреждения своим соседям;

- показаниями свидетеля ГАН, данными в судебном заседании, с учетом показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 25.08.2023 около 19 часов 30 минут он вышел из своего 

<

адрес> микрорайона, наполнить водой поильник для птиц и услышал конфликт возле третьего подъезда, и направился туда. На полпути услышал звук падающего ведра, и кто-то кричал, вызывайте полицию. Он ускорил шаг и увидел, что ФИО3 кричит на БЛА, чтобы она не поливала цветы и не расходовала общую воду. Когда он подошел, увидел, что БЛА держится за локоть. Позже он разглядел, что одежда у БЛА мокрая, а рядом с ними стояла УЛВ, соседка со второго подъезда и пыталась их успокоить. Он стал между ФИО1 и БЛА, чтобы конфликт не продолжался, и начал помогать БЛА продолжить поливать цветы. Он встал возле крана и набирал воду в ведро, ФИО1 неожиданно подошла и выхватила стоящее на земле ведро, и бросила в сторону БЛА, он поднял это ведро. Тогда он начал снова набирать воду, придерживая ведро руками, чтобы ФИО1 не могла снова его отобрать. ФИО1 нелестно отзывалась в их адрес и ушла. ФИО1 неоднократно оскорбляла и наносила телесные повреждения своим соседям (т. 1 л.д.62-63); 

- показаниями свидетеля РАА, данными в судебном заседании, с учетом показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 25.08.2023 около 19 часов 30 минут ее мама БЛА попросила помочь с поливом и постоять с ней, поскольку боялась угроз ФИО1 Она наливала воду в ведра, а мама носила и поливала клумбы. Набирая первое ведро, она услышала крики ФИО1 из окна, чтобы они не поливали цветы. Они не придали этому значение и продолжили поливать цветы. Она стояла возле крана с водой, а мама поливала цветы. Когда она набрала воду, подняла голову, увидела рядом ФИО1, которая начала с ними ругаться, чтобы они не поливали цветы. ФИО1 пыталась выхватывать из рук ведро, и не удержав его, вода из ведра вылилась ей в лицо. В этот момент подошла ее мама ФИО2 и попросила её отойти и не вмешиваться. ФИО1 стояла возле крана с водой и когда мама хотела взять ведро, чтобы продолжить полив, то ФИО1 снова схватила ведро и начала тянуть из рук мамы. В этот момент она отходила от крана в сторону лавочки около № подъезда 

<

адрес> когда она повернулась, увидела как мама бежит от крана по клумбе, добежав до середины, она начала прикрываться рукой и в этот момент в нее попало ведро, которое бросила ФИО1 После этого она подошла к ребятам на лавочке и попросила снять происходящее на камеру телефона. Когда она разговаривала с ребятами, она увидела УЛВ, которая стала разговаривать с ФИО1 «Зачем же вы это делаете, вы же могли попасть по позвоночнику», что ответила ФИО1, она не слышала. После этого к ним подошел сосед ГАН, который хотел заступиться за ее маму, при этом ФИО1 продолжала со всеми скандалить. Она неоднократно слышала, как ФИО1 скандалит и обижает соседей (т. 1 л.д. 117-119).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии: 

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у БЛА выявлены телесные повреждения в виде ссадин в области левой ушной раковины и в области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета) или о таковой (таковые) по механизму трения и как в отдельности, так и в совокупности и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.27-29);

- вещественное доказательство: пластмассовое ведро синего цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> БЛА, которое на основании постановления дознавателя признано вещественным доказательством и хранится по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в КХВД ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115, 116);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием БЛА осмотрен участок местности возле подъезда № 

<

адрес> микрорайона, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО3 нанесла ей телесные повреждения пластиковым ведром синего цвета (т.1 л. д. 12-13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено пластмассовое ведро синего цвета, изъятое у БЛА в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111,112-114); 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей БЛА, в ходе которого БЛА полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее в качестве потерпевшей и дала изобличающие СМИ показания о том, что в ходе конфликта с ФИО1, последняя причинила ей телесные повреждения ведром (т. 1 л.д. 65-69);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей БЛА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БЛА полностью подтвердил данные ею ранее показания в качестве потерпевшей и воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указав, где, в какой период и как ФИО1 в ходе конфликта причинила ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 80-84; 85-95); 

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ГАН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГАН полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве свидетеля и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события (т.1 л.д. 96-100; 101-109);

- сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в травмпункт МБУЗ «ЦГБ» в 

<

адрес> обратилась БЛА с телесными повреждениями (т.1 л.д.4); 

- справка МБУЗ «ЦГБ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у БЛА установлены телесные повреждения (т. 1 л.д.5); 

- постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142; 143).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Показания потерпевшей БЛА, а также свидетелей УЛВ, ГАН и РАА последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам исследованным судом, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимой, либо об оговоре подсудимой с их стороны по делу не установлено. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости и защитой не опровергнуты. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены в судебном заседании.

Показания свидетелей и потерпевшей, положенные в основу приговора также в совокупности объективно подтверждаются и изложенными выше письменными доказательствами.

Так, исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы по делу, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено. 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют основным критериям допустимости, поэтому у суда отсутствуют сомнения в его законности, выводы которого подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74, ст. 80 УПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, с приведением соответствующих версий и доводов, ее отрицание нанесения побоев БЛА, суд расценивает как избранный ФИО3 способ защиты, преследующий цель минимизировать ответственность за содеянное, и является ничем иным как реализацией своего права на защиту, обусловленного желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, что дает основания относится к ним критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, показаниях потерпевшей и свидетелей, заключении эксперта, вещественных доказательствах, протоколах следственных действий, процессуальных и иных документах по делу, в связи с чем, суд считает доказанным вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом ее поведения в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО3, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, данные о ее семейном и имущественном положении, состоянии ее здоровья и поведении в быту, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление против здоровья, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, которая по месту жительства органами внутренних дел характеризуется посредственно, поскольку на нее неоднократно поступали жалобы от соседей, ранее привлекалась к административной ответственности. 

Вместе с тем, ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей дочерью инвалидом 3 группы, за которой осуществляет постоянный уход. Кроме того, суд учитывает пожилой возраст подсудимой и наличие у нее 3 группы инвалидности. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой за совершенное ею преступление наказание в виде штрафа, установив достаточный размер, который будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи. Суд свидетельствует об отсутствии раскаяния ФИО3 в содеянном, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения минимального размера наказания. 

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск БЛА, уточненный в судебном заседании, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей и понесенные потерпевшей БЛА расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению иска в сумме 1000 рублей за составления иска, суд приходит к следующему.

Поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то суд при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 установлено, что требования гражданского иска прямо вытекают из обвинения, тем самым причинение телесных повреждений гражданскому истцу БЛА, и соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями гражданского ответчика, принимая во внимание характер повреждений, которые как вред здоровью не квалифицируются, а также нравственные страдания, которые испытывала БЛА после нанесение ей данных повреждений, выразившиеся в чувстве унижения, стыда и переживаний, а также последствия полученных повреждений потерпевшей, которые повлекли за собой физическую боль, головокружение, принимая во внимание материальное положение и имущественное состояние ФИО1, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит заявленные исковые требования гражданского иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 понесенные потерпевшей БЛА расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению иска в сумме 1 000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО1 подлежит уплате по следующим реквизитами: ОМВД РФ по г. Донецку ИНН 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластмассовое ведро синего цвета, хранящееся по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Донецку, после вступления приговора в законную силу - уничтожить (т.1 л.д.115,116).

Гражданский иск БЛА к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу БЛА компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме 1 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов