РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Навроцкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1160/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 675000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9950 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были предоставлены в долг ответчику денежные средства в размере 675000 руб., путем безналичного перечисления указанной суммы на банковскую карту ответчика. Ответчик ФИО4 заверил истца ФИО3, что указанные денежные средства будут размещены им на бирже, после чего он в скором времени возвратит их ФИО3 с процентами. Денежные средства перечислены ФИО3 ФИО4 в следующем порядке:

- 12.03.2019 г. в размере 136000 руб.;

- 14.04.2019 г. в размере 470 000 руб.;

- 25.07.2019 г. в размере 50 000 руб.;

- 31.07.2019 г. в размере 19 000 руб.

Факт передачи денежных средств ФИО4 подтверждается выпиской из банковского счета ФИО3 10.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в срок до 20.12.2019 г. Претензия ответчиком получена 19.12.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании направления. Требование о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, ответ на претензию не представил. До настоящего момента указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО5 дал показания суду о том, что находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО4, а также знаком с истцом ФИО3 ФИО4 помогал продавать ФИО3 машину. Свидетель присутствовал при беседе, в которой ФИО3 попросил вложить принадлежащие ему денежные средства на аккаунт ФИО4 на бирже, поскольку ФИО3 не разбирался в этой программе. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела банковских выписок следует, что ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4: 12.03.2019 г. в размере 136 000 руб.; 14.04.2019 г. в размере 470 000 руб.; 25.07.2019 г. в размере 50 000 руб.; 31.07.2019 г. в размере 19 000 руб. Всего на сумму 675000 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не отрицается, однако в своих письменных возражениях ответчик указывает, что 20000 руб. из этой суммы было переведено в качестве бонуса за оказанную помощь в продаже автомашины ФИО3 Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Как указывает истец, ответчик ФИО4 заверил его, что указанные денежные средства будут размещены им на бирже, после чего он в скором времени возвратит их ФИО3 с процентами. В дополнении к исковому заявлению истец ссылается на то, что ответчик воспользовался тем, что ФИО3 не осознавал полной картины происходящего в связи с перенесенной им нейрохирургической операцией на головном мозге, ввел истца в заблуждение, обманным путем завладев его денежными средствами. Истцу неизвестно, каким образом ответчик пользовался переданными ему денежными средствами, размещал ли он их на бирже или использовал иным образом. Ответчик отказывается возвращать ему данные денежные средства, ссылаясь на заключенный между ними договор поручения. При этом, поскольку письменно договор поручения не оформлялся, истец считает полученные ответчиком денежные суммы неосновательным обогащением.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом доказаны факты получения ответчиком от него денежной суммы 655000 руб., то есть факт обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму. 

Таким образом, на ответчике, возражающим против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, лежит обязанность представления доказательств наличия законных оснований сбережения им спорных денежных средств, либо наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых последним производилась передача полученных от истца денежных средств иным лицам.

Ответчик в своих письменных возражениях ссылается на наличие между Сторонами устного договора поручения.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств наличия законных или договорных оснований приобретения и сбережения денежных средств, полученных от ФИО3 для размещения их на бирже, а также оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, либо наличия иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату. 

Между тем, как указывает ответчик, и не оспаривается истцом, из переведенной ответчику денежной суммы 675000 руб., 20000 руб. было переведено в качестве вознаграждения за оказанные услуги по продаже автомобиля, то есть имелись основания для получения ответчиком данной суммы. В этой связи оснований для возврата истцу денежной суммы 20000 руб. не установлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы в размере 655000 руб. подлежат удовлетворению, на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9655 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 655000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 9655 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2020 г.