Судья Абдуллин И.И. 22-9634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Исмагилова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагилова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хендай Солярис», VIN ...., c государственным регистрационным знаком .... и до исполнения решения о конфискации сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исмагилова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Хендай Солярис» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 21 февраля 2023 года в городе Азнакаево Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов А.И. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления, а также отменить итоговое судебное решение по уголовному делу в части, которой конфискован автомобиль, и принять решение о возвращении этого имущества законному владельцу. Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а сам он это категорически отрицает. Свидетель ФИО15 в суде показал, что признаков опьянения у ФИО1 на месте происшествия не обнаружил. При этом судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ФИО16 неправомерно отказал ему в просьбе о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение после подписания акта об освидетельствовании, с которым он согласился. Как следует из порядка медицинского освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, гражданин вправе выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на любом этапе оформления документов и в любой форме. Невыполнение законных требований ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала привело к нарушению закона. Также к показаниям специалиста ФИО17, допрошенной в судебном заседании, следует отнестись критически. Кроме того, суд неправомерно конфисковал в собственность государства автомобиль «Хендай Солярис», которым управлял ФИО1, поскольку при принятии этого решения оставлено без внимания, что транспортное средство продано его подзащитным на основании договора купли-продажи ФИО18, который, в свою очередь, приобретя автомобиль, оставил его на хранение ФИО1 и не поставил на регистрационный учет. Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что конфискованный автомобиль принадлежит на праве собственности его подзащитному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминированном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в день происшествия при движении за рулем автомобиля «Хендай Солярис», который он ранее продал ФИО19, но ему еще не передал, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего по их предложению прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, с результатом которого согласился, а затем выразил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку считал себя трезвым. При этом он подписал акт, предполагая, что результаты освидетельствования являются допустимыми. Далее, он вместе с ФИО20 направился в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и свидетельствуют о том, что не обо всех фактических обстоятельствах происшествия им в суде сообщены достоверные сведения.

В отличие от показаний в суде, на досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 показал, что, употребив накануне спиртное, 21 февраля 2023 года управлял автомобилем, когда по пути от дома был остановлен сотрудниками ДПС. Сразу же после этого в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил подпись. Затем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, с результатами которого он согласился и расписался на чеке. Также он указал участок местности, откуда начал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрос, в ходе которого им даны приведенные в приговоре показания, проведены с участием защитника. Замечаний на содержание протокола от участников следственного действия не поступило. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при его производстве не выявлены.

В таком случае, указанные ФИО1 обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции признает вымышленными, не могут быть признаны достаточной причиной для изменения ранее данных показаний и служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

С учетом этого оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обжалуемого приговора.

К тому же, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с другими исследованными судом доказательствами обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО21 сообщил, что 21 февраля 2023 года напротив дома № .... по улице 

<

адрес> города Азнакаево он с коллегой остановил автомобиль «Хендай Солярис» c государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. В результате освидетельствования водителя с применением алкотектора было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО1 После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 также согласился. Через некоторое время ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования с применением алкотектора. Ввиду обращения ФИО1 с данным заявлением после составления соответствующих документов он не предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 21 февраля 2023 года ему позвонила супруга осужденного и сообщила, что ФИО1 остановили сотрудники полиции в состоянии опьянения. Он позвонил ему и рекомендовал пройти освидетельствование в медучреждении, затем сам поехал к нему. Приехав к ФИО1, он видел сотрудников полиции, на месте была автомашина «Хендай Солярис», у ФИО1 признаков опьянения не было, но он уже прошел процедуру освидетельствования. На место приехал дознаватель, они проехали на специализированную стоянку, после чего он повез ФИО1 в медицинское учреждение – наркологический диспансер, расположенный в поселке Мактама, где ФИО1 был освидетельствован, результат оказался отрицательным. 

Показаниям свидетеля ФИО23 судом дана надлежащая оценка. Показания допрошенного по инициативе стороны защиты указанного свидетеля не содержат фактических данных, дающих основания сомневаться в виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Из показаний специалиста врача психиатра-нарколога ФИО24 следует, что выявленное у ФИО1 на момент освидетельствования с применением алкотектора состояние опьянения с результатом 0,232 мг/л является остаточным. При этом, неустановление у ФИО1 состояния опьянения после проведения освидетельствования в медицинском учреждении спустя определенное время возможно, так как вывод алкоголя из организма в указанном размере, при условии употребления пива, отсутствия заболеваний, достаточно хорошего питания, а также, учитывая молодой возраст, происходит в течении 2-3 часов.

Показания специалиста врача психиатра-нарколога ФИО25 не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности и обоснованности.

Основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Вступившим в законную силу 22 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанный штраф уплачен ФИО1 12 марта 2022 года, вследствие чего, в соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ в течение года после этого он считается подвергнутым административному наказанию.

После остановки в день происшествия при управлении автомобилем «Хендай Солярис» c государственным регистрационным знаком 

<

***>) ввиду выявления у ФИО1 признаков опьянения на основании соответствующего протокола он был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством.

Затем сотрудником ДПС с применением видеозаписи проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением алкотектора, в результате чего был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку во выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,232 мг/л при допустимой норме 0,160 мг/л, о чем составлен соответствующий акт.

В результате, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи наличием в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении него прекращено.

Как следует из протокола осмотра участка местности, автомобиль «Хендай Солярис» c государственным регистрационным знаком .... находился возле дома № .... по улице 

<

адрес> города Азнакаево.

Согласно осмотра карточки учета транспортного средства, автомобиль «Хендай Солярис» c государственным регистрационным знаком .... принадлежит ФИО1

Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается: актом 16 АО № 171687 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер» № 013128 тест №: 00145 от 21 февраля 2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,232 мг/л.; протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01828944 от 21 февраля 2023 года, согласно которому установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в 09 час. 40 мин. 21 февраля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем произведена запись в протоколе и имеется его подпись; протоколом 16 СТ 0596917 от 21 февраля 2023 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «Hundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС задержано; протоколом от 23 марта 2023 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от 21 февраля 2023 года, в котором зафиксировано как ФИО1 задержан сотрудниками ДПС возле дома №.... по ул.

<

адрес> г.Азнакаево РТ и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и членов его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление основного наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, размер наказания соразмерен содеянному.

Также осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному основного наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым судебным решением, не основаны на материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный стороной защиты Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 144 от 21 февраля 2023 года, не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, поскольку он прошел освидетельствование в 11 часов 32 минуты, тогда как состояние опьянения было установлено сотрудниками полиции в 9 часов 44 минуты, то есть практически по прошествии 2 часов. Из показаний специалиста – врача психиатра-нарколога ФИО26 следует, что данного времени достаточно для вывода из организма алкоголя. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Также являются доказательствами невиновности ФИО1 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах и показания свидетеля, ФИО27, который не является специалистом по установлению состояния опьянения, при этом установлено, что он является родственником осужденного.

Также несостоятельным является утверждение адвоката о том, что сотрудник ДПС ФИО28 неправомерно отказал ФИО1 в просьбе о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение после подписания акта об освидетельствовании на состояние опьянения, с которым осужденный согласился.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств происшествия, установленных в ходе дознания и судебного разбирательства, ФИО1 по предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, с результатом которого изначально согласился, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не заявлял.

Принимая во внимание, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, согласился с положительными результатами освидетельствования, оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение у сотрудника ДПС ФИО29 не имелось, несмотря на выражение ФИО1 несогласия с результатами освидетельствования с применением алкотектора спустя непродолжительное время после составления административных материалов.

Таким образом, сотрудником ДПС каких-либо нарушений закона при составлении материала в отношении ФИО1 допущено не было, процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и соблюдением прав ФИО1, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации указанного автомобиля «Хендай Солярис», VIN .... c государственным регистрационным знаком ...., по причине не принадлежности его осужденному, были известны суду первой инстанции, получили в приговоре оценку о их несостоятельности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Хендай Солярис», VIN .... c государственным регистрационным знаком .... принадлежит ФИО1 на праве собственности и являлось средством совершения преступления.

В приобщенной к уголовному делу копии паспорта транспортного средства ФИО1 указан собственником указанного автомобиля.

При этом незаверенный надлежащим образом договор купли-продажи от 15 февраля 2023 года был приобщен к уголовному делу как в ходе дознания, так и во время рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара продавцом покупателю. Именно с данным обстоятельством пункт 1 статьи 223 ГК РФ связывает возникновение права собственности у приобретателя вещи.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль «Хендай Солярис», VIN .... c государственным регистрационным знаком .... на момент совершения ФИО1 преступления находился в его собственности, поскольку еще не был передан осужденным ФИО30, как это они оба подтвердили в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи безусловно не свидетельствует о том, что осужденный не является собственником автомобиля, и не исключает возможности его конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Кроме того, ФИО31 после заключения договора купли-продажи в регистрационные подразделения Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для его регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен только 22 марта 2023 года.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля «Хендай Солярис», VIN .... c государственным регистрационным знаком ...., использованного ФИО1 для совершения преступления, за которое он осужден, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исмагилова А.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: