Дело № 12-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

05 сентября 2018 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 23 июля 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 04 марта 2018 года в 8 часов 55 минут управлял транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион в районе дома № 8 по ул. Пушкина в г. Биробиджане, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, не является субъектом правонарушения, поскольку являлся пешеходом и транспортным средством не управлял. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку на видеозаписи не видно лица, в отношении которого проводится видеозапись, не зафиксирован момент остановки и факт управления транспортным средством; в рапорте инспектора ДПС ГИБДД не указана дата его составления; имеются противоречия в показаниях, данных инспектором ФИО3 в судебном заседании и отраженных в рапорте. Указывает на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что был остановлен как пешеход, что между ним и ФИО3 имелись неприязненные отношения, участие в процедуре освидетельствования принял из-за угроз доставления в отдел полиции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6 надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Защитник Норкин А.В. жалобу поддержал, приведя те же доводы. В дополнение после просмотренной видеозаписи пояснил, что факт управления транспортным средством ФИО1 надлежащим образом не зафиксирован, поскольку был нетрезв, то факт установления состояния опьянения и отражение в процессуальных документах не оспаривает. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Норкина А.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2018 года в 08 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион в районе дома № 8 по ул. Пушкина в г. Биробиджане, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился (л.д. 12-13); видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле № от 04.03.2018г. (л.д. 29); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, отражающим обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения (л.д. 15), а также его пояснениями, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

ФИО1, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, замечаний к их содержанию, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности; что он пешеход и транспортным средством не управлял, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО3 и Ю Е.И., находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Доводы автора жалобы о том, что не является субъектом инкриминируемого правонарушении, поскольку транспортным средством не управлял были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы автора жалобы о том, что на видеозаписи не видно лица, в отношении которого она проводится, нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствование его на состояние опьянения, где четко видно его лицо, при этом ФИО1 не заявлял, что транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, более того, согласился с вменяемым ему административным правонарушением, подписал все процессуальные документы.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД, который не был очевидцем нарушения, не является основанием к отмене постановления, поскольку основанием к составлению протокола об административном правонарушении могли являться и сведения, сообщенные инспектором ДПС ФИО3 о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО3 является должностным лицом, в суде был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям из материалов дела не усматривается.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО3 не усматривается и материалы дела данных об этом не содержат.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3 является заинтересованным лицом и его показания не могут быть приняты во внимание, является несостоятельным и противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку он является лицом, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а значит, может быть допрошен в качестве свидетеля, доказательств его заинтересованности в исходе данного дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО1, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не указание в рапорте инспектором ДПС ФИО3 даты его составления не является основанием к отмене постановления, поскольку его показания данные в ходе судебного заседания и отраженные в рапорте, последовательны и согласованы между собой, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны. 

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки и факт управления транспортным средством ФИО1 не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 и наличия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которому у судьи, не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Вызов и допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, поэтому, посчитав совокупность доказательств достаточной, судья первой инстанции принял правомерное решение. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Аналогичные доводы подлежат отклонению.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. 

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей