Дело № 12-442/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО, действующего в интересах ФИО1, а также протест заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО № от 26 апреля 2023 года о привлечении должностного лица – капитана РС 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО № от 26 апреля 2023 года должностное лицо – капитан РС 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО, действующий в интересах ФИО1, представил в суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в отношении ФИО1 вынесено 39 постановлений о привлечении к административной ответственности, при этом, все выявленные правонарушения явились следствием технической описки (опечатки), которую капитан РС 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил в части указания сроков осуществления промысловой деятельности в уведомлениях о намерении неоднократного пересечения государственной границы. При этом, допущенная техническая описка (опечатка) не повлекла за собой причинение вреда охраняемым законом интересам государства и не повлияла на контроль за движением судна со стороны пограничного органа, в связи с чем имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Обращает внимание на наличие оснований для объединения в одно производство дел в отношении ФИО1 по факту неоднократного пересечения управляемым им судном Государственной границы Российской Федерации и вынесения одного постановления по делу об административном правонарушении.

Также на указанное постановление заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО принесен протест, в котором указано, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что совершенные ФИО1 административные правонарушения причинили вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в данном случае при назначении наказания полежали применению положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

ФИО1 и его защитник ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы и протеста извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и протеста не заявляли, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу и протест в их отсутствие. 

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. С доводами протеста согласилась. 

Заместитель военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме. 

Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО в судебном заседании с доводами жалобы и протеста не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и протеста, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена по месту работы ФИО1 10 мая 2023 года, жалоба на указанное постановление направлена защитником в суд 19 мая 2023 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется Законом Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341.

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт "а" пункта 1 Правил).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил).

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, рыболовное судно РС 

<

данные изъяты>, под управлением капитана ФИО1, осуществляет прибрежное рыболовство по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на основании разрешения от 27 декабря 2022 года на добычу камбалы, трески, минтая с 01 января по 07 августа 2023 года, район добычи 

<

данные изъяты>.

14 марта 2023 года ФИО1 в соответствии с требованиями Правил № 341 подал в пограничный орган уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение судном РС 

<

данные изъяты> государственной границы Российской Федерации на море.

В пункте 10 названного уведомления сроком осуществления деятельности ФИО1 указал период с 10 августа по 31 декабря 2022 года.

При этом, в нарушение требований пунктов 3, 4 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, статьи 9.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе РФ», судно РС 

<

данные изъяты>, под управлением капитана ФИО1, в ходе перехода из м.т. 

<

адрес> в район промысла, пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах № в 06 часов 32 минуты 17 марта 2023 года, то есть за пределами указанного в уведомлении срока.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО в отношении капитана РС 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Суд соглашается с выводами должностного лица о нарушении капитаном судна РС 

<

данные изъяты> ФИО1 порядка уведомления пограничного органа о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, поскольку данные выводы нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Анализируя содержание представленных материалов, суд соглашается с выводом должностного лица о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обладая организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении судна РС 

<

данные изъяты>, а также имея возможность для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, ФИО1 не принял всех необходимых мер по его соблюдению, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было. 

Оснований для объединения в одно производство дел в отношении ФИО1 по факту неоднократного пересечения управляемым им судном Государственной границы Российской Федерации в период с 15 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года и вынесения одного постановления не имеется.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административная ответственность по статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях наступает в каждом случае нарушения установленного режима Государственной границы Российской Федерации.

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение является оконченным с момента пересечения судном РС 

<

данные изъяты> Государственной границы Российской Федерации в конкретных координатах и в определенное время, тем самым, каждое пересечение Государственной границы Российской Федерации вне зависимости от входа в территориальное море Российской Федерации или выхода из него, с нарушением условий ее пересечения образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет самостоятельную ответственность за каждый факт противоправного действия.

Основания для объединения вышеуказанных дел в одно производство на основании положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют, поскольку факт совершения ФИО1 административных правонарушений был выявлен не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках иных административных процедур.

Довод жалобы о том, что все выявленные правонарушения явились следствием технической описки (опечатки), которую капитан РС 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил в части указания сроков осуществления промысловой деятельности в уведомлениях о намерении неоднократного пересечения государственной границы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Информацию либо новое уведомление с указанием актуальных сроков осуществления заявленной в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море деятельности, применительно к положениям пункта 10 Правил № 341 ФИО1 в адрес пограничного органа не направлял.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции статьи. 

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. 

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. 

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что правонарушение, совершенное должностным лицом характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Разрешая доводы протеста о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Государственный контроль (надзор) в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ).

В соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Проведенные контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна РС 

<

данные изъяты> не относятся к государственному контролю (надзору), поскольку они проведены не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а федеральной службой безопасности, и не на основании Федерального закона №248-ФЗ, а на основании Федерального закона «О федеральной службе безопасности».

Таким образом, оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица № от 26 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО № от 26 апреля 2023 года о привлечении должностного лица – капитана РС 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО, действующего в интересах ФИО1, а также протест заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова