Судья Игонин Д.И. дело № 22-6932/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Минаевой Л.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Замалетдинова Э.С., предъявившего удостоверение № 1426 и ордер № 269042, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова А.С. на приговор Московского районного суда города Казани от 16 июля 2021 года, которым 

Цапыгин Вячеслав Владимирович, родившийся 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Замалетдинова Э.С., фактически не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 31 марта 2021 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного ФИО1, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти курс лечения у врача нарколога, а указание о возложении на него обязанности ежемесячно являться на регистрацию исключить. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, согласно которому ФИО1 нуждается в лечении у врача нарколога, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости возложения на осужденного обязанностей по прохождению курса лечения у врача нарколога, однако в резолютивной части это не отразил. Кроме того, ссылаясь на статью 188 УИК РФ и правовые положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении и являться туда по вызову, а потому в приговоре суд не вправе был указывать о возложении на осужденного обязанность и периодичность явки на регистрацию. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона. 

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и учел отсутствие судимости, полное признание осужденным своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ судом мотивирован, что соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционного представления обоснованными, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу императива, содержащегося в части 5 статьи 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Обязанность пройти курс лечения от наркомании возлагается при наличии необходимых для этого фактических оснований.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 29 апреля 2021 года, исследованного в судебном заседании судом первой инстанции, усматривается, что у ФИО1 выявлены признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости, он нуждается в лечении у нарколога, противопоказаний к лечению не имеет.

Установив в судебном заседании данное обстоятельство, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указал, что осужденному ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ необходимо возложить обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Однако, назначая осужденному ФИО1 наказание на основании статьи 73 УК РФ условное лишение свободы, суд не возложил на него обязанность пройти курс лечения от наркомании, предусмотренную частью 5 указанной статьи Общей части УК РФ, что не способствует в полной мере достижению такой цели наказания, предусмотренной частью 2 статьи 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Учитывая изложенное, удовлетворяя доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение дополнительной обязанности: пройти курс лечения от наркомании - без указания срока лечения, который надлежит определить органам здравоохранения, а также из резолютивной части приговора исключить указание на возложение судом на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда города Казани от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности: пройти курс лечения от наркомании;

- исключить из резолютивной части приговора возложенную судом на осужденного обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леонова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: