Судья Багина В.В. Дело № 22-756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Орловой Н.Г., 

с участием:

прокурора Котовой М.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Архипова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ, 

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой 

поддерживает свои доводы, изложенные в ходатайстве;

указывает, что суд не мотивировал общественную опасность;

суд не указал, какие конкретные и значимые обстоятельства дела учитывает;

настаивает на удовлетворении ходатайства;

просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Современное российское уголовное законодательство предусматривает ряд институтов освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием; в связи с примирением с потерпевшим; в связи с истечением сроков давности; освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности; освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которые содержатся в гл. 11 УК РФ.

Социальная обусловленность институтов освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что государство решает не реализовывать свое право применения к лицу, совершившему преступление, мер, связанных с негативным воздействием на правовой статус виновного, оказывает лицу, совершившему преступление, доверие и рассчитывает на его законопослушное поведение в будущем. 

Названные уголовно-правовые институты свидетельствуют об оказании снисхождения со стороны государства при наличии возможности достижения целей уголовного законодательства без осуждения виновного или исполнения наказания.

Из ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке.

Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным. В силу принципов, вытекающих из статей 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, такое деяние не может не только влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера, но и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием.

Соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, до начала рассмотрения уголовного дела по существу, судом рассмотрено письменное ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, суд удалился в совещательную комнату, в которой вынес обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Согласно постановлению, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд сослался на общественную опасность совершенного преступления, конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также на наличие у суда таких полномочий, направленных на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суд констатировал виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что не допустимо, поскольку нарушает принцип презумпции невиновности.

Кроме того, выводы суда о совершении подсудимым преступления сделаны до начала рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель еще даже не огласил предъявленное подсудимому обвинение.

При этом постановление суда не содержит суждений и выводов о том, какова общественная опасность преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, каковы конкретные и значимые обстоятельства дела, каким образом характеризуется подсудимый.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона о том, что постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, обжалованное постановление таких не содержит.

Указанное нарушило право подсудимого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина 

Копия верна: В.В. Халиуллина