Копия Дело № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре С.А. Арзандеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), указав в обоснование требований, что 02.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак Х ... ММ/1116 RUS и принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак У ... ТВ 116 RUS, находившегося под управлением владельца. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель автомобиля «Киа». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак Х ... ММ/1116 RUS застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования в САО «ВСК». Риск автогражданской ответственности истца застрахован СПАО «Ресо- Гарантия», которым по обращению истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000руб. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак У ... ТВ 116 RUS, с учетом износа установлена в сумме 1 327 552,31руб. Далее истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата произведена лишь в сумме 70 351,18руб. Далее истцом направлена в САО «ВСК» претензия. 

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 529 649руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате оценки в сумме 12 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно документам административного материала, 02.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак Х ... ММ/1116 RUS под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак У ... ТВ 116 RUS под управлением владельца ФИО1 

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО3 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо- Гарантия», которым по обращению истца произведена выплата в сумме 400 000руб.. 

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении данным транспортным средством застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования риска автогражданской ответственности в САО «ВСК». Лимит ответственности страховщика по договору ДОСАГО определен сторонами в 1000 000руб.

Истец ФИО1 обратилась также к страховщику САО «ВСК» с требование о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО.

По результатам собственной оценки, при проведении которой эксперт пришел к выводу о частичном соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, страховщик произвел выплату в сумме 70 351, 18руб. 

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак У ... ТВ 116 RUS с учетом износа установлена в сумме 1 327 552,31руб., без учета износа в сумме 1 568 954,19руб.

Далее истец направила в адрес страховщика досудебную претензию. Ответным письмом от 21.06.2017г. страховщик мотивированно изложил основания отказа в доплате страхового возмещения.

Суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следует учесть, что правоотношения сторон следуют из договора добровольного страхования, заключенного его сторонами в пользу третьих лиц. Соответственно истец, являясь выгодоприобретателем по договору, не вправе менять условия данного договора.

Данный договор заключен волею сторон в собственном интересе, доводов не соответствия его положений требованиям закона не приведено.

В соответствии с положением п. 5.8, п.5.8.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, при заключении договора может быть установлена снижаемая (агрегатная) страховая сумма. 

Если договором не предусмотрено иное, страховая сумма по риску 4.3.2 (гражданская ответственность за причинение вреда имуществу) является снижаемой.

Если установлена снижаемая сумма, то после выплаты страхового возмещения по соответствующему риску указанная страховая сумма уменьшается на величину выплаченного страхового возмещения.

Договором страхования (страховым полисом) включения в договор страхования дополнительного условия о неагрегатности страховой суммы по рассматриваемому риску не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответной стороны о том, что возмещение по рассматриваемом риску подлежит выплате с учетом (за вычетом) ранее произведенного возмещения.

При этом страховщиком представлены доказательства, согласно которым транспортное средство автомобиль «...» государственный регистрационный знак Х ... ММ/1116 RUS неоднократно участвовало в ДТП, под управлением различных водителей, признанных виновными в свершении данных ДТП, в связи с чем страховщик СПАО «Ресо- Гарантия» произвел выплаты, с учетом вычета которых из лимита ответственности страховщика установленного договором, возможная к исполнению часть обязательства составляет 70 351.18руб. Именно данная сумма была выплачена истцу в досудебном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При изложенном, суд считает правомерным отказать истцу в требованиях к ответчику в полном объеме.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой не положены в основу решения суда, в пользу ООО «АВТОритет» подлежит взысканию 45 000 руб., поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 ФИО7 в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек - отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 45 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова