Дело № 1-524/2024

УИД № 03RS0003-01-2024-012882-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

с участием 

государственного обвинителя Тактамышева И.Р., 

потерпевшего С.Д.У.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Коваленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2024 г. около 23 час. 20 мин. старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> майор полиции С.Д.У., назначенный на указанную должность 17 декабря 2018 г. приказом начальника Управления МВД России по г. Уфе полковника полиции Д.В.В. №л/с от 21 декабря 2018 г., являясь в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ и главами II и III должностного регламента (должностной инструкции), по соответствующей занимаемой им должности, утвержденного 11 января 2024 г. начальником отдела полиции 

<

данные изъяты> подполковником полиции Н.И.И., представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, находясь на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования отдела полиции 

<

данные изъяты>, прибыл по 

<

адрес>, когда в действиях ФИО1, находящегося в тамбуре квартир 

<

адрес> выявил признаки нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выраженного в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в результате чего выдвинул ФИО1 законное требование о прекращении противоправных действий.

14 сентября 2024 г. в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 35 мин. ФИО1, не реагируя на законные требования сотрудника полиции – старшего УУП ОУУП и ОДН ОП № Управления МВД России по г. Уфе С.Д.У., находясь в тамбуре квартир 

<

адрес>, осознавая, что старший УУП 

<

данные изъяты> С.Д.У. является представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства старшего 

<

данные изъяты> С.Д.У., и желая их наступления, публично, в присутствии гражданских лиц, оскорбил старшего УУП 

<

данные изъяты> С.Д.У. грубой нецензурной бранью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и при их исполнении, чем унизил честь и достоинство последнего как сотрудника правоохранительного органа.

Он же, ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

14 сентября 2024 г. около 23 час. 20 мин. старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> С.Д.У., назначенный на указанную должность 17 декабря 2018 г. приказом начальника Управления МВД России по г. Уфе полковника полиции Д.В.В. №л/с от 21 декабря 2018 г., являясь в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ и главами II и III должностного регламента (должностной инструкции), по соответствующей занимаемой им должности, утвержденного 11 января 2024 г. начальником отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе подполковником полиции Н.И.И., представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, находясь на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе, прибыл по 

<

адрес> когда в действиях ФИО1, находящегося в тамбуре квартир № по 

<

адрес> выявил признаки нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выраженного в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в результате чего выдвинул ФИО1 законное требование о прекращении противоправных действий.

14 сентября 2024 г. в период времени около 23 час. 35 мин. по 23 час. 45 мин., старший 

<

данные изъяты> С.Д.У., находясь в помещении 

<

адрес> по 

<

адрес>, с разрешения собственника и проживающего в ней лица ФИО1, в связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков нарушения требований кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выраженного в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, потребовал у ФИО1 проследовать в ОП 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с целью привлечения последнего к административной ответственности, в результате чего ФИО1, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, находясь в помещении 

<

адрес> по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, осознавая, что старший УУП 

<

данные изъяты> С.Д.У. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, располагаясь в непосредственной близости к старшему 

<

данные изъяты> С.Д.У., нанес не менее одного удара в область груди старшего УУП 

<

данные изъяты> майора полиции С.Д.У., тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и при их исполнении, причинив ему тем самым физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, суду показал, что 14 сентября 2024 г. поставил на плиту варить яйца и уснул. Проснулся, почувствовав запах. Он залил яйца водой и пошел открывать дверь. Там находились пожарные, сотрудники полиции. Он выражался нецензурной бранью, поскольку не ожидал их всех там увидеть. Он оскорбил сотрудника полиции, толкнул рукой в область груди. 

Принимая во внимание, что доказательства по уголовному делу относятся к обоим преступлениям, суд считает необходимым привести доказательства без их повторения, один раз.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Д.У. показал, что 14 сентября 2024 г. поступило сообщение о задымлении по 

<

адрес>. Они с напарницей М. выехали по адресу. На месте происшествия было задымление, пожарные стучались в квартиру, открыли первую дверь в квартиру, вторую открыл ФИО1. ФИО1 его оскорбил, выражался нецензурной бранью. Также подсудимый оттолкнул его в тамбуре. Моральный вред ему возмещен.

Согласно показаний свидетеля Ф.Д.А., данных в ходе предварительного следствия, он состоит в должности старшего пожарного ПСЧ-1 22 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ. 14 сентября 2024 г. около 22 час. 30 мин. в ПСЧ-1 22 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение по факту задымления по 

<

адрес>, в результате чего он в составе подразделения на пожарном автомобиле направился по указанному адресу, куда они прибыли около 22 час. 40 мин., после чего, по лестничной площадке поднялись на 8 этаж, где были обнаружены явные признаки задымления, а именно запах гари. Поскольку они знали, что возгорание произошло в 

<

адрес>, находящейся за тамбуром, то они начали стучаться в дверь тамбура, однако никто не открывал, о чем было доложено диспетчеру. Через некоторое время прибыли полицейские, в результате чего было принято решение о вскрытии тамбурной двери, которая была вскрыта за минуту. С указанной по сообщению 

<

адрес> тянулся дым и запах гари, в результате чего они попробовали постучаться в дверь, но никто не открывал, после чего было принято решение о вскрытии двери 

<

адрес>. Вторую дверь квартиры изнутри открыл хозяин квартиры - ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и не впускал в квартиру, выражаясь нецензурной бранью и размахивая руками. Так как им необходимо было затушить очаг пожара, он с целью освобождения прохода применил в отношении ФИО1 физическую силу и вытащили ФИО1 в тамбур, при этом ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, в результате чего к ним подошел сотрудник полиции С.Д.У., который разъяснил ФИО1, что является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, после чего стал успокаивать ФИО1, который на неоднократные просьбы С.Д.У. о прекращении противоправных действий не реагировал и продолжал ругаться, кричал, что не пустит в квартиру. Когда С.Д.У. разговаривал с ним, он оскорблял его. На указанные действия ФИО1, С.Д.У. начал предупреждать его об уголовной ответственности, но ФИО1 еще некоторое время продолжал ругаться и выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции и их. Около 23 час. 10 мин. С.Д.У. уговорил ФИО1 успокоиться, после чего он впустил их в квартиру, в результате чего на кухне был обнаружен очаг возгорания, который был ликвидирован (т. 1, л.д. 93 - 96).

Из показаний свидетеля М.Д.З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности полицейский полка ППСП мобильного взвода № в составе батальона № «Южный» полка ППСП УМВД России по г. Уфе. 14 сентября 2024 г. около 22 час. 50 мин. в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение о наличии задымления и запаха гари из 

<

адрес> г. Уфы. В связи с этим они с С.Д.У. незамедлительно направились по указанному адресу и прибыли на место около 23 час. 20 мин. Далее они совместно с С.Д.У. поднялись на 8 этаж, где находилась 

<

адрес>. Вход в квартиру располагался в тамбуре на две квартиры, 70 и 71. Также в подъезде на 8 этаже чувствовался запах гари. Входная дверь в тамбур была заперта, на стук пожарных никто не отвечал, в связи с чем пожарные стали взламывать дверь с помощью своих инструментов. Примерно через 5 минут пожарные открыли дверь в тамбур. При этом вместе с ними и сотрудниками МЧС России в это время находились гражданские лица. Далее пожарные стали стучать в дверь, но никто не отвечал, при этом под потолком возле двери 

<

адрес> был сильный дым, в результате чего пожарные стали взламывать вторую дверь 

<

адрес>, после чего около 23 час. 30 мин. дверь 

<

адрес> открылась изнутри, и возле двери в тамбуре появился мужчина, в последующем установленный как ФИО1 После того как ФИО1 открыл входную дверь своей квартиры, он начал ругаться, выражаться нецензурной бранью, размахивал руками и не пускал пожарных внутрь тамбура и квартиры, в результате чего сотрудники МЧС России, с целью освобождения прохода в 

<

адрес>, применили в отношении ФИО1 физическую силу, и вытащили ФИО1 в тамбур, который продолжал громко выражаться нецензурной бранью, после чего к нему подошел С.Д.У. и разъяснил ФИО1, что является сотрудником полиции при исполнении и стал успокаивать ФИО1, но ФИО1 на неоднократные просьбы прекратить противоправные действия и успокоиться не реагировал, а продолжал ругаться, кричал, что не пустит в квартиру, начал оскорблять С.Д.У. Так, С.Д.У. неоднократно предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции при исполнении по ст. 319 УК РФ, но ФИО1 все равно продолжал ругаться и выражаться нецензурной бранью. Далее ФИО1 был доставлен в ОП 

<

данные изъяты>, где был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 97 – 101.)

Согласно показаний свидетеля Н.Д.А., 14 сентября 2024 г. около 22 час. 20 мин. он с супругой находился дома. Примерно в это же время ему позвонила его соседка А.Р.А., которая спросила у него, не чувствует ли он запах гари, после чего он вышел в подъезд, а А.Р.А. вышла на улицу, чтобы посмотреть у кого пожар. Далее А.Р.А. вернулась и сказала, что дым идет из 

<

адрес>, где проживает ФИО1. В результате он с А.Р.А. и ее супругом, то есть с соседями из 

<

адрес> начали звонить в звонок 

<

адрес> стучаться в дверь тамбура между квартирами № но им никто не открывал, в результате чего около 22 час. 30 мин. они решили вызвать пожарных. Около 22 час. 40 мин. приехали пожарные, а за ними сотрудники полиции в форменном обмундировании. Далее пожарные тоже попытались стучаться в дверь и звонить в звонок, но никто им не открыл, в связи с чем пожарные через некоторое время вскрыли входную дверь в тамбур между квартирами № и №. После этого стал сильно чувствоваться запах гари. После вскрытия тамбурной двери пожарные вскрыли дверь 

<

адрес>, за которой оказалась еще одна деревянная дверь, которую открыл изнутри ФИО1, который начал ругаться на пожарных, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками и не пускал пожарных внутрь, но так как пожарные делали свою работу, то они вытащили ФИО1 в тамбур за руки, при этом ФИО1 продолжал ругаться с ними, в ходе чего выражался нецензурной бранью. Далее к ФИО1 подошел сотрудник полиции, который начал объяснять ему, что является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и начал успокаивать ФИО1, который все равно продолжал ругаться и кричать. На неадекватное поведение сотрудник полиции отреагировал сдержанно и предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбления, но ФИО1 еще некоторое время продолжал ругаться и выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции, однако около 23 час. 10 мин. ФИО1 успокоился и впустил пожарных и сотрудника полиции в свою в квартиру (т. 1, л.д. 102 - 105).

Свидетель А.Р.А. в ходе предварительного следствия дала показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Н.Д.А. (т. 1, л.д. 106 - 109).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 г., по 

<

адрес>, расположен жилой дом, вход в 

<

адрес> осуществляется через подъезд №. Квартира № оборудована тамбуром на две квартиры: №. Вход в 

<

адрес> осуществляется через две входные двери, внешнюю и наружную (т. 1, л.д. 71 - 78).

Заключением эксперта от 19 сентября 2024 г. установлено, что высказывания ФИО1, включенные в допрос, представляют собой отдельные лексемы и словосочетания со значением негативной оценки лица. По данным толковых словарей, все они являются стилистически сниженными, что зафиксировано с помощью специальных помет (грубое, грубо-просторечное, обсценное, презрительное, вульгарно-просторечное, бранное). Данные лексемы зафиксированы только в специальных словарях нецензурной лексики (матизмов), то есть выходят за пределы нормативного словоупотребления.

В высказываниях ФИО1 имеются лексемы со значением унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевшего (адресата), которые содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство человека, в отношении которого они были высказаны.

Высказывания, содержащие перечисленные лексемы, унижают честь и достоинство другого лица (адресата речи), так как ситуация общения, описанная в материалах уголовного дела, содержит все признаки модели оскорбления, а именно: - образ другого лица корректируется в худшую сторону за счет статусного унижения относительно говорящего (в адрес лица высказываются выражения, содержащие его негативную оценку); - содержатся лексемы, имеющие в лингвистических словарях пометы бранной, грубой просторечной, презрительной лексики, матизмов и обсценизмов и/или содержатся образы телесного низа, полового акта.

Кроме того, данные слова и выражения выходят за рамки кодифицированной нормы современного русского языка, что нашло отражение в их словарном описании. Словарные значения этих слов также имеют специальные пометы, фиксирующие их ненормативность, оценочность и специфику (ограниченность) употребления (т. 1, л.д. 59 – 69).

Из заключения эксперта № от 18 сентября 2024 г. следует, что, у С.Д.У. при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 1, л.д. 46 - 47).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений доказанной. 

При этом, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Поскольку действиями ФИО1 потерпевшему не причинен вред здоровью какой-либо степени тяжести, предъявление обвинения с применением насилия «не опасного для жизни» подлежит исключению.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и/или «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, принесение извинений перед потерпевшим.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. При этом суд также учитывает, что преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, в присутствии посторонних лиц. 

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что предусмотренное санкциями статей наказание в виде штрафа по каждому из преступлений достигнет целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.А. Сулейманов