Дело № 2-1095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П., 

с участием прокурора Михайловой М.И.,

истца ФИО1, его представителя - адвоката Николаева Ю.М. (по ордеру), представителя ответчиков УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по г. ФИО6 - ФИО2 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. ФИО6 об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с октября 2012 г., в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. ФИО6 с июля 2014 г.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 09 января 2019 г. 

<

номер> с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел за нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «в», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты проведенной служебной проверки, оформленные заключением от 28 декабря 2018 г. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на недоказанность факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, просит признать незаконными и необоснованными и отменить: заключение по результатам служебной проверки в отношении него от 28 декабря 2018 г. и приказ 

<

номер> от 09 января 2019 г. УМВД России по Белгородской области о его увольнении; восстановить на службе в прежней должности с 10 января 2019 г., взыскать с ОМВД России по г. ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января по 20 февраля 2019 г. в размере 57311 руб. 64 коп., а также взыскать с УМВД России по Белгородской области: компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 63000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Николаев Ю.М. (по ордеру) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по г. ФИО6 - ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на доказанность того факта, что ФИО1 использовал государственные денежные средства на оплату услуг, которые фактически не были оказаны, чем совершил действие, нарушающее требование к поведению сотрудника, а также нарушил запрет для госслужащих, установленный пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ не допускать нецелевое использование государственного имущества. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральными законами от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 01 января 2012 г., от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 8 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу пункта 12 части1 статьи12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

Согласно статье 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. №1377, в целях соблюдения и поддержания служебной дисциплины сотрудник органов внутренних дел обязан: в)соблюдать требования к служебному поведению; з)соблюдать ограничения, обязанности и запреты, выполнять обязанности, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 г. в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области поступил рапорт главного ревизора КРУ МВД России полковника внутренней службы ФИО3, из которого следует, что проверкой отдельных вопросов в ОМВД России по г. ФИО6, проводимой в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Белгородской области на основании предписания МВД России от 07 ноября 2018 г

<

номер>, установлены определенные нарушения. Дознаватель ОД ОМВД старший лейтенант полиции ФИО1 с 21 марта по 29 апреля 2018 г. сроком на 40 календарных дней был направлен в служебную командировку в ОМВД России по Яковлевскому району, расположенный в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области. На оборотной стороне командировочного удостоверения стоит отметка ОМВД России по Яковлевскому району о прибытии в место командировки 21 марта и убытии 29 апреля 2018 г. 

К авансовому отчету от 29 апреля 2018 г. 

<

номер> дознавателем ОД ОМВД старшим лейтенантом полиции ФИО1 была приложена квитанция-договор от 21 марта 2018 г. 

<

номер> на проживание в гостинице «Гранд» ИП ИП А.Н.И. в период с 21 марта по 29 апреля 2018 г., в сумме 46 800 руб. 

В данной квитанции-договоре отсутствовали подписи в графах Исполнителя - «Лицо, ответственное за оформление заказа» и «Получено лицом, ответственным за совершение операций». В указанных графах вписаны ФИО - К.Л.В.. ФИО4 чек, приходный кассовый ордер к авансовому отчету не приложены. Отметка о работе гостиницы без контрольно-кассовой машины на квитанции отсутствует. Кроме того, в квитанции отсутствовали подписи Заказчика в графах «Со ст. 779-783 ГК РФ ознакомлен», «Заказчик» и «Услуга получена». 

В период проводившейся КРУ МВД России проверки врио главного бухгалтера ОМВД К.Н.В. запросила в гостинице «Гранд» информацию о проживании ФИО1 в вышеуказанный период. 

По средствам факсимильной связи 28 ноября 2018 г. в ОМВД был получен ответ директора гостиницы «Гранд» ИП А.Н.И. о том, что ФИО1 в период с 21 марта по 29 апреля 2018 г. в указанной гостинице не проживал. 

Резолюцией начальника УМВД России по Белгородской области генерал-майора полиции ФИО5 по данному факту назначена служебная проверка. 

УМВД России по Белгородской области при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 вменялось: предоставление в бухгалтерию ОМВД России по г. ФИО6 недостоверных сведений о проживании в период нахождения в служебной командировке с 21 марта по 29 апреля 2018 г. в гостинице «Гранд»; использование ФИО1 в связи с нахождением в служебной командировке в г. Строитель командировочных денежных средств в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, выразившихся в оплате проживания в гостинице «Гранд» без фактического проживания в ней.

В судебном заседании установлено, что приказом ОМВД России по г. ФИО6 от 20 марта 2018 г

<

номер> дознаватель ОД ОМВД России по г. ФИО6 старший лейтенант полиции ФИО1 направлен в служебную командировку в ОМВД России по Яковлевскому району на период с 21 марта по 29 апреля 2018 г. для исполнения обязанностей дознавателя (без ежедневного возвращения, с проживанием). Указано, что к месту командирования прибыть 21 марта 2018 г., служебное задание выполнить в течение 40 календарных дней (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 31 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. 

<

номер> (далее - Порядок), продолжительность служебной командировки исчисляется по фактическому количеству дней пребывания в служебной командировке со дня убытия из органа, организации, подразделения и по день возвращения (включительно) обратно после выполнения служебного поручения (задания), включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно пункту 32 Порядка днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной дислокации органа, организации, подразделения, в котором проходит службу сотрудник, направляемый в служебную командировку, а днем приезда - день прибытия транспортного средства в место постоянной службы сотрудника.

В силу пункта 93 Порядка за время нахождения в служебной командировке, в том числе в пути к месту служебной командировки и обратно, сотруднику выплачиваются суточные деньги за каждый день нахождения в служебной командировке.

Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в месте служебной командировки со дня прибытия командированного в место командирования и по день выезда из него (пункт 103 Порядка).

В соответствии с пунктом 91 Порядка в срок, не превышающий трех рабочих дней после возвращения из служебной командировки, сотрудник представляет в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы.

Пунктом 98 Порядка предусмотрено, что командированные сотрудники для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений представляют в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения следующие документы: квитанцию (счет) на оплату номера или договор найма жилого помещения; кассовый чек или документ, приравненный к кассовому чеку; расписку наймодателя в получении денежных средств; рапорт на имя должностного лица, обладающего правом принятия решения о служебной командировке, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

Согласно информации бухгалтерии ОМВД России по г. ФИО6 ФИО1 в связи с командировкой 20 марта 2018 г. были выданы на руки денежные средства в сумме 8 000 руб. (суточные), а 22 марта 2018 г. на банковскую карту последнего перечислены денежные средства в сумме 46 800 руб. на оплату услуг по проживанию в гостинице (л.д. 35). 

По информации, предоставленной ОО «Губкинский» филиала 

<

номер> Банка ВТБ (ПАО) установлено, что на банковскую карту ФИО1 20 марта 2018 г. поступила заработная плата в сумме 35 016 руб. В этот же день последний снял с банковской карты 35 100 руб. 23 марта 2018 г. на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 46 800 руб., которые были им сняты 24 марта 2018 г. (л.д. 36).

По результатам служебной командировки ФИО1 представил в бухгалтерию ОМВД следующие документы: командировочное удостоверение с указанием даты прибытия из служебной командировки 29 апреля 2018 г. и авансовый отчет с указанием расходования денежных средств в сумме 54800 руб.

Опросить в ходе служебной проверки главного бухгалтера ОМВД старшего лейтенанта внутренней службы К.И.В.. не представилось возможным по причине ее увольнения из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 12 сентября 2018 г. (приказ УМВД России по Белгородской области от 07 июля 2018 г. № 

<

номер>). 

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что командировочное удостоверение содержит недостоверные сведения относительно даты окончания командировки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела дознания ОМВД России по Яковлевскому району Ж.С.А. пояснил, что, отпуская ФИО1 на выходные 27 апреля 2018 г. (пятница), он считал, что ФИО1 находится в командировке, в его подчинении именно до 29 апреля 2018 г. В случае служебной необходимости он мог вызвать ФИО1 на работу, они договаривались, что ФИО1 всегда находится на телефоне. О досрочном окончании командировки 27 апреля 2018 г. разговора между ними не было. Кроме того, Ж.С.А.. пояснил, что печать на выходных невозможно было поставить.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Однако, по мнению суда, обоснованны доводы ответчиков о том, что авансовый отчет содержит недостоверные сведения о расходовании денежных средств в сумме 46800 руб. за проживание в гостинице.

Данный авансовый отчет ФИО1 собственноручно удостоверил своей подписью. По мнению суда, несостоятельны доводы представителя истца относительно не проведения почерковедческого исследования авансового отчета. Проводить проверку наличия подлинности подписи ФИО1 в авансовом отчете не было необходимости, поскольку он сам не отрицал факт подписания им авансового отчета при проведении служебной проверки и в судебном заседании.

Факты предоставления истцом в бухгалтерию ОМВД России по г. ФИО6 недостоверных сведений о проживании в период нахождения в служебной командировке в гостинице «Гранд» и оплаты командировочными денежными средствами проживания в указанной гостинице без фактического проживания подтверждаются материалами служебной проверки, показаниями истца и свидетелей, данными в судебном заседании.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 г. директором гостиницы «Гранд» ИП А.Н.И.. в ОМВД России по г. ФИО6 направлена дополнительная информация, из которой следует, что в действительности ФИО1 в указанной гостинице проживал в период с 21 марта по 29 апреля 2018 г.

Опрошенный в ходе служебной проверки дознаватель ОД ОМВД старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что приказом ОМВД от 20 марта 2018 г. 

<

номер> был направлен в служебную командировку в ОМВД России по Яковлевскому району, находящийся в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, с 21 марта по 29 апреля 2018 г., без ежедневного возвращения, с проживанием по указанному месту. 20 марта 2018 г. ему на банковскую карту была начислена заработная плата и в этот же день бухгалтерией ОМВД ему нарочно были выданы суточные командировочные денежные средства в сумме 8 000 руб. Главный бухгалтер ОМВД К.И.В.. пояснила ему, что денежные средства на проживание в гостинице в сумме 46 800 руб. (на 39 суток из расчета 1 200 руб. в сутки) ему будут перечислены на банковскую карту позже, в течение двух дней. 20 марта 2018 г. он снял заработную плату с банковской карты, взял недостающую сумму денежных средств дома для оплаты проживания, поскольку понимал, что из бухгалтерии ОМВД денежные средства на оплату проживания в гостинице не успеют перечислить к 21 марта 218 г., после чего направился в командировку. К месту командировки в г. Строитель он прибыл 21 марта 2018 г., в ОМВД России по Яковлевскому району он уточнил информацию о наличии гостиниц в городе. Сотрудники отдела полиции рассказали ему об имеющихся гостиницах, после чего он направился в одну из них, где свободных мест не оказалось. Далее он направился в гостиницу «Гранд», расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда ему показала дорогу дознаватель ОД ОМВД России по Яковлевскому району Ш.А.А. В указанной гостинице оказался свободным двухместный номер, стоимостью 1 200 руб. в сутки. Со слов администратора гостиницы «Гранд» свободных одноместных номеров не было. Гостиница «Гранд» расположена за гипермаркетом «Линия», рядом с автомобильной трассой. При въезде на территорию гостиницы сразу слева расположено маленькое здание, в котором находится администрация гостиницы, справа двухэтажное здание. Далее следует большая автомобильная парковка. Слева за административным зданием расположен двухэтажный корпус, в котором он жил. Рядом с ним еще одно двухэтажное здание, в котором находится автомойка. Он жил в указанном корпусе 

<

номер> в комнате 

<

номер>. Указанная комната находится на втором этаже здания. Вход на второй этаж велся снаружи по металлической лестнице. При входе в номер справа расположен сан. узел (туалет и ванная), далее следует комната, в которой имелись две кровати, справа перед кроватью стоял холодильник, а прямо у окна на тумбочке стоял телевизор. В ванной прямо на стене находилось зеркало с умывальником, справа от него унитаз, а слева душевая. В комнате были обои светлого цвета, какого именно не помнит. В коридоре перед комнатой тоже были светлые обои, если не ошибается, салатового цвета. Рядом со вторым номером в маленьком коридоре было еще две комнаты, одна из которых имела № 4. 21 марта 2018 г. администратором гостиницы ему была предоставлена квитанция-договор, в которой было зафиксировано количество дней, которое он оплатил и должен проживать в гостинице - 39, стоимость номера в сутки - 1 200 руб., а также общая сумма за проживание - 46 800 руб. Он оплатил имеющимися денежными средствами указанную сумму за проживание в гостинице «Гранд». 23 марта 2018 г. ему на банковскую карту из ОМВД были перечислены денежные средства в сумме 46 800 руб., которые он также снял в банкомате. Квитанцию-договор он по возвращении из командировки передал в бухгалтерию ОМВД в обоснование полученных денежных средств, при этом от бухгалтера К.И.В. каких-либо замечаний по указанной квитанции не поступило. В последующем, в ходе проводимой сотрудниками КРУ МВД России проверки было установлено, что в указанной квитанции отсутствуют подписи, имеются иные недостатки, которые он на момент окончания командировки и сдачи квитанции в бухгалтерию не заметил, потому что порядок и правила заполнения таких финансовых документов ему не известны. Он действительно проживал в указанной гостинице, денежные средства за проживание не присваивал. В указанную командировку в г. Строитель прибыл на личном автомобиле марки «Лада Гранта», г.н. 

<

номер> регион. На данном автомобиле он постоянно в процессе командировки передвигался по Яковлевскому району Белгородской области по рабочим вопросам, каждые выходные он уезжал домой в г. Губкин, а именно: в пятницу вечером уезжал, в понедельник утром возвращался, один раз вернулся в воскресенье вечером. 

Дознаватель ОД ОМВД старший лейтенант полиции ФИО1 собственноручно составил и приложил к своему объяснению схему расположения объектов в комнате 

<

номер> корпуса 

<

номер> гостиницы «Гранд», в которой он, якобы, проживал в течение 39 дней. 

Доводы ФИО1 относительно его проживания в гостинице «Гранд» в период командировки были проверены, в результате установлено, что его пояснения полностью опровергаются установленными обстоятельствами. Так, в ходе выезда в гостиницу «Гранд», расположенную по адресу: 

<

адрес>, была обследована комната 

<

номер> корпуса 

<

номер> указанной гостиницы, в которой, якобы, проживал дознаватель ОД ОМВД старший лейтенант полиции ФИО1 В ходе обследования комнаты установлено, что указанное последним расположение объектов в комнате, а также составленная им соответствующая схема в действительности не соответствуют фактическому расположению объектов в комнате, в частности: сан. узел расположен слева при входе, а не справа, телевизор висит справа на стене, а не стоит на тумбочке между кроватями, холодильник отсутствует, в сан. узле душевая кабина расположена в правом углу, а не слева, раковина с зеркалом расположена слева, а не прямо у стены, унитаз расположен слева, а не справа. 

Представитель истца ссылался на то, что ФИО1 часто бывает в командировках, поэтому и не запомнил расположение предметов в номере. При этом сам истец в судебном заседании пояснил, что после командировки в г. Строитель и до проведения служебной проверки он больше не был ни в каких командировках.

05 декабря 2018 г. ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области направлен запрос в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в целях предоставления имеющихся фотографий находящегося в пользовании ФИО1 автомобиля марки «Лада Гранта», г.н. 

<

номер> регион, из средств фото-видеофиксации, работающих в автоматическом режиме. 

05 декабря 2018 г. получен ответ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с приложением соответствующих фотографий. Установлено передвижение автомобиля ФИО1 марки «Лада Гранта», г.н. 

<

номер> регион, каждый будний день с 21 марта по 27 апреля 2018 г. в вечернее время по направлению из г. Строитель в г. Белгород, без возвращения в ночное время, а в утреннее по направлению из г. Белгорода в г. Строитель, что свидетельствует о непроживании последнего в гостинице «Гранд». Кроме того, зафиксировано передвижение указанного автомобиля каждые выходные с 21 апреля по 27 апреля 2018 г. по направлению в г. Губкин (в пятницу) и обратно (в понедельник). 27 апреля 2018 г. (пятница) в 16.48 час. указанный автомобиль зафиксирован в движении на трассе «Короча - Губкин» по направлению в г. Губкин, после чего до 29 апреля 2018 г. он не возвращался. 

После предъявления ФИО1 фотоматериалов он пояснил, что действительно каждую ночь периода командировки ночевал у своего брата, который проживал на съемной квартире по 

<

адресу>, потому что ему так было удобнее, с братом было веселее, чем в гостинице одному. В гостиницу он при заселении 21 марта 2018 г. занес вещи, оплатил проживание в ней, и больше там не жил, иногда приходил туда днем или вечером перед отъездом к брату. 

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО7 - брат истца пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В марте-апреле 2018 г. ФИО1 находился в командировке в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области. В период командировки ФИО1 ночевал в его квартире в среднем два раза в неделю в будние дни, постоянно не ночевал. В выходные дни ФИО1 также не ночевал в его квартире. О наличии гостиницы, плате за проживание в гостинице ФИО1 ему ничего не рассказывал. 

С учетом изложенного суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что противоречивые показания ФИО1 в ходе проведения служебной проверки заставили усомниться в честности и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел. На данные обстоятельства в судебном заседании ссылался и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 - старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, который проводил проверку в отношении ФИО1

В судебном заседании истец пояснил, что в номере, кроме сумки в шкафу, его вещей не было, даже после душа он забирал мокрое полотенце сушиться к брату в г. Белгород. В номер он приходил в обеденный перерыв и после работы, чтобы переодеться и принять душ. Однако данные пояснения опровергаются показаниями ИП А.Н.И.., Ч.В.Н. и журналом учета проживающих в гостиничных номерах «Гранд» за 2018 г.

Опрошенный в ходе служебной проверки ИП А.Н.И.., директор гостиницы «Гранд», пояснил, что 21 марта 2018 г. в указанную гостиницу зашел парень, как в последующем ему стало известно, это был ФИО1, с девушкой в форме сотрудника полиции. ФИО1 сообщил, что ему нужна комната для проживания. Дальнейшие подробности разговора ФИО1 с администратором он не слышал. ФИО1 принимала работавшая на тот момент администратором К.Л.В.. ФИО1 оплатил проживание в комнате 

<

номер> корпуса 

<

номер> гостиницы «Гранд» в течение 39 дней. Проживание в комнате стоило 1 200 руб. за сутки. ФИО1 заплатил денежные средства в сумме 46 800 руб. в полном объеме, факты какого-либо сговора с ФИО1 категорически отрицал. ФИО1 не предлагал ему «купить» за определенную сумму денежных средств квитанцию-договор, подтверждающую проживание последнего в гостинице при фактическом непроживании. К.Л.В.. заполнила и отдала ФИО1 соответствующую квитанцию-договор. Почему в указанной квитанции-договоре отсутствуют подписи К.А.В. и ФИО1 не знает, такой факт стал возможным ввиду неопытности К.Л.В.. Второй экземпляр квитанции-договора, который должен храниться у него, утерян. Квитанции-договоры касательно иных постояльцев гостиницы имеются в наличии. Сведения о проживании ФИО1 были записаны в соответствующий журнал. Когда лица, проживающие в гостинице, куда-либо уходят, ключ от комнаты они оставляют у администратора. Проживание ФИО1 в гостинице он не контролировал. После 21 марта 2018 г. он заметил, что ключ от комнаты, в которой должен проживать ФИО1, постоянно висит у администратора. В этой связи он сделал вывод о том, что ФИО1 в номере не живет, поэтому заселял в его номер других клиентов. Если бы ФИО1 приехал в гостиницу в момент, когда его комната занята другим клиентом, он бы поселил ФИО1 в другую комнату. 28 ноября 2018 г. администратор гостиницы Е.В.Д.. сообщила ему, что поступил телефонный звонок из ОМВД, сотрудник которого просит сообщить, проживал ли ФИО1 в гостинице в период с 21 марта по 29 апреля 2018 г. На тот момент он не вспомнил фамилию ФИО9 и дал указание Е.В.Д. уточнить данную информацию в соответствующем журнале, подготовить и направить в ОМВД ответ на устный запрос. После этого Е.В.Д.. сообщила ему, что в журнале сведений о проживании ФИО1 в гостинице нет. Данная информация была направлена в ОМВД. В последующем выяснилось, что Е.В.Д.. по неосторожности искала информацию о проживании ФИО1 в гостинице в журнале за 2017 г., а не 2018 г., поэтому в ОМВД были направлены ошибочные сведения. Пояснения, данные П.Н.И.., подтвердили опрошенные в ходе проверки администратор гостиницы «Гранд» Е.В.Д. и К.Л.В. 

В рамках служебной проверки владельцем гостиницы «Гранд» ИП А.Н.И. был предоставлен журнал учета проживающих в гостиничных номерах «Гранд» за 2018 г. 

В ходе изучения указанного журнала в судебном заседании установлено следующее:

журнал представляет собой тетрадь из 48 листов, в которой разлинеена таблица, содержащая графы: «Дата и время», «Ф.И.О.», «Дата рождения», «Номер документа», «Кол-во суток», «Адрес регистрации», «Номер квитанции», «Сумма оплаты», «Цель прибытия», «Номер корпуса, комнаты». Все записи журнала расположены в хронологическом порядке, в соответствии с датой и временем заселения клиентов. Согласно журналу ФИО1 заселился в комнату 

<

номер> корпуса 

<

номер> гостиницы «Гранд» 21 марта 2018 г. в 12.00 час., при этом, на этой же странице журнала в таблице перед записью ФИО1 имеется запись о заселении в гостиницу С.В.И.. 21 марта 2018 г. в 23.00 час., то есть с нарушением хронологического порядка;

журнал разлинеен сиреневой ручкой, однако, запись о проживании ФИО1, сделанная в самом низу страниц, отчерчена гелевой ручкой черного цвета;

у всех жильцов, кроме ФИО1, полностью указаны фамилия, имя, отчество, а у истца только фамилия и инициалы;

согласно записям журнала в течение 39 дней с 21 марта 2018 г. в комнату 

<

номер> корпуса 

<

номер> гостиницы «Гранд», в которой, якобы, проживал ФИО1, заселяли следующих лиц: 22 марта 2018 г. в 22.00 час. С.С.М.., который проживал в течение суток; 23 марта 2018 г. в 15.00 час. Л.Д.С.., который проживал в течение 2 суток; 03 апреля 2018 г. В.В.А.. на 2 суток; 22 апреля 2018 г. в 20.00 час. Ч.В.Н.. и Ч.Ю.В.. на 2 суток; 24 апреля 2018 г. в 19.40 час. Т.И.Ф.. на 6 суток.

В ходе служебной проверки направлены запросы в ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской, Калужской и Липецкой областям в целях опроса Ч.В.Н. Ч.Ю.В.., В.В.А. и С.С.М. проживавших согласно указанному журналу в период с 21 марта по 29 апреля 2018 г. в комнате 

<

номер> корпуса 

<

номер> гостиницы «Гранд». 

Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области были опрошены Ч.В.Н. и Ч.Ю.В.., а также предоставлены объяснения последних. 

Опрошенный Ч.В.Н. пояснил, что 21 апреля 2018 г. вместе с супругой Ч.Ю.В. прибыл в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, где проживают его родители. 22 апреля 2018 г. около 20.00 час. он с Ч.Ю.В. прибыл в гостиницу «Гранд», расположенную в г. Строитель. Администратор гостиницы поинтересовалась о цели прибытия, внесла в журнал сведения об их личности из паспортов, оформила квитанцию. После этого они направились в сопровождении администратора в комнату, которую выбрали сами. В комнате находились две кровати, телевизор, шкаф и журнальный столик, окно расположено напротив входной двери, сан. узел совмещенный с душевой кабиной. В комнате помимо него и Ч.Ю.В.. никто не проживал, с кем-либо в указанной комнате он не встречался. Около 12.00 час. 23 апреля 2018 г. они уехали из гостиницы. 

Опрошенная Ч.Ю.В. дала пояснения, аналогичные пояснениям Ч.В.Н. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В.Н. пояснил, что, когда он с супругой прибыл в гостиницу «Гранд» 22 апреля 2018 г. в 20.00 час., то им предложили два двухместных номера на выбор, они сами выбрали номер, в который впоследствии вселились. Чужих вещей, да и вообще следов пребывания третьих лиц в номере не было, номер был убран и пуст.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Из ответа ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области следует, что в ходе телефонного разговора В.В.А. пояснил, что по роду профессиональной деятельности, связанной с грузоперевозками, регулярно посещает Белгородскую область, останавливаясь для краткосрочного проживания в гостиницах на территории региона. В апреле 2018 г. (точную дату назвать затруднился) действительно непродолжительное время (1 или 2 суток) останавливался в гостинице «Гранд». В номере проживал один. О том, что номер занят (забронирован, оплачен) другим лицом, ему никто не сообщал. 

Из ответа ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области следует, что в ходе телефонного разговора С.С.В. пояснил, что действительно 22 марта 2018 г. находился в командировке в г. Строитель Белгородской области, где в течение суток с 22.00 час. проживал в гостинице «Гранд» по адресу: 

<

адрес> (комната 

<

номер> корпуса 

<

номер>). В комнате проживал один, ФИО1 ему не знаком. 

П.Н.И.., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что никаких вещей ФИО1 в номере не было, ключ висел на вахте, поэтому он и решил вселять в этот номер других людей. В другие дни, кроме дня, когда ФИО1 оплатил проживание, лично он его не видел. Перед заселением С.С.В. делать уборку, менять постельное и полотенца не было необходимости, так как администратор сказала, что там все чисто, ничего не тронуто. Ремонт в гостинице делался года два назад, перестановки в номере 2/2 не производились, так как мебель по-другому не поставишь. Данные пояснения ИП А.Н.И.. опровергают доводы стороны истца о возможном ремонте в гостинице или перестановке мебели в номере после выселения оттуда ФИО1 в конце апреля 2018 г.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что рапорт о проживании не в гостинице, как того требует пункт 98 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. № 65, начальнику ОМВД России по г. ФИО6 не подавал.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом служебной комиссии УМВД России по Белгородской области о допущенных ФИО1 нарушениях требований пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «в», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, так как истец использовал государственные денежные средства на оплату услуг, которые фактически не были оказаны, чем допустил нецелевое использование государственного имущества. 

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки согласуются с положениями «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь, дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. ФИО6, старшим лейтенантом полиции, используя государственные денежные средства на оплату услуг, которые фактически не были оказаны, фактически допуская нецелевое использование государственного имущества, и предоставляя в бухгалтерию ОМВД России по г. ФИО6 недостоверные сведения о проживании в период нахождения в служебной командировке с 21 марта по 29 апреля 2018 г. в гостинице «Гранд», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. То есть ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

Факт совершения такого проступка полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подобное поведение сотрудника полиции противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.

По итогам проверки было предложено уволить истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные сроки, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, с заключением по материалам служебной проверки и приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, процедура увольнения ответчиком была проведена в соответствий с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Так, у истца отобраны объяснения; проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, а также права и социальные гарантии; после чего был составлен лист беседы и вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел, с приказом об увольнении истец ознакомлен. При таких обстоятельствах нарушений прав истца при увольнении не допущено.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении составлен ненадлежащим образом, без указания размера материального ущерба федеральному бюджету, причиненного ФИО1, по мнению суда, необоснованны, так как приказ об увольнении издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер причиненного материального ущерба установлен проведенной служебной проверкой, послужившей основанием для увольнения ФИО1, в приказе об увольнении имеется ссылка на данное заключение от 28 декабря 2018 г.

Вопреки доводам стороны истца, то обстоятельство, что постановлением следователя следственного отдела по г. Губкин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 28 января 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 (Присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения), частью 1 статьи 285 (Злоупотребление должностными полномочиями), частью 1 статьи 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) в действиях ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Соответственно, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания для его увольнения, при этом процедура и сроки увольнения были строго соблюдены. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. ФИО6 об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 г.