Дело № 2-313/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.11.2014г. по 13.05.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 13.05.2015г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

29.07.2015г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.07.2015г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015г. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 50 188.82 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав от 29.07.2015г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, после передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.11.2014г. по 13.05.2015г. включительно, в размере 50 188.82 рублей и государственную пошлину в размере 1 705.66 рублей.

Определением суда от 22.05.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда, не направлял, направил ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца ссылаясь на пропуск срока исковой давности, с иными ходатайствами не обращался. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. 

Составными частями заключенного Договора являлись Заявление - Анкета, подписанная ответчиком 04.01.2014г. (л.д. 32), Тарифы по тарифному плану, с указанием размера процентов, комиссий, штрафов (л.д. 34), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (л.д. 35-38).

Согласно вышеуказанному заявлению-анкете ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, доказательств опровергающих указанный факт, суду не представлено.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банком ответчику был направлен заключительный счет на оплату (л.д. 41), факт получения которого ответчиком не оспаривался, однако требование банка ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из заключительного счета, направленного 13.05.2015г., на указанную дату банк приостановил начисление процентов, комиссий и штрафов, сумма к расчету предъявлена в размере 50188 рублей 82 копейки, также в счете содержится напоминание заемщику, что согласно условий договора сумма задолженности должна быть оплачена в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

29.07.2015г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.07.2015г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015г. (л.д. 8-16, 24).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 50 188.82 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав от 29.07.2015г.; справкой о размере задолженности и расчетом задолженности (л.д. 24, 25, 30).

После передачи прав требования (29.07.2015г.) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Договор цессии заключенный между банком и истцом, ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнялись и после получения заключительного счета банка, истец, правопреемник банка, обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей 25.11.2016г. на основании возражений ответчика (л.д. 39).

В связи с отменой судебного приказа 25.11.2016г. истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика в размере 50188 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг – 28733 рубля 35 копеек; проценты – 11384 рубля 33 копейки и сумма штрафов – 10071 рубль 14 копеек (л.д. 25). 

Ответчик получив судебную корреспонденцию, в том числе копию искового заявления и всех документов приложенных к исковому заявлению, ни факт заключения договора с банком, ни факт образовавшейся задолженности и ее размер, ни договор цессии, ни факт получения заключительного счета банка, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, обоснованными, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2016г. № 80-КГ15-29).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки суд находит обоснованными, оснований для снижения размера неустойки не усматривает, при этом, учитывает длительность неисполнения обязательства (с 2014г., о чем указывает сам ответчик); отсутствие недобросовестности действий кредитора (истца) по принятию мер по взысканию задолженности (учитывая период просрочки и сумму задолженности) и отсутствие доказательств нахождения ответчика в трудном материальном положении, которым кроме ходатайства о применении срока исковой давности, иные ходатайства не заявлялись.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласиться не может, по следующему основанию.

Так, ответчик, не оспаривая доводы изложенные в иске, обратился с ходатайством о применении срока исковой давности и в удовлетворении требований просил суд отказать по указанному основании (л.д. 62).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, следует учесть и положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 5.12 Общих условий (являющихся неотъемлемой часть договора) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 38).

Заключительный счет направлен ответчику 13.05.2015г., в связи с неоплатой истец обратился с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 01.11.2016г., 03.11.2016г. выдан судебный приказ, который на основании возражений ответчика, 25.11.2016г. был отменен, с настоящим иском истец обратился 20.05.2018г.

Таким образом, учитывая изложенное, иск заявлен в пределах срока исковой давности, учитывая дату формирования и срок исполнения ответчиком заключительного счета, предусмотренный правилами, дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмены данного приказа мировым судьей и дату обращения истца в Славгородский городской суд, учитывая, что по данным требованиям, срок исковой давности прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям, и на день обращения истца с иском в суд не истек.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 1705 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Феникс» по кредитному договору № от 

<

данные изъяты>. просроченную задолженность за период с 13.11.2014г. по 13.05.2015г. в размере 50188 рублей 82 копейки и государственную пошлину в размере 1705 рублей 66 копеек, всего взыскать сумму в размере 51894 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова