Дело №(169)/2025

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела 

26 февраля 2025 года с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района Омарова Н.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Заурова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Махачкале Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не судимого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя по предварительному сговору совместно с установленным лицом № 1, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 4 ноября 2024 года примерно в 3 часа 00 минут, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа совместно с лицом № 1, проникли на территорию складского помещения, расположенного при въезде в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района РД, взломав входную металлическую дверь складского помещения тайно похитили оттуда принадлежащие ФИО2 1 (одну) коробку с 10 смесителями для ванны фирмы «G-Layf» NUD3-А045, каждая стоимостью 4 980 рублей, общей стоимостью 49 800 рублей; 1 (одну) коробку с 10 смесителями для ванны фирмы «Sо1оnе» JIК7-А102-А А045, каждая стоимостью 1 440 рублей, общей стоимостью 14 400 рублей; 1 (одну) коробку с 12 упаковками по 40 штук в каждой, в общем 480 косметических масок фирмы «Vilenta» с витамином «С», каждая стоимостью 169 рублей, общей стоимостью 81 120 рублей; 4 (четыре) встраиваемых светодиодных светильников фирмы «Italline» DL3241, каждая стоимостью 4 680 рублей, общей стоимостью 18 720 рублей; 4 (четырех) инструментальных автомобильных наборов фирмы «Vira», каждая стоимостью 6 599 рублей, общей стоимостью 26 396 рублей, 4 (четыре) коробки по 5 штук в каждой, в общем 20 ножниц по металлу 250 мм фирмы «Vira», каждая стоимостью 499 рублей, общей стоимостью 9 980 рублей и 1 (одной) пары мужской обуви 37 размера бренда «Т-ТАССАRDI» ценой 899 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 201 315 рублей.

ФИО1 на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель Омаров Н.М., а также потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

Категория вмененного ФИО1 деяния позволяет применить особый порядок принятия судебного решения.

Судом также удостоверено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия применения указанного порядка судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, потому квалифицирует его действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО2 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В данном ходатайстве он указал, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему материальный и моральный вред, принес свои извинения, просил простить. Эти действия подсудимого являются для него достаточными для заглаживания причиненного вреда, между ними состоялось примирение, каких – либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил данное ходатайство потерпевшего пояснив, что извинился перед ним, попросил прощение, причиненный ущерб возместил в полном объеме. 

Кроме того, ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Зауров М.М. поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2

Исследовав ходатайство потерпевшего, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Как установлено в судебном заседании, единственным объектом преступного посягательства является имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО2, который претензий к подсудимому не имеет. При этом заявивший о полном заглаживании вреда, потерпевший примирился с подсудимым и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение после содеянного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшему, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшей свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также имущественного положения подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Заурова М.М. за оказание ему юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 10 380 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Айтманбетова