РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Кузнецке Пензенской области административное дело УИД 58RS0017-01-2020-000220-62 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, указав на то, что от ПАО БАНК «Кузнецкий» в адрес налогового органа поступили справки о доходах физического лица за 2017 год № от 27.02.2018 года и № от 27.02.2018 года, свидетельствующие о получении ФИО1 дохода в размере 490000 руб., с которого не был удержан налоговым агентом подоходный налог.

ФИО1 21.09.2018 года было направлено налоговое уведомление № от 29.08.2018 года об уплате налога на доходы в размере 14399 руб., которое было им оставлено без исполнения. В связи с чем 24.12.2018 года в его адрес было направлено требование № от 20.12.2018 года об уплате налога на доходы в размере 14399 руб. с требование оплатить задолженность до 17.01.2019 года.

Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 

29.07.2019 года вынесенный ранее мировым судьей судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц был отменен по заявлению должника, задолженность налогоплательщиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 31, 45, 48 НК РФ, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 14 399 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. От представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца и поддержании заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик ФИО1 извещался судом о дне и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО1, имея регистрацию по адресу своего постоянного проживания: 

<

адрес>, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет административный ответчик.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц участвующих в деле, суд, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, о чем 21.05.2020 года Кузнецким районным судом Пензенской области вынесено соответствующее определение.

Изучив административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По положениям п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных отношении) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Пунктом 2 ранее действовавшего Приказа Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" установлено, что сообщением о невозможности удержать налог и сумме налога является форма 2-НДФЛ.

Как разъяснено в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк «Кузнецкий» и административным ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 03.02.2012 года, который со стороны административного ответчика исполнен в полном объеме не был, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 110763,30 руб., которая была списана с баланса кредитной организации 04.05.2017 в связи с невозможностью ее взыскания службой судебных приставов, что следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 07.04.2017 года; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.04.2017 года; выписки из протокола № от 04.05.2017 года заседания Правления ПАО Банк «Кузнецкий». 

Согласно письмам Минфина Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N03-04-07/15238, от 21 августа 2014 г. N 03-04-07/41923, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Таким образом, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, и у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

27.02.2018 года налоговым агентом ПАО Банк «Кузнецкий» представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ № за 2017 год с исчисленной суммой налога к уплате, не удержанной налоговым агентом, в размере 14 399 рублей в отношении ФИО1, что составляет 13% от суммы дохода в размере списанной задолженности – 110763,30 руб. 

Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области административному ответчику было направлено почтой налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом: № от 29.08.2018 года с требованием оплатить налог в сумме 14 399 руб. до 03.12.2018 года. Указанное подтверждено списком заказных писем № от 21.09.2018 года.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте АО «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором № получено адресатом 03.10.2018 года.

Следовательно, у суда имеются основания полагать, что административный ответчик был надлежащим образом уведомлен об обязанности уплатить данный налог в срок до 03.12.2018 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный срок не исполнена, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области 20.12.2018 года ФИО1 было направлено требование № об уплате налога в срок до 17.01.2019.

Поскольку административным ответчиком вышеуказанные уведомление и требование были оставлены без исполнения, 16.04.2019 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области было подано заявление мировому судье судебного участка № 3 города Кузнецка было о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы налога в судебном порядке.

16.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ № 2а-309/2019, который, после поступления возражений административного ответчика от 26.07.2019 года, определением мирового судьи от 29.07.2019 года был отменен, что явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим административным иском в суд.

Поскольку налогоплательщик ФИО1 имеет задолженность по неисполненным требованиям в размере – 14 399,00 рублей, доказательств погашения которой, на момент рассмотрения дела, суду не представлено, в связи с чем, требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст. 103 КАС РФ). По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 рублей госпошлина составляет - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей. Соответственно, при цене иска 14 399 руб., госпошлина составляет 576 руб. 

В данном случае, поскольку Межрайонная ИФНС №1 по Пензенской области в силу положений п.п. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 576 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 14 399 (четырнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета город Кузнецк государственную пошлину в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья