Судья Селезнева Е.И. №12-429/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 19 сентября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фишстейк» по доверенности ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Самара от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Самара от 05.06.2024 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фишстейк» (далее ООО «Фишстейк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Фишстейк» ФИО4 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Самарского областного суда инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 и свидетель ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица – директора ООО «Фишстейк» ФИО7 и защитника ФИО4, оснований к отмене постановления суда не усматриваю. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов ООО «Фишстейк» в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2022 по адресу: 

<

адрес> привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочей в цехе по переработке рыбной продукции гражданку Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., не имеющую соответствующего патента на работу на территории Самарской области. 

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Фишстейк» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); справкой старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области о проделанной работе (л.д.5-6); рапортом старшего инспектора по ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, в цехе по переработке рыбной продукции ФИО1 осуществляла трудовую деятельность без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>, а именно осуществляла фасовку рыбной продукции, фотоматериалом к нему (л.д.8-13); протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об осуществлении ею трудовой деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу, её объяснениями, а также постановлением о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-16); сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 (л.д.17-21); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фишстейк» (л.д.22-26); докладной запиской начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Фишстейк» (л.д.27); копией распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.28-31); уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.33); копией договора аренды нежилых помещений №-аренда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи к договору (л.д.42-47); копией договора аренды нежилых помещений №-аренда от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема к договору (л.д.48-54); копией штатного расписания (л.д.55); копией Устава ООО «Фишстейк» (л.д.63-74); актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), объяснениями директора ООО «Фишстейк» ФИО7 (л.д.80), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что юридическое лицо ООО «Фишстейк» в нарушение требований миграционного законодательства привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу на территории Самарской области, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Фишстейк» не привлекало к трудовой деятельности ФИО1, а потому не является субъектом рассматриваемого правонарушения, необоснован. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – юридического лица ООО «Фишстейк». 

Представленными материалами подтверждено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1, не имеющая, в отсутствие патента, правовых оснований к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, была фактически допущена к работе в качестве разнорабочего в отсутствие соответствующего патента на работу на территории Самарской области. 

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в цехе по переработке рыбной продукции по адресу: 

<

адрес> осуществляла фасовку рыбной продукции. Из объяснений ФИО1 следует, что она работала в качестве фасовщицы в цехе по переработке рыбных изделий по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже, никаких письменных трудовых договоров она не заключала.

В ходе проведения проверки административному органу предоставлен договор аренды нежилых помещений №-аренда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем 

<

данные изъяты> и арендатором ООО «Фишстейк», предметом которого является предоставление в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>: офисного помещения - офиса №, этаж 1, площадью 9,1 кв.м., складского помещения – холодильная камера, этаж 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., производственного помещения – этаж 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что хозяйствующим субъектом на втором этаже в цехе по переработке рыбных изделий по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, является ООО «Фишстейк». 

В ходе проведенной проверки на указанном объекте выявлены иностранные граждане, в том числе гражданка Республики Узбекистан ФИО1, осуществляющие трудовую деятельность. Трудовая деятельность, выполняемая иностранными гражданами, относятся к основному виду деятельности ООО «Фишстейк». Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что иностранные граждане были допущены к трудовой деятельности именно юридическим лицом ООО «Фишстейк», выполняли работы в интересах данного юридического лица, доказательств обратного суду не представлено.

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ в интересах юридического лица прямо свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Фишстейк». Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией, либо иным работодателем, по делу не имеется. 

В этой связи именно на юридическом лице ООО «Фишстейк», как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. ФИО1 в своих объяснениях указывала, что была допущена к работе представителем организации, осуществляющей переработку рыбных изделий. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ООО «Фишстейк» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Достоверных сведений о том, что ООО «Фишстейк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась. 

ООО «Фишстейк» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Доводы жалобы о необходимости признания протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не присутствовал представитель юридического лица, в качестве представителя указана гражданка ФИО8, не являющая работником ООО «Фишстейк», а также отсутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. 

Осмотр помещений ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Таким образом, формальных нарушений при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не допущено.

Довод о том, что при осмотре не присутствовал законный представитель юридического лица, нельзя признать состоятельным. 

В силу требований части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки. 

Проведение должностным лицом УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> осмотра нежилых помещений здания по вышеуказанному адресу с участием работника ФИО8 и с использованием технических средств фото- и видеосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра помещений юридического лица по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением положений указанной нормы, не имеется. 

Никаких обстоятельств, прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, а равно данных, свидетельствующих о предвзятости сотрудников полиции либо заинтересованности в исходе дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица ООО «Фишстейк» получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ООО «Фишстейк» состава административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Правовых оснований к объединению в одно производство всех дел о нарушениях требований миграционного законодательства, допущенных юридическим лицом ООО «Фишстейк» и выявленных в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «Фишстейк» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу на территории Самарской области, на принадлежащем ему объекте, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Фишстейк» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по делу постановления в части назначенного ООО «Фишстейк» административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствиям, учитывая сложное финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (на момент рассмотрения дела кредиты общества составляют 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате налогов и взносов – 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по заработной плате перед сотрудниками – 

<

данные изъяты> рублей), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты путем снижении административного штрафа с 250.000 рублей до 125.000 рублей.

Сведений об исполнении обществом назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа материалы настоящего дела не содержат, информации о наличии исполнительного производства в отношении названного юридического лица по данному делу об административном в банке данных исполнительных производств отсутствуют. 

Снижение размера административного штрафа до 125.000 рублей будет соответствовать характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление суда подлежит изменению путем применения положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Самара от 05.06.2024 которым ООО «Фишстейк» 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное ООО «Фишстейк» административное наказание снизить с 250.000 рублей до 125.000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Фишстейк» ФИО4 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев