Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера адвоката № 150 от 27 июня 2023 года и представившего удостоверение № 926 от 31 мая 2017 года,

представитель ответчика ООО «Энергокомплекс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2023 года № 2-Ю,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергокомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 24 апреля 2023 года около 19 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя в темное время суток трактором марки МТЗ-82, регистрационный №, принадлежащим ООО«Энергокомплекс», с навесной сеялкой марки СУПН-8, не обозначенной в нарушение требований п.23.4 ПДД РФ световозвращателями и фонарями, следовал по автодороге «Беково-Варварино-Тамала» со стороны пгт Беково в направлении пгт Тамала Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении, проезжая участок дороги, расположенный на расстоянии 100 метров от километрового дорожного знака «20 км» ПДД РФ, при наличии движущегося по полосе встречного для него движения по встречном ему направлении – со стороны пгт Тамала в сторону пгт Беково Пензенской области автомобиля марки Volvo XC 60, регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, осознавая значительные габариты указанного навесного оборудования, установленного на управляемом им тракторе, а так же отсутствие световозвращателей и фонарей, которыми должен обозначаться указанный груз, согласно п.23.45, 23,5 ПДД РФ значительно выступающий за габариты управляемого им трактора МТЗ-82, он частично выехал на правую обочину, по ходу его движения, где остановился, при этом левая часть навесной сеялки СУПН-8 частично находилась на полосе движения автомобиля Volvo XC 60. Обнаружив встречное транспортное средство – трактор МТЗ-80 с включенным светом фар и включенной дополнительной фарой, свет которых полностью ограничивал ему видимость навесной сеялки СУПН-8, не осознавая наличие опасности в виде частично расположенной на его полосе движения навесной сеялки СУПН-8, он продолжил дальнейшее движение со скоростью не более 80 км/ч по своей полосе движения. Проследовав мимо передней части трактора МТЗ-82 и его дополнительно включенной фары, свет которой полностью исключал до этого водителю ФИО4 видимость крупногабаритного навесного оборудования, последний внезапно обнаружил на расстоянии 7 метров от передней части управляемого им автомобиля конструкцию навесной сеялки СУПН-8, частично расположенной на его полосе движения. Ввиду незначительного расстояния до внезапно возникшей опасности, не успев применить экстренное торможение, водитель ФИО4 левой передней частью автомашины Volvo XC 60, регистрационный №, произвел наезд на левую угловую часть навесной сеялки СУПН-8 трактора МТЗ-82, в результате чего автомобиль Volvo XC 60, регистрационный №, получил механические повреждения, которые привели к потери управления и его съезду в кювет, расположенный слева по ходу его движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 2/184, 1/185 

<

данные изъяты> от 19 мая 2023 года: 1. Относительно направления движения в сторону рп.Беково, место наезда автомобилем Volvo XC 60, регистрационный №, под управлением ФИО4 на навесную сеялку СУПН-8 перевозимую водителем трактора МТЗ-82, регистрационный №, ФИО5, располагалось на правой полосе проезжей части 20-го километра + 100 метров автодороги «Беково-Варварино-Тамала», на некотором относительно небольшом расстоянии перед местом начала обозначения следа розлива жидкости, то есть на полосе автодороги, занимаемой автомобилем Volvo XC 60, регистрационный №, следовавшем прямо в разрешенном направлении. 2. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель ФИО4, при управлении автомобилем Volvo XC 60, регистрационный №, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие в заданный момент. 3, 4. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО4 при управлении автомобилем Volvo XC 60, регистрационный №, для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 /абзац 2/ ПДД РФ. В его действиях какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель ФИО5, при управлении трактором МТЗ-82, регистрационный №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1,5 /абзац 1/, 23.4, 23.5 ПДД РФ. Исходя из формулировки требований данных пунктов Правил, действия водителя ФИО5, при управлении трактором МТЗ-82, регистрационный №, перевозившего крупногабаритный груз – навесную сеялку СУПН-8, следует расценивать как несоответствующее этим требованиям и, с технической точки зрения, как находящиеся в причинной связи с фактом события данного ДТП. 25 июля 2023 года в присутствии представителя истца и представителя ООО «Энергокомплекс» проведен экспертный осмотр автомобиля Volvo XC 60, регистрационный №, по определению стоимости его восстановительного ремонта, которая составила 1 738 300 рублей. Гражданская ответственность лица, управлявшего трактором МТЗ-82 с навесной сеялкой СУПН-8 была застрахована и выплата по ОСАГО составила 400 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба (выплата в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) составляет 1 438 300 рублей (1 738 300 рублей - 400 000 рублей). Претензия истца, направленная в адрес ответчика, последним в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Энергокомплекс» в свою пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 467 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 467 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля Volvo XC 60, регистрационный №, в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60, регистрационный №, в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвоката № 150 от 27 июня 2023 года и представивший удостоверение № 926 от 31 мая 2017 года, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также за основу при определении размера ущерба принять заключение судебной экспертизы. При этом указали на необходимость при расчете ущерба исходить не из рыночной стоимости тс, определенной в данном заключении, а от стоимости восстановительного ремонта тс.

Представитель ответчика ООО «Энергокомплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 сентября 2023 года № 2-Ю, указала, что не согласна с определенным истцом размером стоимости ущерба, считает необходимым определить его от рыночной стоимости тс на момент ДТП за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, соответственно уменьшив и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы связанные с рассмотрением настоящего дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также определить подлежащий взысканию ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в ранее представленном в суд заявлении представитель общества просил рассмотреть дело без участия представителя организации.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы данного гражданского дела, а также представленные в суд письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO XC60, регистрационный №, VIN: №, ответчику ООО «Энергокомплекс» транспортное средство трактор МТЗ-82, регистрационный №.

Данные обстоятельства помимо пояснений сторон, подтверждаются копией свидетельства о регистрации тс 

<

данные изъяты> (л.д.43-44), копией паспорта транспортного средства (л.д.45), карточками учета транспортных средств, копией свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, а также иными материалами дела. 

24 апреля 2023 года около 19 часов 30 минут на участке автодороги «Беково-Варварино-Тамала» на расстоянии 100 метров от километрового дорожного знака «20 км» ПДД РФ со стороны пгт Беково в направлении пгт Тамала Пензенской области, при встречном разъезде с трактором МТЗ-82, регистрационный №, перевозившим крупногабаритный груз – навесную сеялку СУПН-8, принадлежащим ООО «Энергокомплекс» и под управлением ФИО5, произошло ДТП - съезд с дороги в кювет транспортного средства VOLVO XC60, регистрационный №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль VOLVO XC60, регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в частности материалом ДТП, а также не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в 

<

данные изъяты> гражданская ответственность ФИО5 в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По результатам проведенного экспертом 

<

данные изъяты> исследования составлено экспертное заключение № 2/184, 1/185 от 19 мая 2023 года, исследовательская часть которого содержит подробное описание механизма и места столкновения транспортных средств. согласно выводам эксперта причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 требований пунктов 1.5 абзац 1 и 23.4, 23.5 Правил дорожного движения, то есть осуществление перевозки крупногабаритного груза в темное время суток и нахождение последнего на проезжей части дороги в отсутствие разрешения на данную перевозку, и без соответствующего обозначения своего транспортного средства и груза (сеялки) световыми приборами и знаками, обеспечивающих видимость этих предметов водителям транспортных средств, что создало опасность для движения автомобилю VOLVO XC60, регистрационный №, под управлением ФИО4 и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. При этом в действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством VOLVO XC60, регистрационный №, отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые находились бы с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

ФИО5, управлявший в момент ДТП трактором МТЗ-82, регистрационный №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Энергокомплекс», что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 23 мая 2022 года, а также не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 предъявляет его к ООО «Энергокомплекс», полагая, что ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности и работодателя причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей лица - ФИО5

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, приняв во внимание объяснения сторон по делу, выводы заключения эксперта № 2/184, 1/185 от 19 мая 2023 года, в которых установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и имевшим место ДТП, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО5, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Энергокомплекс» и управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, принадлежащем обществу, материального ущерба ФИО1 в виде повреждения ее транспортного средства доказан, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО5 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, представитель ответчика ООО «Энергокомплекс» на данные обстоятельства не ссылался, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения от выплаты возмещения, исходя из бремени доказывания, суду не представил.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования № 23/063 от 25 июля 2023 года стоимость ущерба, причиненного владельцу тс Volvo XC 60, регистрационный №, в результате происшествия 24 апреля 2023 года, составляет 1 738 300 рублей. 

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 05 октября 2023 года, с учетом дополнительно постановленного на разрешение экспертов вопроса определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 октября 2023 года, для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6 № 2090/2-2-23 от 24 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Volvo XC 60, регистрационный №, на момент ДТП 24 апреля 2023 года с учетом износа составит 2 077 200 рублей, без учета износа 2 523 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Volvo XC 60, регистрационный №, на момент ДТП 24 апреля 2023 года без учета повреждений составит 2 306 100 рублей; стоимость годных остатков после ДТП может составлять 656 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу и составившему заключение, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение дано им в пределах своей компетенции, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж экспертной работы с 2012 года и обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в том числе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, также суду не представлено. Заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение № 2090/2-2-23 от 24 ноября 2023 года как доказательство по делу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, то суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и сумма причиненного ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 1 650 100 рублей (2 306 100 рублей – 656 000 рублей).

Таким образом, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой 

<

данные изъяты> и расходами на восстановительный ремонт от ДТП, определенной в заключении эксперта № 2090/2-2-23 от 24 ноября 2023 года в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и годных остатков, в размере 1 250 100 рублей (1 650 100 рублей – 400 000 рублей).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, как и для уменьшения определенной к взысканию суммы ущерба 1 250 100 рублей), судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком, в силу бремени доказывания, не представлено.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 250 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска и уточнения требований уплачена государственная пошлина в размере 16 467 рублей 50 копеек.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 14 450 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 также были понесены расходы по оплате досудебной оценки исследования транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 20 000 рублей и оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы истца являются необходимыми, связанными с защитной прав по данному делу, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 250 100 рублей – 85,19% от заявленных требований - 1 467 500 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 17 038 рублей и услуг эвакуатора в сумме 12 778 рублей 50 копеек. 

Каких-либо оснований для освобождения истца и ответчика от несения указанных судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом не установлено, документального подтверждения наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>, дата регистрации 01 декабря 2021 года) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 250 100 (один миллион двести пятьдесят тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 778 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек и оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 038 (семнадцать тысяч тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Елтищев

Справка: решение в окончательной форме принято 06 декабря 2023 года.

Судья: К.В. Елтищев