Дело № 2-889/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 мая 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 по тем основаниям, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составила 50700 рублей с учетом износа.

Просит взыскать с ответчиков расходы за восстановление автомобиля 50700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 5000 рублей, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать расходы за восстановление автомобиля 50700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 5000 рублей, судебные расходы с ответчика ФИО3 суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов по восстановлению автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля признал полностью, о чем представил суду письменное заявление, исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя не признал, считает их завышенными, подлежащими снижению. Суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба так же не оспаривает, автомобиль приобретен на его средства, только оформили на отчима ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Признание иска ответчиком ФИО3 в части взыскания расходов по восстановлению автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля принято судом, так как требования истца подтверждены документально, заявлены в соответствии с требованиями законодательства, признание иска не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы ответчика ФИО3 о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд находит состоятельными.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1871 рублей, расходы по копированию документов 1000 рублей, по оплате телеграммы 567,12 рублей.

Расходы по производству досудебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 7000 руб. истец понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 50700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на производство экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в том числе - юридическая консультация 500 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, услуги по копированию документов 1000 рублей, услуги представителя 7000 рублей, а также взыскать расходы по оплате телеграммы 567,12 рублей, расходы по оплате госпошлины 1871 рублей.

ФИО4 от обязанностей ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 г. 

Председательствующий С.Ф.Барашихина