Дело № 2-198/2024

УИД 58RS0001-01-2024-000297-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 25 октября 2024 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вершигоровой С.А.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 28 июня 2024 г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 9 мая 2024 г. на 157 км автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» в Белинском районе Пензенской области в 15 часов 03 минуты по вине водителя автомашины «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № ФИО1 автомашина истца «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. 

По соглашению об урегулировании убытка страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с этим, согласно экспертному заключению от 15 июня 2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 312 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 003 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 204 000 рублей 00 копеек.

Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 399 900 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ФИО2 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1: разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 399 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 480 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 199 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и об уменьшении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика ФИО1: разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 219 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 480 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 199 рублей 00 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Вершигорова С.А., не оспаривая факта совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ФИО1, исковые требования ФИО2 полагала подлежащими частичному удовлетворению, с учетом заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией «Пензенская судебная экспертиза» № № от 25 сентября 2024 г. Требования о взыскании судебных расходов за участие представителя полагала не подлежащими удовлетворению, так как представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 8).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, и копиям представленного ОМВД России по Белинскому району материала по факту ДТП подтверждается, что 9 мая 2024 г. на 157 км автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» в Белинском районе Пензенской области в 15 часов 03 минуты водитель и собственник автомашины «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № ФИО1 произвел столкновение с принадлежащей ФИО2 автомашиной «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО1 полностью признал (

<

данные изъяты>).

Как видно из материалов страхового дела, представленных по запросу суда АО «СОГАЗ», в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 

<

данные изъяты>). Между АО «СОГАЗ» и ФИО2 6 июня 2024 г. было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, и в соответствии с указанным соглашением заявителю ФИО2 страховщик АО «СОГАЗ» 11 июня 2024 г. выплатил денежную сумму в размере 400 000 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» выплатил ФИО2 максимальную страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» № № от 25 сентября 2024 г. (судебная автотехническая экспертиза) рыночная стоимость автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 9 мая 2024 г., составляла 906500 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после ДТП составляет без учета износа 1377200 рублей, с учетом износа – 935500 рублей; стоимость годных остатков составляет 286700 рублей (

<

данные изъяты>).

Указанное заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности, соответствующей предмету исследования, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и продолжительный опыт работы по экспертной специальности (с 2011 г.), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности. Доказательств, ставящих под сомнение это заключение, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Суд не может согласиться с представленным истцом экспертным заключением эксперта-техника ФИО8 от 15 июня 2024 г. №, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения этот эксперт не предупреждался, при определении рыночной стоимости транспортного средства «Рено Сандеро» во внимание им были приняты сведения с сайта «Авито», в том числе с явно завышенной ценой (что подтверждается отметка сайта «цена выше Авито Оценки»), что, по мнению суда, свидетельствует о завышении рыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, при расчете стоимости годных остатков данным экспертом учтены запасные части, подлежащие замене (бампер передний и другие детали) (

<

данные изъяты>).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию разность между стоимостью транспортного средства истца без учета повреждений на момент разрешения спора, страховой выплатой и стоимостью годных остатков: 906500 – 400000 – 286700 = 219800.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2(с учетом их снижения) о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 219800 рублей 00 копеек являются обоснованными.

При обращении в суд истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 7199 рублей (

<

данные изъяты>), за изготовление экспертного заключения от 15 июня 2024 г. № уплачено 25000 рублей (

<

данные изъяты>), за удостоверение выданной представителю ФИО3 доверенности по данному делу нотариусу уплачено 2480 рублей (

<

данные изъяты>).

Кроме того, по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 21 июня 2024 г. ФИО2 уплатил ФИО3 денежную сумму в размере 15000 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание объем и характер заявленных исковых требований; сложность дела; объем оказанных представителем истца услуг (наличие в деле подготовленного представителем истца процессуального документа, требующего значительных временных затрат – искового заявления); цену иска; рассмотрение дела в четырех судебных заседаниях в отсутствие представителя истца; продолжительность рассмотрения дела; процессуальное поведение сторон, в том числе рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, уменьшение истцом своих исковых требований после проведения судебной экспертизы; полное удовлетворение исковых требований после их уменьшения. 

С учетом приведенных выше критериев, связанных с оценкой стоимости участия представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в рассмотрении гражданского дела, суд признает заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с участием его представителя, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 7000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы за участие представителя истца, так как он не принимал участия в рассмотрении дела, суд признает несостоятельными, так как представителем истца ФИО3 в соответствии с соглашением на оказание услуг от 21 июня 2024 г. по данному делу было подготовлено исковое заявление.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как эти расходы были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина России №) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 219 800 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг эксперта – 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, нотариальные расходы – 2480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей, а всего взыскать 259 678 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2024 г.

Судья В.Н. Бушуев