Дело № 2-1693/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Г.Н.С. к ООО»СК "С." о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Н.С. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ООО «СК "С." с требованиями: взыскать страховую выплату в сумме 29608 руб., неустойку в сумме 26943 руб. 28 коп., финансовую санкцию в сумме 18200 руб., расходы по оценке в сумме 11500 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 466 руб. 90 коп., услуги по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 3000 руб., стоимость услуг юриста в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Иск мотивирован следующим.

(дата) в 06 час. 05 мин. на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Kia Cerato гос.рег.знак №..., под управлением Г.Н.С. и Shaon гос.рег.знак №... под управлением К.М.В.

Виновником данного ДТП является К.М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "С."

Гражданская ответственность Г.Н.С. застрахована в ООО «СК "С.".

(дата) ООО «СК "С." получило заявление Г.Н.С. с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО "А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21858 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб., стоимость телеграммы об извещении о месте и времени проведения оценки составила 466 руб. 90 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме 7750 руб. Расходы по оценке составили 550 руб.

Общая сумма ущерба 29608 руб.

Претензия истца получена ответчиком (дата) 

На основании изложенного, указывая на допущенные ответчиком нарушения федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит удовлетворить его иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК "С." (по доверенности) Н.А.А. в судебном заседании пояснила, что (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21858 руб., на основании акте о страховом случае от (дата) 

(дата) истцу дополнительно выплачено возмещение по утрате товарной стоимости в размере 7750 руб., а также за услуги экспертизы в сумме 5500 руб. 

Общая сумма выплат составила 35108 руб.

В связи с изложенным ответчик просит суд снизить размер оплаты независимой экспертизы, исходя из средней стоимости услуг независимой автоэкспертизы.

Ответчик также просит суд снизить размер неустойки, финансовой санкции, на основании положений ст.333 ГК РФ.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) в 06 час. 05 мин. на ... г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Kia Cerato гос.рег.знак №..., под управлением Г.Н.С. и Shaon гос.рег.знак №... под управлением К.М.В.

Виновником данного ДТП является К.М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "С."

Гражданская ответственность Г.Н.С. застрахована в ООО «СК "С.".

(дата) ООО «СК "С." получило заявление Г.Н.С. с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненного ООО "А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21858 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб., стоимость телеграммы об извещении о месте и времени проведения оценки составила 466 руб. 90 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена, согласно заключению ООО "А." №... от (дата) в сумме 7750 руб. Расходы по оценке составили 550 руб.

(дата) ООО «СК "С." получил претензию истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, почтовых расходов.

Из материалов дела также следует, что ООО «СК "С." признало случай страховым, согласно акта о страховом случае от (дата) размер страхового возмещения составил 21858 руб., выплата произведена (дата) (дата) утвержден дополнительный акт о страховом случае, на сумму независимой оценке 5500 руб. и величины У№... руб., всего на сумму 13250 руб. Выплата произведена (дата).

Иск подан в суд (дата).

Из изложенного следует, что исковые требования Г.Н.С. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 21858 руб. - стоимость восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение в указанной сумме выплачено ответчиком истцу добровольно, до подачи иска в суд.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 7750 руб. являются обоснованными, и фактически признанными ответчиком. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 7750 руб. Соответственно решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит, в связи с фактической выплатой.

Ответчик возместил истца также расходы по оценке в сумме 5500 руб., однако фактически истец понес расходы по оценке в сумме 5500 руб. по определению величины УТС и в сумме 6000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта. То есть сумма в размере 6000 руб. ответчиком истцу не возмещена. При рассмотрении дела ответчик заявил о чрезмерно завышенных расходах истца по оценке, просил снизить размер компенсации таких расходов.

Суд, исходя из положений ст.10 ГК РФ, стоимости аналогичных услуг на рынке, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов в сумме 3000 руб. Кроме того, суд считает необходимым возместить истцу расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - определению величины утраты товарной стоимости, в сумме 1500 руб. оснований для возмещения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку иск в суд поступил после выплаты ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Почтовые расходы в сумме 466 руб. 90 коп., а также нотариальные расходы по заверению копий документов, необходимых страховщику для выплаты страхового возмещения в сумме 650 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Что касается требований истца к ответчику о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая ответчиком получено (дата), установленный законом 20-ти дневный срок истек (дата), соответственно с (дата) может быть произведен расчет неустойки.

За период с (дата) по (дата) 

29608 х 1% х 93 = 27535 руб. 44 коп. 

За период с (дата) по (дата) 

7750 х 1% х 15 = 1162 руб. 50 коп.

Итого: 29860 руб.

Истец просит также о взыскании финансовой санкции.

За период с (дата) по (дата) сумма финансовой санкции составит: 400000 х 0,05% х 93 = 18600 руб.

Ответчик заявляет об уменьшении неустойки, финансовой санкции на основании положений ст.10, 333 ГК РФ.

Суд считает заслуживающим внимания обстоятельство того, что ответчик добровольно выплатил большую часть страхового возмещения, возместив истца часть расходов по оценке ущерба.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец по собственной инициативе обратился к оценщику, то есть допустил со своей стороны нарушение, установленного законом порядка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5000 руб., а финансовую санкцию до 3000 руб., учитывая период просрочки, а также компенсационный характер неустойки, природа которой направлена не на обогащение, а на восстановление нарушенного права.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца. Размер ответственности предусмотрен законом.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. (дата)) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. 

Сумма штрафа составит 3875 руб. (7750 : 2). Ответчик заявляет о снижении штрафа.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в данном случае сумма подлежащего взысканию штрафа не является чрезмерной, она соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 8000 руб.

Как следует из материалов дела истец лично в судебные заседания не являлся, воспользовалась правом иметь представителя. В целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема работы, выполненной представителем, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 2000 руб. Указанную сумму суд находит разумной, поскольку истец в судебное заседание не являлся, воспользовался правом на представление его интересов представителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 930 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК "С." в пользу Г.Н.С. страховое возмещение, в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 7750 руб. и в данной части решение суда не исполнять в связи с фактической выплатой.

Взыскать с ООО «СК "С." неустойку в сумме 5000 руб., финансовую санкцию в сумме 3000 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1500 руб., расходы почтовые в сумме 466 руб. 90 коп., нотариальные расходы в сумме 650 руб., расходы по оплате представителя в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3875 руб., всего 20491 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК "С." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 930 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева