КОПИЯ

Дело № 2-71/2020

УИД 86RS0008-01-2019-002193-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.10.2019, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «Управление Комфортом» - генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с нее в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 158 374 рубля и судебные расходы в размере 10 117 рублей, мотивируя тем, что с 19.06.2019 по 06.09.2019 по вине ответчика происходило затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры 

<

адрес> из квартиры № в этом же доме, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате затопления был причине вред внутренней отделке его квартиры: комнаты и санузла. За восстановительный ремонт квартиры им было уплачено 158 374 рубля. Также им понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 367 рублей и по оплате оценочных услуг в размере 5 750 рублей, которые ответчик должна ему возместить.

Истец в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что 19.06.2019 в первой половине дня заметил течь из светильника на потолке в санузле, поднялся к ответчику, в ее квартире видимой течи не было, канализационный стояк был зашит гипсокартонном, в квартирах выше № и № также все было в порядке. 20.06.2019 он обратился с заявлением в управляющую компанию с просьбой провести обследование и выявить причину течи. Поскольку течь не прекращалась, он вызвал аварийную службу, когда перекрыли стояки, течь прекратилась. Течь продолжалась до середины июля 2019 года, он неоднократно обращался к ответчику, разговаривал с ее супругом, однако те говорили, что у них все в порядке, гипсокартонный короб разбирать отказывались, ссылаясь на наличие маленького ребенка. 01.09.2019, вернувшись домой, он снова обнаружил течь, поднялся к ответчику, у нее в квартире визуально течи не было и только 04.09.2019 супруг ответчика предложил разобрать короб, сказав, что у них тоже появилась влага в ванной. В результате обследования канализационного стояка было выявлено, что установленный канализационный тройник был без заглушки, просто замотан строительным скотчем и из него лилась вода. С целью установления размера причинённого ему в результате затопления вреда, он сначала провел оценку этого вреда, оценщик составил отчет на основании визуального осмотра квартиры, а затем им был осуществлен ремонт, за который он заплатил 158 374 рубля. Ремонт делала та же организация, которая производила его и первоначально по дизайнерскому проекту, с использованием тех же материалов. 22.06.2019 действительно произошло затопление из-за лопнувшего в квартире № смесителя, но его квартира в результате этого затопления не пострадала, поскольку вода бежала в шахте отопления. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала, доводы изложенные истцом поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик иск не признала и в судебном заседании пояснила, что точно дату не помнит, где-то в двадцатых числах июня 2019 года, к ним обратился истец, с жалобами на течь с потолка. Они обеспечили истцу доступ ко всем источникам воды, в их квартире течи обнаружено не было, и истец пошел по другим квартирам. 22.06.2019 была течь по стояку отопления, у них затопило коридор и спальню. По данному факту они в управляющую компанию не обращались, обследование квартиры после затопления не проводили. 01.09.2019 к ним вновь обратился истец с жалобами на течь, тогда они решили разобрать короб, и в результате обследования было установлено, что на канализационном тройнике отсутствует заглушка. Она вызвала сантехника, который делал им ремонт, и он установил заглушку. Считает, что ее вины в затоплении нет, тройник они не устанавливали, полагает, что это сделал застройщик, хотя когда они делали перепланировку квартиры, переносили кухню в комнату, короб разбирали, данное имущество является общедомовым и за него должна отвечать управляющая компания. Доступу в квартиру она не препятствовала, короб разбирать не хотела, так как у них был маленький ребенок, и в ее квартире все было в порядке. Считает, что ущерб истцу причинен в результате затопления, произошедшего 22.06.2019, размер ущерба истцом не доказан, представленный истцом отчёт не соответствует закону об оценочной деятельности, стоимость и объем фактически выполненных работ завышен.

Представитель третьего лица иск поддержала и в судебном заседании пояснила, что причиной затопления является течь из канализационного тройника, на котором отсутствовала заглушка, тройник находится в зоне ответственности истца, как собственника квартиры, и к общедомовому имуществу не относится. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу течи, ответчик в свою очередь доступу специалистов к санитарно-техническому оборудованию в квартире препятствовала. Течь периодически прекращалась, поскольку управляющая компания с привлечением аварийной службы перекрывала стояки по воде, соседи стали жаловаться, им объяснили, что ответчик не обеспечивает доступ и только после этого ответчик пустила в квартиру. Действительно 22.06.2019 в квартире № сорвало смеситель, но по данному факту никаких документов не составлялось, поскольку собственник этой квартиры все вопросы с соседями урегулировал сам, и в управляющую компанию по этому поводу никто не обращался. 22.06.2019 в связи со срывом смесителя в кв. №, она в квартирах истца и ответчика, не была.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 - истцу по делу, квартира №, расположенная в этом же доме над квартирой №, ФИО3 – ответчику по делу.

В период времени с 19.06.2019 по 06.09.2019 происходило затопление квартиры № из квартиры №, причиной затопления явилась течь из одного из тройников канализации, подключенного к центральной канализации, расположенной в шахте, и предназначенного для обслуживания квартиры №, на котором не была установлена заглушка.

Указанные обстоятельства подтверждаются: обращением истца 20.06.2019 в ООО УК «Управление Комфортом» с просьбой провести обследование квартир по стояку для выявления причины течи в его квартире (по помещению туалета-ванной), обнаруженной 19.06. в 12 дня; актом обследования помещения от 24.06.2019, из которого следует, что в кв. 

<

адрес> в санузле в шахте видны следы подтеков на потолке и в углу комнаты, а также в спальной комнате смежной с санузлом, при этом при обследовании выше № мокрых следов свежих нет; актом от 01.09.2019 из которого следует, что в № в ванной комнате течь с потолка, потолок мокрый, при проливе стояков № увеличение течи с потолка не выявлено, для установления причины затопления необходимо получить доступ к инженерным сетям ХВС, ГВС, канализации, находящимся в №, в № утечек не обнаружено, пол, стены сухие; актом от 06.09.2019, из которого следует, что затопление произошло 01.09.2019 в 15:30 часов по причине протекания в № по шахте инженерных коммуникаций из № с незакрытого тройника (верхний) канализации, расположенной в шахте, при этом присутствует второй тройник с подключением к разводке санузла и кухни (нижний по расположению); информацией ООО «Сантехсервис» от 09.09.2019, из которой следует, что от истца из-за течи с потолка в туалете-ванной поступали заявки 19.06.2019, 22.09.2019, 09.07.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, в связи с чем, перекрывали стояки по воде, обследовали санитарно-техническое оборудование в квартирах выше по стояку, запорная и водоразборная арматура в исправном состоянии, засоров канализации нет, в № доступ к стоякам ограничен, 05.09.2019 выявили причину течи – в № перепланировка кухни в жилую комнату, центральный канализационный стояк зашит гипсокартонном, доступа нет, в туалете (смежная стена) через маленькое отверстие в бетонной стене выявили с помощью телеинспекции на кухонном центральном пластмассовом канализационном тройнике диаметром 110 не установлена заглушка, в тройник вставлен кусок пенопласта, проклеенный малярным скотчем, при пользовании водой жильцами верхних этажей происходит течь с отверстия тройника в месте стыков с пенопластом; видеозаписями, представленными истцом, из которых видно, как из светильника на потолке в № течет вода, потом как вода течет с потолка; из видеозаписи представленной третьим лицом, из которой видно, что на кухонном центральном пластмассовом канализационном тройнике, установленном в центральную канализацию, не установлена заглушка, из тройника течет вода.

Суд, исследовав указанные выше доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причиной затопления квартиры № явилась течь из одного из тройников канализации, на который не была установлена заглушка, подключенного к центральной канализации, расположенной в шахте и предназначенного для обслуживания квартиры №.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь указанными выше нормами права и установленными обстоятельствами затопления, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истицу в результате затопления, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности собственника по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, допустившей бесхозяйственное обращение с ним, а именно отсутствие заглушки в тройнике канализации, подключенном к центральной канализации, расположенной в шахте и предназначенного для обслуживания квартиры №, что явилось причиной течи.

При этом доводы ответчика, что тройник она не устанавливала, и он относится к общедомовому имуществу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Кроме того, ответчик пояснила, что при перепланировке квартиры (жилую комнату переделывали в кухню) делали ремонт, в ходе которого обеспечивали доступ к канализационному стояку, соответственно не могли не видеть, как установленный второй тройник, так и отсутствие на нем заглушки.

Также суд отклоняет довод ответчика, что вред истцу был причин в результате затопления, произошедшего 22.06.2019 из квартиры №, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что действительно 22.06.2019 из-за сорванного смесителя в 

<

адрес> произошло затопление, но как следует из объяснений истца, информации ООО «Сантехсервис», затопление произошло по стояку отопления, истец утверждает и его утверждения ответчиком не опровергнуты, что вреда его квартире оно не причинило, тогда, как в спорной ситуации затопление происходило в туалете и ванной, как до, так и после 22.06.2019, что объективно подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела, и письменными доказательствами. Доводы ответчика, что в результате затопления 22.06.2019 из кв. № у нее в квартире на полу была вода в местах дислокации следов затопления в квартире истца, ничем не подтверждены, из информации ООО «Сантехсервис» следует, что когда в период времени с 21:05 часа по 21:35 час 22.06.2019 перекрывали стояки по ХВС, отоплению, жильцы кв. № двери не открыли. 

Согласно акту после затопления квартиры 

<

адрес>, составленному ООО УК «Управление Комфортом» 06.09.2019 в присутствии ответчика и подписанного ею, в квартире № имеются следующие следы затопления: в спальне пострадал потолок из гипсокартона, плинтусы, обои и светильники, встроенные в потолок, в санузле пострадал потолок из натяжного полотна и светильники, встроенные в потолок, необходимо произвести ремонт.

Наличие указанной отделки в квартире № и ее повреждения подтверждаются также фотографиями и видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Согласно локальному сметному расчету от 22.10.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после затопления составит 158 374 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года, восстановительный ремонт был выполнен ИП ФИО5 и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности размера причинного истцу в результате затопления вреда, истцом отклоняются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд, в обоснование размера причинного истцу вреда, не может принять отчет №, поскольку из отчета следует, что составлен он 11.10.2019 по состоянию на 24.06.2019, дата оценки 21.08.2019, однако, в судебном заседании с достоверностью установлено, что затопление имело место и после осмотра квартиры оценщиком 21.08.2019, с 01-06.09.2019, соответственно оценщиком были зафиксированы не все следы затопления, что не может не влиять на размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 158 374 рубля – фактически расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 367 рублей и по оплате оценочных услуг в размере 5 750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом расходы истца по оценке ущерба суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, тогда как фактический ремонт истцом был произведен и оплачен позже обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 158 374 (сто пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля и судебные расходы в размере 10 117 (десять тысяч сто семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-71/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры