№ 1-297/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Озерск 23 октября 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ермилова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, состоящего в ОКУ ЦЗН г. Озерска, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска по делу об административном правонарушении от 09 июня 2018 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2018 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев. 

22 сентября 2020 года в 01 час. 42 мин. ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находясь в «парковочном кармане» перед магазином «Пятерочка» по адресу 

<

...> сел за управление автомобилем ВАЗ 210430 государственный регистрационный знак № привел двигатель в рабочее состояние и осуществил поездку по улицам г. Озерска до его остановки 22 сентября 2020 года в 01 час. 47 мин. на проезжей части ул. Уральская, крайняя полоса движения, напротив дома № 4 по ул. Уральская в г. Озерск Челябинской области ФИО2 был остановлен нардом ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

При наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи ФИО2, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования должностного лица, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 74 ВО № 373162 от 22 сентября 2020 года. 

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе дознания и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 не судим, женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется как спокойный, вежливый (л.д. 84) 

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание. 

Что касается доводов стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то суд не может согласиться с этим. 

Органы дознания располагали сведениями о преступлении и ФИО2 было известно об этом, подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, его показания не имели существенного значения для установления целей и мотивов преступления, истинной картины преступных событий. Не предъявил ФИО2 органам расследования и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления против безопасности дорожного движения, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны при назначении наказания с применением положений ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

Тем самым оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможны без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ - 210430 », государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

...>, передать ФИО6 ;

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий Е.Е. Шишкина