Дело № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 26 сентября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Самохина В.В., 

единолично,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы невозмещенного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы невозмещенного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД и административных материалов, по вине ФИО1, управляющего автомобилем Сузуки, государственный № №, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки KIA, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 На момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля случай признан страховым. По данному событию выдано направление в ООО «Аларм – сервис Юго – Запад» на ремонт транспортного средства, который выставил перед страховщиком счет на сумму 

<

данные изъяты>. Данная сумма была согласована и оплачена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП виновный водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. На основании ст.14.1 Закона, истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» и страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, размер невозмещенного ответчиком ущерба составляет 

<

данные изъяты>. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах»» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по 

<

адрес>, р.

<

адрес>), суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – Петербург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Сузуки GSX – R 60, государственный № №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик ФИО1 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> – Петербург ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и ФИО4 прекращено. Установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, при этом, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях виновного лица не усматривается. В действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ и признаки состава административного правонарушения отсутствуют.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего лица в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, ФИО4 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившее заявление, признало случай страховым и оплатило работы по восстановительному ремонту автомобиля марки KIA RIO, государственный номер № выполненные ООО «Аларм – сервис Юго – Запад», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу п. 7 ст. 14.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела страхового полиса серия ЕЕЕ № явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Сузуки GSX 600, государственный №, собственником которого является ФИО1 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО6 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках указанного договора; в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, была рассчитана страховая премия.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила обязательного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, нарушение ответчиком правил дорожного движения, повлекшее столкновение двух транспортных средств, отсутствие у ФИО1 права на управление транспортным средством на дату дорожно – транспортного происшествия, а также размер выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, подтверждается материалами дела и ответчиком до настоящего времени не оспорен.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", регрессные требования истца, как страховщика к ответчику как лицу, которое не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы невозмещенного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись