дело №2-1150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с.Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указала, что между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала был заключен кредитный договор №№ от 28 декабря 2012 года. По условиям данного договора ему были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 300000 рублей. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и графика платежей составляет 5000 рублей. До сентября 2014 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок. С сентября 2014 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту он утратил возможность производить ежемесячные платежи. Он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 21 июня 2017 года с него и с его поручителя ФИО1 в пользу Банка солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 121 195 рублей. Указанная сумма им выплачивается по исполнительному листу путем ежемесячных удержаний из заработной платы. В то же время на оставшуюся сумму задолженности банк продолжает начислять проценты. Обратившись в Банк с целью расторжения кредитного договора №№ от 28 декабря 2012 года, он получил письменный отказ от 15 августа 2017 года, поэтому он вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В связи с чем, истец просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала кредитный договор №№ от 28 декабря 2012 года момента его обращения в Банк.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала был заключен кредитный договор №№ от 28 декабря 2012 года, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 300000,00 рублей сроком до 28 декабря 2017 года под 22,83% годовых, а ФИО1 обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с положениями п.7 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» банком до заключения кредитного договора доведены до истца сведения о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договоре. Условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении.

ФИО1, подписывая кредитный договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. В силу ст.8, п.2 ст. 307, п.1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Подписывая оспариваемый договор, истец тем самым выразил свое волеизъявление, добровольно заключил указанный кредитный договор на оспариваемых условиях. В случае их неприемлемости оспариваемых условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства, в том числе отказаться от них. 

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 21 июня 2017 года с ФИО1 и поручителя ФИО1 в пользу Банка солидарно взысканы задолженность по кредитному договору №1262191/0447 от 28 декабря 2012 года в размере 121 195 рублей.

ФИО1 обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора.

Между тем, письмом от 15 августа 2017 года Банк указал ФИО1 о том, что согласно кредитной политики АО «Россельхозбанк» расторжение кредитного договора предусмотрено только на основании соответствующего судебного решения при наличии судебного акта о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец указывает на незаконность действий Банка ввиду начисления процентов по договору после принятия судом решения о взыскании задолженности.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г.).

Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст.450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п. 2).

Банк обязательство по передаче денег заемщику исполнил надлежащим образом. Доказательств нарушения Банком иных условий договора, в том числе существенно, материалы дела не содержат.

В подтверждение довода истца о начислении Банком процентов по договору и/или в соответствии со ст.395 ГК РФ бесспорных доказательств материалы дела не содержат. Вместе с тем, в случае подтверждения данного обстоятельства, потенциально действия Банка с учетом вышеизложенного находятся в рамках правового поля, в связи с чем не свидетельствует о правомерности требования истца о расторжении договора. 

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу указанной нормы права наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

В рамках иска о взыскании задолженности по кредиту требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось. Во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения о прекращении договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оснований для расторжения спорного кредитного договора в судебном порядке по инициативе заемщика не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о расторжении кредитного договора. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева