Судья: Голубева Ю.В. дело № 33-43594/2025

50RS0

<

данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 03 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №141/2025 по иску ФИО2 к ОАО «АПК Старониколаевский», администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО2 на определение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «АПК Старониколаевский», администрации Рузского городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение принято в окончательной форме 

<

данные изъяты>.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, одновременно просила о восстановлении процессуального срока, на подачу апелляционной жалобы.

Определением Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 

<

данные изъяты>, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, полагая определение суда не законным и не обоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано

Возвращая ФИО2 апелляционную жалобу суд указал на пропуск заявителем срока на её подачу.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика администрации Раменского городского округа 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что процессуальный срок нарушен заявителем без уважительных причин.

Однако согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока администрации Раменского городского округа 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной (апелляционной) жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Материалами дела установлено, что решением Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «АПК Старониколаевский», администрации Рузского городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение принято в окончательной форме 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее направление копии мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле. Так реестр с отметкой почтового отделения о принятии отправлений в материалах дела отсутствует. Не имеется сведений о присвоенных индивидуальных идентификаторах (ШПИ) почтовым отправлениям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального, суд первой инстанции указал, на отсутствие уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из доводов жалобы следует, что с мотивированным решением истец ознакомилась на сайте суда 

<

данные изъяты>, с апелляционной жалобой истец обратилась в суд 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом и материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что пропуск срока связан с несвоевременным направлением и получением обжалуемого решения, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока является ошибочным.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.