дело № 1-86/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Репина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Антонова В.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 57 минут, ФИО1, находясь около территории рынка «Титова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее незнакомой ему ФИО2 №1, счет которой 

<

***> открыт на имя последней в банке ПАО «Сбербанк», подняв которую, обнаружил, что указанной банковской картой возможно осуществить операции по оплате без введения пин-кода и, полагая, что на банковском счете, привязанном к обнаруженной банковской карте, имеются денежные средства, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 57 минут ФИО1, находясь в помещении аптеки «Озерки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, вопреки воле собственника денежных средств, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» № ХХХХ8723, используя способ бесконтактной оплаты, произвел через терминал оплату приобретённых им товаров на сумму 539 рублей, т.е. тайно похитил денежные средства ФИО2 №1 с банковского счета 

<

***>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № ХХХХ8723, после чего покинул помещение вышеуказанного магазина.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета, открытого на имя последней, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 16 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> «А», используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», вопреки воле собственника денежных средств, используя способ бесконтактной оплаты, произвел через терминал оплату приобретенного им товара на сумму 732 рубля 25 копеек.

Таким образом, ФИО1 путем осуществления оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 №1, используя способ бесконтактной оплаты, тайно похитил с банковского счета 

<

***>, открытого на имя ФИО2 №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1271 рубль 25 копеек, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, содержание протокола явки с повинной, показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте. Не оспаривает показания потерпевшей и свидетелей. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 30 минут на участке местности, прилегающем к территории рынка «Титова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, поднял ее, осмотрел, убедился, что данная банковская карта оборудована системой бесконтактного способа оплаты и, испытывая финансовые трудности, решил оставить её себе с целью осуществления покупок, зная, что при помощи такой банковской карты можно оплачивать покупки без ввода кодового пароля до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 57 минут он в аптеке «Озерки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, при помощи найденной банковской карты, используя бесконтактный способ оплаты, через терминал оплатил покупку на сумму 539 рублей. В этот же день примерно в 11 часов 16 минут он в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> «А», аналогичным способом оплатил покупку на сумму 732 рубля 25 копеек. После этого вышеуказанную карту он выбросил по дороге домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции и пояснил, что необходимо проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи пояснений. Находясь в отделе полиции, он добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершенного им преступления. С суммой причиненного им имущественного ущерба потерпевшей в размере 1271 рубль 25 копеек согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 43-46, 98-100, 107-109);

- сведениями, изложенными в оглашенном в судебном заседании протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк» и в этот же день в аптеке и магазине на общую сумму 1271 рубль 25 копеек, расплачиваясь вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом (т. 1 л.д. 15); 

- показаниями ФИО1, данными им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в присутствии защитника указал на аптеку «Озерки» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», где ДД.ММ.ГГГГ он расплатился за покупки банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 №1, и подтвердил ранее сообщенные обстоятельства совершения им хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета последней (т. 1 л.д. 83-88).

Изложенные выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, перед началом производства указанных следственных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, при этом вышеуказанные показания, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, а именно: 

- потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым, она что у нее была банковская карта «Сбербанк» № ХХХХ8723, оформленная на ее имя, которая находилась в пользовании её мужа, но денежные средства на счете карты принадлежали ей. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступили смс-сообщения о расплате её картой «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут в супермаркете PYATEROCHKA 23820 Volgograd RUS на сумму 732 рубля 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут категория Здоровье и красота OZERKI Volgograd RUS на сумму 539 рублей. Она позвонила мужу, спросила, он ли совершил данные операции, на что муж пояснил, что нет, после чего обнаружил пропажу кошелька. По данному факту она обратилась в полицию. Банковская карта была незамедлительно заблокирована. Вышеуказанные расходные операции по карте ни она, ни ее муж не совершали (т. 1 л.д. 49-51, 66-67);

- свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что у его супруги – ФИО2 №1 была банковская карта «Сбербанк» № ХХХХ8723, оформленная на ее имя. Он также пользовался этой картой, но денежные средства на счете карты принадлежали его жене. ней там его супруги ФИО2 №1 У них с женой доверительные отношения и она разрешает ему пользоваться ее картой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он работал на служебном автомобиле, при себе у него был кошелек, в котором находилась вышеуказанная банковская карта. По дороге примерно в 10 часов 40 минут он останавливался у рынка «Титова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А». В указанный день примерно в 11 часов 00 минут его жене на телефон поступили смс-сообщения о расходных операциях по её банковской карте, жена позвонила ему, спросила, совершал ли он данные операции, на что он пояснил, что нет, после чего обнаружил пропажу своего кошелька. По данному факту его жена обратилась в полицию. Банковская карта была незамедлительно заблокирована (т. 1 л.д. 68-70);

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности заведующей аптеки «Озерки», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут в аптеку приходил пожилой мужчина (как установлено в судебном заседании – ФИО1), который приобрел лекарства: «Юниэнзим», «Офтаринт» на сумму 539 рублей, расплатившись банковской картой бесконтактным способом (т. 1 л.д. 17-20);

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в должности администратора торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут в магазин приходил пожилой мужчина (как установлено в судебном заседании – ФИО1), который приобрел товар на сумму 732 рубля 25 копеек: масло подсолнечное «Селяночка», объемом 1л; две упаковки куриных яиц «Селяночка»; сельдь «Офицерская», объемом 400г; стиральный порошок «Ariel», расплатившись банковской картой (т. 1 л.д. 22-25).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением потерпевшей ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с её банковской карты «Сбербанк» похитило 1271 рубль 25 копеек (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные в качестве ответа на запросы: 

- чек по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 часов в аптеке «Озерки», а именно – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – Подразделение Апт № Волгоград Титова 36 на лекарства двух наименований: таблетки «Юниэнзим» и капли «Офтаринт», на общую сумму 539 рублей;

- чек по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», а именно – перепечатка из электронного журнала Кассовый чек #9597 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров: масло подсолнечное «Селяночка», объемом 1л; две упаковки куриных яиц «Селяночка»; сельдь «Офицерская», объемом 400г; стиральный порошок «Ariel», на общую сумму 732 рубля 25 копеек безналичной оплатой (т.1 л.д. 28-30); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъята выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» на имя ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1 выписка по счету оформленной на её имя дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: место открытия счета ПАО «Сбербанк» – №; адрес подразделения – 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по указанной банковской карте были совершены следующие расходные операции: в 11.16 часов категория Супермаркет PYATEROCHKA 23820 Volgograd RUS на сумму 732 рубля 25 копеек; в 10.57 часов категория Здоровье и красота OZERKI Volgograd RUS на сумму 539 рублей (т. 1 л.д. 60-62); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен предоставленный по запросу следственного органа DVD-R диск марки «SONNEN», 4,7 ГБ, 120min с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ помещения аптеки «Озерки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, и помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> «А»; в ходе осмотра в изображенном на видеозаписях мужчине, плотного телосложения, славянской внешности, одетом в куртку серого цвета, темные брюки темные, на голове фуражка серого цвета, через-плечо сумка черного цвета, ФИО1 опознал себя, пояснив, что на видеозаписях запечатлен именно он в момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ покупок в вышеуказанных аптеки и магазине, за которые он расплачивался с помощью найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 92-95); после осмотра диск с видеозаписями, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 96, 97); 

- распиской потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 1300 рублей (т. 1 л.д. 180).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержание видеозаписей, информация, зафиксированная в выписке по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, а также сведения, отраженные следователем в протоколах их осмотра, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о совершении ФИО1 данного преступления.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, – в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершённого подсудимым преступления, совершение им хищения денежных средств с одного банковского счета одним и тем же способом в течение одного дня, полное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе возраст подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, сумму причиненного ущерба, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, соблюдая условия о назначении осужденному за совершение инкриминируемого ему преступления наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, приходит к выводу о возможности изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершённого им преступления в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное, с учётом закреплённых в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный ей преступлением вред в полном объеме и загладил свою вину, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что в содеянном раскаивается, вред, причиненный преступлением, им заглажен, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, отнесенного судом с учетом изменения категории преступления к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного, личности ФИО1, который ранее не судим, при этом причиненный потерпевшей вред им полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого потерпевшей вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: DVD-R диск марки «SONNEN», 4,7 ГБ, 120min с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ помещения аптеки «Озерки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, и помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> «А»; выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек 23890046767 от ДД.ММ.ГГГГ и перепечатку из электронного журнала – кассовый чек #9597 от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова