РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Партнер Групп», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Партнер Групп», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, взыскании судебных расходов

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ООО «Партнер Групп» 

<

адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по ЯНАО с заявлением о переходе права собственности на указанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности было отказано. Основанием для отказа явился запрет, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Партнер Групп» в пользу ФИО2 задолженности в размере 98 461 рубль 59 копеек. Поскольку явившийся основанием для возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен до возбуждения исполнительного производства и не оспорен в установленном законом порядке, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества не обоснован ввиду нарушения права собственности истца, не относящегося к числу должников по исполнительному производству.

Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 

<

адрес>, кадастровый №, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, изложенным в нем. Обратили внимание суда на то, что ответчики ООО «Партнер Групп» и ФИО2 признают исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Партнер Групп» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения требований иска, более того заявила о признании иска, оформив заявление в зале судебного заседания.

Представители третьего лица - ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения требований иска.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска, пояснив, что спорная квартира приобретена ими в браке, в указанной квартире проживала ее мама.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, при этом в суд поступило заявление от имени ФИО2 о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, суд полагает, что заявленные истцом ФИО3 требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Партнер Групп». С ООО «Партнер Групп» в пользу ФИО2 взысканы заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: заработная плата в размере 98 461 рубль 59 копеек, в отношении должника ООО «Партнер Групп», в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Cалехард и 

<

адрес> ФИО8, после получения информации, что за должником ООО «Партнер Групп» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности зарегистрировано имущество: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно квартиры по указанному адресу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Групп» и ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по цене 4 000 000 рублей.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату по договору купли-продажи квартиры в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании на обозрение суда представитель ООО «Партнер Групп» предоставил кассовые книги за 2014 год, оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 в суд представлены платежные документы в подтверждение несения расходов по содержанию указанной квартиры за период с 2014 года по настоящее время, а также документы ОАО «Ростелеком» о переключении абонентского номера по заявлению ФИО9 (являющейся материю третьего лица – ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес>, в 

<

адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО3 и соответственно принята последним, то есть до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход права собственности на квартиру, в отношении которой возник спор, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, но при этом суд полагает, что сторонами договора купли-продажи квартиры действия по фактической передаче квартиры совершены.

Из содержания абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ООО «Партнер Групп» являлся ее собственником, запрета на совершение регистрационных действий не было, суд считает, что требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Партнер Групп» и ФИО2 расходов по оплате ФИО3 государственной пошлины, поскольку законом установлен только судебный порядок отмены запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости по причине отсутствия у собственника зарегистрированного на него права собственности. При этом по смыслу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию только те расходы, которые истец понес по вине ответчика. Вместе с тем, какой-либо недобросовестности в действиях ответчиков ООО «Партнер Групп» и ФИО2 по заявленному иску не имелось.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова