РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием 

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Травинской И.В.,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката Пармухина В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/17 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло падение пассажира ФИО13 ее (ФИО1) сына и их (ФИО2, ФИО3) внука с мотовездехода 

<

данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО12 (сына ФИО5 и ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО13 был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончался. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО12, не имея права управлять транспортным средством, управлял технически исправным мотовездеходом 

<

данные изъяты>, принадлежащим его отцу ФИО5, и следовал на нем по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажиров неустановленного следствием несовершеннолетнего пассажира, а также несовершеннолетнего ФИО13 Согласно записи в Карте вызова № ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной главным врачом станции «Скорой медицинской помощи» г. Тулы, по факту вызова к пострадавшему в ДТП ФИО13 в графе «Анамнез» указано: «Со слов окружающих был пассажиром квадрацикла, при повороте на скорости упал». Аналогичные обстоятельства падения ФИО13 с мотовездехода 

<

данные изъяты> приведшего к гибели ФИО13, указаны в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле ФИО15 В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следов торможения нет. Согласно первичному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному врачом-судебно-медицинским экспертом Тульского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО16, смерть ФИО13 наступила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному заведующим зональным отделом № ГУЗ ТО «БСМЭ» врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО17, повреждения, 

<

данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО12 состава преступления, так как ФИО12 к моменту совершения деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 264 УК РФ, не достиг возраста уголовной ответственности. При этом в постановлении указано, что в ходе проведенной дополнительной проверки по материалу установлено, что причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем мотовездехода 

<

данные изъяты>, ФИО12 Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники мотовездеход «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5 - отцу несовершеннолетнего ФИО12, управлявшего указанным мотовездеходом в момент ДПТ. Также указали, погибший ФИО13 являлся единственным сыном и внуком в семье. Со стороны его матери ФИО1, а также дедушки и бабушки ФИО3 и ФИО2 за ФИО13 всегда осуществлялся должный контроль и надзор. 

Гибель ФИО13 является для них (истцов) необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие матери, бабушки и дедушки, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. 

Напротив, из показаний очевидцев следует, что ФИО12 регулярно, без присмотра взрослых, ездил на вышеуказанном мотовездеходе по дорогам поселка. Несовершеннолетний ФИО12 не имел права и ДД.ММ.ГГГГ садиться за руль мотовездехода, перевозить пассажиров и тем более выезжать на проезжую часть. Полагают, что все произошедшее стало возможным в результате грубой неосторожности его родителей, а также неосуществления с их стороны должного надзора за сыном.

Полагали, что ответчиками им причинен моральный вред, размер компенсации которого каждый из них (истцов) оценивает в 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на погребение погибшего в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Просили суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб (возмещение расходов на погребение) в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии истцами исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной форме были сформулированы следующим образом, просили суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб (возмещение расходов на погребение) в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности и по ордеру адвокат Травинская И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила удовлетворить. Также поддержала первоначальные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО2 и ФИО3 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений указали, что расходы истцов, понесенные на погребение и установке памятника, являются завышенными. Размер компенсации морального вреда также полагали завышенным. 

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, также просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что доказательств отсутствия вины погибшего ФИО13 в произошедшем событии суду не представлено, равно как и отсутствуют доказательства должного контроля со стороны матери ФИО13 за поведением последнего до произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Указал, что вина несовершеннолетнего ФИО12 в дорожно – транспортном происшествии также достоверно не установлена. 

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей в порядке ст.180 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В частности, п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является матерью ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно свидетельству о смерти серии №, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло падение пассажира ФИО7 с мотовездехода «

<

данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО12 В результате ДТП ФИО7 был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончался.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведенной дополнительной проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО12, не имея права управления транспортным средством, управлял технически исправным мотовездеходом 

<

данные изъяты> принадлежащего его отцу ФИО5, и следовал на нем по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажиров неустановленного следствием несовершеннолетнего пассажира, а также несовершеннолетнего ФИО58 сидевших на мотовездеходе позади водителя, спиной к спине друг друга, при этом ногами обращены к краям транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 22.8, 24.3, что повлекло падение несовершеннолетнего ФИО30 с транспортного средства, напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>. С места дорожно-транспортного происшествия водитель мотовездехода 

<

данные изъяты>, ФИО12 скрылся. Несовершеннолетний пассажир мотовездехода 

<

данные изъяты> ФИО31 в результате падения получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Как следует из карты вызова № ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной главным врачом станции «Скорой медицинской помощи» 

<

адрес>, по факту вызова к пострадавшему в ДТП ФИО13 в графе «Анамнез» указано: «Со слов окружающих был пассажиром квадрацикла, при повороте на скорости упал». 

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле ФИО15 В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следов торможения нет. 

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО13 наступила от 

<

данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.1.1 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 22.8 ПДД запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение несовершеннолетним ФИО12, управлявшим мотовездеходом 

<

данные изъяты>, пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 22.8, 24.3 Правил дорожного движения РФ, и состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб несовершеннолетний ФИО13

Как следует из постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недостижения несовершеннолетним ФИО12 возраста уголовной ответственности к моменту совершения деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отказано.

Данным постановлением установлена вина ФИО12 в дорожно- транспортном происшествии вследствие нарушения им правил, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 22.8, 24.3 ПДД.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, законными представителями участника дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось. 

При разрешении данного дела стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своих доводов об отсутствии вины несовершеннолетнего ФИО12 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство мотовездеход 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО5, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. 

Как установлено выше, следует из отказного материала и не оспаривалось ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО12 управлял транспортным средством мотовездеходом 

<

данные изъяты>, при этом не имея права управления транспортными средствами. 

Согласно копии протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было установлено нарушение, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения, передача транспортного средства ФИО12, то есть лицу, заведомо не имеющего права на его управление (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. 

Мототранспортные средства отнесены Правилами дорожного движения РФ к транспортным средствам, следовательно, управление мотовездеходом является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Согласно ГОСТ Р 52008-2003 «Средства мототранспортныечетырехколесные внедорожные» мотовездеход - это мототранспортноевнедорожное четырехколесное транспортное средство с шинами, внутреннеедавление которых не более 6,9 кПа, имеющее сиденье с мотоциклетнойпосадкой и руль мотоциклетного типа, предназначенное для передвиженияодного человека (водителя) вне дорог общего пользования.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, разъяснения Верховного суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что мотовездеход 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ответчику ФИО5, следует отнести к источнику повышенной опасности. 

Вместе с тем, ответчик ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности, не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, заведомо зная о том, что передал ключи лицу, не имеющему право на его управление. Обстоятельства добровольной передачи в управление указанного выше транспортного средства несовершеннолетнему ФИО12, в том числе и в день рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, ответчиками не отрицались. 

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что принадлежащее ФИО5 транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли. 

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Кроме того, оснований для применения ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд также не усматривает, так как наличие вины причинителя вреда установлено, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы. При этом в отказном материале не содержится данных о том, что со стороны пассажира ФИО13 имело место нарушение Правил дорожного движения, способствовавшее дорожно-транспортному происшествию. При таких обстоятельствах, наличия грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО13 суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетний ФИО12 является сыном ответчиков ФИО5, ФИО6 

Как установлено выше несовершеннолетний ФИО12 явился виновником дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого погиб несовершеннолетний ФИО13 

Установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствую о том, что ответчики ФИО5, ФИО6, являясь родителями несовершеннолетнего ФИО12, надлежащим образом надзор за своим несовершеннолетним ребенком, как того требуют положения ст. 63 Семейного кодекса РФ, не осуществляли.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины их несовершеннолетнего сына в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчики суду не представили, как и не представили доказательств надлежащего исполнения обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Напротив, из материалов дела следует, что должного надзора за ребенком ответчики не осуществляли, допуская его бесконтрольное времяпрепровождение, а именно самостоятельного управления транспортным средством на дорогах общего пользования.

Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

Представленные ответчиками в материалы дела характеристики из 

<

данные изъяты>, суд также не может отнести к числу доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по осуществлению надзора за ребенком в рассматриваемом случае, а лишь характеризуют самого несовершеннолетнего ФИО12, ответчиков и взаимоотношения в семье Шепель. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный несовершеннолетним ФИО12 подлежит возложению на его родителей ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в соответствии со статьей 3, данного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле». 

В силу ст. 9 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд считает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, подлежит расширительному толкованию. 

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Как усматривается из документов, имеющихся в материалах дела, ФИО1 понесены расходы на погребение ее сына ФИО59 а именно: ритуальные услуги - 

<

данные изъяты> (квитанция- договор № 

<

данные изъяты> изготовление и установка памятника – 

<

данные изъяты> (квитанция - договор № 

<

данные изъяты> итого на общую сумму 

<

данные изъяты>

Размер понесенных на погребение расходов оспаривался стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Тульская Торгово - Промышленная палата. 

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта 

<

данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что среднерыночная стоимость похоронных услуг в г. Туле согласно перечню услуг, указанных в квитанции - договоре серии № на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Среднерыночная стоимость изготовления и установки в г. Туле надгробного памятника из гранита размером 150х70х10 составляет 

<

данные изъяты> 

При этом из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что цены на похоронные услуги варьируются, точно определить стоимость указанных услуг не представляется возможным. 

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы и даны экспертом, имеющим соответствующее образование и продолжительный стаж работы по специальности. 

В связи с изложенным, суд относит приведенное заключение эксперта к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, и полагает возможным положить в основу решения по делу вышеприведенное экспертное заключение 

<

данные изъяты>

Кроме того, доводы относительно невозможности определения точной стоимости похоронных услуг, изложенные в исследовательской части указанного выше экспертного заключения, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО20 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО21 (

<

данные изъяты>). Данные свидетели пояснили суду, что стоимость похоронных услуг в каждом конкретном случае определяется индивидуально. 

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются также с другими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае понесенные ФИО1 расходы на погребение несовершеннолетнего ребенка не являются чрезмерными, соответствуют принципу необходимости и достаточности по смыслу вышеприведённых положений закона, документально подтверждены, в связи с чем суд полагает обоснованным их взыскание с ответчиков в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> 

Между тем, принимая во внимание однозначный вывод эксперта относительно среднерыночной стоимости изготовления и установки в г. Туле надгробного памятника из гранита размером 150х70х10 составляет в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает, что в счет возмещения данных расходов с ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО1 определенная экспертом сумма. 

Однако ФИО1 также представлены документы, подтверждающие понесение ею расходов на перевозку и погрузку памятника в общей сумме 

<

данные изъяты>. Данные расходы не были учтены экспертом при расчете стоимости изготовления и установки памятника. Принимая во внимание, что указанные расходы являются в данном случае необходимыми, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков сумму указанных расходов в пользу ФИО1 

Доказательств тому, что истец не понесла расходы на достойные похороны в заявленной сумме, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено, и в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом расходы на погребение сына ФИО13 существенно завышены, являются необоснованными, поскольку настоящие расходы были произведены в разумных пределах, исходя из среднерыночных цен Тульской области, сложившихся в данном регионе для проведения достойных похорон в конкретном случае с соблюдением всех существующих традиций и обычай при погребении.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, а также то, что смерть сына истца ФИО1-ФИО13 наступила в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков ФИО5, ФИО6, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, которые истец вынуждена была понести на погребение сына ФИО13, а именно в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: ритуальные услуги - 

<

данные изъяты>, стоимость памятника - 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с погрузкой памятника – 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с перевозкой памятника – 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате смерти несовершеннолетнего ФИО13, матери умершего ФИО13 – ФИО1, бабушке - ФИО3, а также дедушке – ФИО2 были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть возмещен. 

Факт родственных отношений подтверждается исследованными материалами гражданского дела. 

Также стороной истца в материалы дела представлено заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

Как установлено выше, смерть ФИО7 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате чего истцам были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека – сына и внука, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитываются конкретные обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, требования закона о справедливости и соразмерности, индивидуальные особенности переживания данной трагедии истцами, оставшихся без близкого человека – сына и внука, а также характер причиненных истцам нравственных страданий, которые они испытывали и испытывают по настоящее время. 

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание доводы ответчиков и их представителя относительно размера подлежащего компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1 – матери погибшего ФИО13, а также в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3 – бабушки и дедушки погибшего ФИО13, полагая заявленный истцами размер компенсации в 

<

данные изъяты> в пользу каждого, чрезмерно завышенным. 

Доводы стороны ответчика на необходимость, при определении размера компенсации морального вреда, учесть то, что со стороны погибшего имела место грубая неосторожность, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 

<

данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты>

Как следует их материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., при этом истцом также было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины, которое было удовлетворено судом. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также, истцами ФИО3, ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, в пользу истцов ФИО3, ФИО2 с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, определяемом по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО5, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2017 г.

Судья