дело № 2а-969/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000274-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 15 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 23), 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 183977/23/34037-ИП от 30 июня 2023 года, связанные с повторным удержанием денежных средств в размере 6 114 руб. 03 коп. со счета административного истца № 

<

***>, открытого в ПАО «МТС-Банк», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 183977/23/34037-ИП от 30 июня 2023 года вернуть на счет истца необоснованно удержанные денежные средства в размере 6 114 руб. 03 коп., прекратить исполнительное производство № 183977/23/34037-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и снять аресты на денежные средства со счетов истца. 

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 183977/23/34037-ИП от 30 июня 2023 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 114 руб. 03 коп. 10 января 2024 года административным ответчиком со счета административного истца № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», в рамках указанного исполнительного производства, принудительно взысканы денежные средства в размере 6 114 руб. 03 коп., и, как следствие, долг истца в рамках исполнительного производства погашен в полном объёме. Кроме того, после на вышеуказанные банковские счета наложен арест, который до настоящего времени не снят, а исполнительное производство не окончено.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено ГУФССП по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. No 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 52268/23/34037-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 114 руб. 03 коп. (л.д. 17). Данное постановление получено должником 01.07.2023 г. (л.д.18). 30 июня 2023 года на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 183977/23/34037-ИП о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 6 114 руб. 03 коп. (л.д.19).

10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 183977/23/34037-ИП вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства должника ФИО8 находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены в филиал №2351 Банка ВТБ (ПАО), Краснодарский филиал АБ «Россия», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «МТС-Банк» (в том числе на расчётный счет №

<

***>), ПАО «Сбербанк» (в том числе на расчётный счет №

<

***>), ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 20-21, 25-26, 30, 33-34, 38-39, 41-42, 46-47).

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств на счете должника, направленные в АБ «Россия», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «МТС-Банк» (в том числе на расчётный счет №

<

***>), ПАО «Сбербанк» (в том числе на расчётный счет №

<

***>), ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».

15 января 2024 года исполнительное производство № 183977/23/34037-ИП прекращено ввиду отмены постановления об исполнительском соборе (л.д.50).

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 183977/23/34037-ИП денежные средства не взыскивались.

Административным истцом не представлены доказательства списания денежных средств в размере 6114 рублей 03 копеек в рамках исполнительного производства № 183977/23/34034-ИП от 30 июня 2023 года с его счетов, открытых в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Приложенные к административному иску скриншоты банковских мобильных приложений свидетельствуют лишь о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

Таким образом, факт перечисления денежных средств в размере 6 114 руб. 03 коп. со счетов административного истца в банках в рамках исполнительного производства № 183977/23/34034-ИП от 30 июня 2023 года не нашел своего подтверждения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 183977/23/34037-ИП от 30 июня 2023 года, и возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства № 183977/23/34037-ИП от 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья А.Н. Байбакова