Сортавальский городской суд УИД №10RS0017-01-2020-000145-32 Республика Карелия Дело № 12-22/2020 

(г. Сортавала ул. Лесная д. 2) 

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Малкиной Н.А., рассмотрев жалобу главы Хелюльского городского поселения З. на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия П. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования «Х.», 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия П. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Администрация муниципального образования «Х.» (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Глава Х. в жалобе просит признать постановление незаконным и отменить, указав, что в неисполнении исполнительного документа в установленный срок вина Администрации Х. отсутствует. Исполнение решения суда требует существенных временных и денежных затрат. Администрация в своей деятельности по обеспечению лиц, приживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими расселению, жилыми помещениями с соответствующими требованиями законодательства ограничена бюджетным финансированием. Администрацией Х. постоянно направляются письма Главе Республики Карелия о необходимости предоставления из республиканского бюджета денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, в адрес Совета Х. направлялись письма с просьбой дать разрешение на привлечение коммерческого кредита для переселения из аварийного жилья, либо включении в расходную часть бюджета сводную бюджетную роспись Х. на 2019-2020 годов статьи расходов для финансирования приобретения жилых помещений по решениям судов. Совет Х. отказал в удовлетворении указанной просьбы администрации. Со стороны Администрации Х. были приняты все возможные меры для исполнения исполнительных документов, однако вины Администрации в том, что она не уложилась в установленный судебным приставом-исполнителем срок нет, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседании представитель Администрации Х. не явился, глава Х. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации Х..

Начальник отдела – старший судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия П. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на жалобу, где указала, что согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В соответствии со ст. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта 28.07.2011 на основании ст. 105, 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. 15.09.2011 Администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. С 2011 года главе Администрации неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. С 2012 года, а также впоследствии требованиями судебного пристава Администрации устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа. С 2012 года Администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Вместе с тем, предоставление жилого помещения возможно при выделении денежных средств из соответствующей статьи расходной части бюджета. Утверждение бюджета и внесение соответствующих поправок к нему осуществляется представительным органом местного самоуправления, обязание которого находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя. Заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда были оставлены Сортавальским городским судом без удовлетворения. В октябре 2019 года Администрация Х. обращалась к Главе Республики Карелия с вопросом о выделении денежных средств на приобретение шести квартир. Ответом Правительства Республики Карелия рекомендовано определить источники финансового обеспечения расходов на приобретение жилых помещений в пределах имеющихся средств. Администрация не ведет работу с управляющими компаниями и обслуживающими организациями по выявлению свободных квартир в качестве выморочного имущества. До настоящего времени Администрацией не предпринимались эффективные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Нет подтверждений, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями. Исходя из материалов исполнительного производства, не подтверждается, что Администрация предприняла все зависящие от нее меры по исполнению требований исполнительного документа, а равно нет доказательств совершения должником всех зависящих от него мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Учитывая продолжительность неисполнения судебного акта, имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у Администрации имелась, но юридическим лицом не принято всех зависящих от него мер для исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Основания для применения к Администрации положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 

<

Дата обезличена>, осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

Адрес обезличен>, являясь должником по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>, возбужденному 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования судебного пристава-исполнителя неимущественного характера в срок до 13 января 2020 года, вновь установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 года, полученным Администрацией 21 октября 2019 года, после наложения административного штрафа 15 сентября 2011 года.

Указанные обстоятельства и вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного документа, постановлением о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения, постановлением о наложении административного штрафа, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 13 января 2020 года, иными материалами исполнительного производства.

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Сведений о предоставлении на день выявления административного правонарушения отсрочки исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, а также достаточных доказательств, подтверждающих принятие Администрацией своевременных и активных мер по исполнению требований исполнительного документа, не представлено.

Заявленные Администрацией доводы о принятии всех зависящих мер по исполнению исполнительного документа и объективной невозможности исполнения данных требований не подтверждаются достаточными доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебный акт о предоставлении К. жилого помещения вступил в законную силу 20 августа 2010 года. Учитывая продолжительность неисполнения судебного акта, имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у Администрации имелась, но юридическим лицом не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Недостаточность финансирования для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности администрации сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств. 

На основании изложенного обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, принцип эффективности восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия П. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Х.» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.Г. Серебряков