Судья Кайгародова Ю.Е. дело 22-659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Нового Уренгоя ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 15 августа 2014 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору этого же суда от 02 декабря 2011 года отменено. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района от 14 сентября 2012 года заменена на 3 месяца и 26 дней лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры Слободо-Туринского районного суда от 02 декабря 2011 года и 11 октября 2013 года, приговор мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района от 14 сентября 2012 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 ноября 2019 года по отбытию наказания; 

2. 04.04.2023 г. Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 04 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания окончательного наказания, зачтено отбытое наказание по приговору от 04 апреля 2023 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника Палладия Г.Н., просивших также рассмотреть вопрос о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, по обжалуемому приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства - 

<

данные изъяты>, без цели сбыта, общей массой 8,95 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Нового Уренгоя ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным. Указывает, что из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на наличие у осужденного судимостей по приговорам Слободо-Туринского районного суда от 02 декабря 2011 года и мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района от 14 сентября 2012 года, поскольку судимости по ним погашены до совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие вышеуказанных судимостей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. 

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вместе с тем, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допущена очевидная техническая ошибка - отсутствует указание на дату проведения обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, а указан лишь период времени. При этом из материалов уголовного дела следует, что указанное обследование помещения было проведено 29 декабря 2022 года, что также нашло отражение в предъявленном ФИО2 обвинении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение изменить, указав дату обнаружения незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), о чем судом первой инстанции приведены убедительные мотивы.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание только в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать перевоспитанию осужденного. 

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, как не имелось их и для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, и позволяющих при назначении наказания применить к осужденной положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. Требования, установленные ч.5 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

По смыслу закона, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст. 86 УК РФ.

Из материалов дела следует, что неотбытые части наказаний, назначенные ФИО2 по приговорам Слободо-Туринского районного суда от 02 декабря 2011 года и мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района от 14 сентября 2012 года, были присоединены в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Слободо-Туринским районным судом Свердловской области от 15 августа 2014 года. 

Данное наказание ФИО2 отбыто 14 ноября 2019 года. Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, судимости по приговорам от 02 декабря 2011 года и 14 сентября 2012 года были погашены в соответствии пп. «б» и «в» ч.3 ст.86 УК РФ (14 ноября 2022 года и 14 ноября 2020 года соответственно), следовательно, ссылка суда на наличие у осуждённого указанных судимостей подлежит исключению из вводной части приговора. 

Однако указанное изменение, вопреки доводам защиты, не влечёт за собой смягчения назначенного ФИО2 наказания, так как не влияет на установление в действиях осуждённого рецидива преступлений, который образован судимостью от 15 августа 2014 года, а также не снижает характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, датой обнаружения незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства считать - 29 декабря 2022 года. 

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года и мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области от 14 сентября 2012 года.

В остальном приговор ставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись